Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-1191/24 по делу N А46-6550/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А46-6550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) о распределении судебных расходов и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-6550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (644031, г. Омск, ул. Омская, 189, ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (646870, Омская обл., Одесский р-н, с. Белосток, ул. Ленина, 32, пом. 3, ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапкина Николая Сергеевича, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шапкин Николай Сергеевич.

Определением от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОКС" в пользу ООО "Эмисари" взыскано 24 120 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Эмисари" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОКС" 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 371,10 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО "Эмисари", в кассационной жалобе просит их отменить в части присужденной в его пользу суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере в размере 20 103 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд произвольно, без надлежащей мотивировки уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек; согласно Постановлению Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021 стоимость составления искового заявления (аналогично составлению заявления о взыскании судебных расходов) определена в сумме 25 000 руб., участие в судебном заседании - 45 000 руб. за судодень.

ООО "ОКС"" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по ссуществу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, акт выполненных работ от 17.10.2023, расходный кассовый ордер от 17.10.2023 N 10/23 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 7 371,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд дополнительно сослался на правовые позиции, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82, а именно, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 15 Постановления N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления (на 5 машинописных листах, большая часть которых составляет выдержки из нормативных актов) и подготовку письменных пояснений (на 0,5 машинописных листах)), а также подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (продолжительностью 4 мин. вместе с оглашением резолютивной части), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, пассивное поведение истца (судебные заседания неоднократно откладывались c целью предоставления истцом мотивированного расчета заявленного требования, который так и не был представлен), суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 11 000 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворили заявление в размере 7 371,10 руб.

Как обоснованно указано судами, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на составление досудебной претензии (подготовлена третьим лицом - Шапкиным Н.С.), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.07.2023 (содержит 2 строки и не требует специальной подготовки), направление копий документов (не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки).

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о неразумном характере предъявленных судебных расходов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 24.11.2021, согласно которому стоимость составления искового заявления (аналогично составлению заявления о взыскании судебных расходов) определена в сумме 25 000 руб., участие в судебном заседании - 45 000 руб. за судодень, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко