Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-79/24 по делу N А03-2373/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А03-2373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедаэффект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятое по делу N А03-2373/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью завода "Электрокомпонент" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица 4-я Западная, дом 79, офис 206, ИНН 2224192253, ОГРН 1182225013431) к обществу с ограниченной ответственностью "Гедаэффект" (162608, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 115, ИНН 3528157012, ОГРН 1093528006791) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "Электрокомпонент" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гедаэффект" (далее - общество) о взыскании 288 952 руб. 34 коп., в том числе 241 376 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 47 576 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 (судья Трибуналова О.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 272 502 руб. 74 коп., в том числе 225 376 руб. основной задолженности и 47 126 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2023. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что приемо-сдаточные испытания должны проводиться не потребителем, а изготовителем, как того требует пункт 5.1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78) "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик от 31.10.1980 N 5230 (далее - ГОСТ 14695-80). Кроме того, общество указывает на то, что суд второй инстанции проигнорировал содержание пункта 6.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик от 24.09.1985 N 3005 (далее - ГОСТ 11677-85), согласно которому протоколы испытаний предъявляются изготовителем потребителю по его требованию. С учетом приведенных положений общество указывает на обоснованность начисления заводу неустойки на сумму 1 040 000 руб. ввиду неисправности последнего в части предоставления документации, в том числе протоколов испытаний.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2022 N 04-37-04.22 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и основные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1, далее - спецификация).

В спецификации обществом и заводом согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-2500/10/0,4кВ с двумя трехфазными сухими трансформаторами ТСЗЛ 2500/10/0,4кВ на общую сумму 16 000 000 руб. Срок исполнения обязательства поставщика определен периодом времени, равным 90 календарным дням.

В означенной спецификации отражено, что приемка покупателем товара, в том числе по его объему, качеству, ассортименту, комплектности, а также проверка товаросопроводительных документов на предмет их правильного оформления осуществляется на складе поставщика, расположенном в городе Барнаул. Товар доставляется автомобильным транспортом.

Спецификация предполагает передачу поставщиком покупателю следующей документации на товар: паспорт изделия; руководство по эксплуатации; сертификаты соответствия. Электронная версия документации предоставляется поставщиком покупателю в редактируемом формате минимум за 7 дней до дня приемки продукции на электронный почтовый адрес info@gedaeffect.ru с последующим получением оригиналов документов.

По пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется следующим образом: 50 % от стоимости продукции перечисляется покупателем поставщику в течение 5 дней с даты подписания договора, покупная цена в остальной части уплачивается в течение 5 дней с даты подписания покупателем товарной накладной и приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность поставщика считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю вне зависимости от того, кто осуществляет доставку товара.

Поставщик вместе с товаром направляет покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12/универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную по форме 1-Т (в случае доставки автомобильным транспортом); иные документы предусматриваются в приложении к договору. В случаях, если товар поставлен покупателю с неполным набором товаросопроводительных документов или предоставлены все необходимые документы, но они оформлены ненадлежащим образом, или содержание товаросопроводительных документов не соответствует условиям договора, покупатель в течение 3 календарных дней с даты прибытия товара сообщает поставщику наименование недостающих документов. Отсутствие хотя бы одного из документов, перечисленных в пункте 3.6 договора, либо предоставление документов, не соответствующих условиям договора, равно как и невыполнение вышеуказанных условий по их корректировке и передаче расценивается как ненадлежащая/некомплектная поставка товара с применением последствий и соответствующих штрафных санкций согласно статье 5 договора. Поставщик обязан до момента отгрузки предоставить покупателю копии товаросопроводительных документов посредством электронной связи на электронный адрес покупателя с последующим предоставлением поставщиком оригиналов документов не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.10 договора товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

На случай нарушения поставщиком сроков поставки товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В пункте 5.7 договора отражено, что если по вине покупателя нарушены сроки оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По пункту 5.8 договора покупатель вправе удержать суммы неустоек и иных санкций, начисленных поставщику по договору, соглашениям к договору или иным соглашениям сторон, устанавливающих санкции в отношении поставщика, из сумм, подлежащих уплате поставщику.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов, если иное не предусмотрено договором: заказным письмом с уведомлением о вручении; нарочным (курьерской доставкой). В этом случае факт получения документа должен подтверждаться распиской, содержащей наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ; по электронной почте или иным способом связи, указанным в разделе 11 договора.

Платежным поручением от 23.05.2022 N 667 общество перечислило заводу 8 000 000 руб. по счету от 23.05.2022 N 107.

Общество обратилось к заводу с требованием от 20.09.2022, в котором указало на необходимость исполнения обязательств по поставке товара и передаче документации, отметив нарушение установленных договором сроков (требование продублировано в обращении от 23.09.2022).

Уведомлением от 03.10.2022 завод известил общество о готовности товара к отгрузке, отметив необходимость внесения оставшейся платы в сумме 8 000 000 руб.

В ответном письме от 03.11.2022 общество обратило внимание завода на отсутствие документации на продукцию, в частности, паспортов, руководств по эксплуатации, сертификата соответствия, протоколов испытаний.

05.10.2022 между сторонами состоялся обмен сообщениями посредством электронной почты. Завод направил обществу часть протоколов испытаний (отметив нахождение другой части из них в городе Санкт-Петербург), общество проинформировало об отсутствии протоколов относительно автоматов 2000А и 4000А.

Завод передал согласованный в спецификации N 1 товар обществу по представленным в материалы дела универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной от 05.10.2022 N 174 (подписаны в двустороннем порядке).

В письме от 12.10.2022 общество потребовало у завода передачи названной документации на поставленную продукцию.

Письмом от 24.10.2022 общество проинформировало завод об удержании из причитающейся ему денежной суммы за товар 1 040 000 руб. в размере неустойки, начисленной заводу в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Завод потребовал у общества внести оставшуюся часть покупной цены в размере 8 000 000 руб. (письмо от 08.11.2022).

Ответным уведомлением от 09.11.2022 общество заявило о зачете встречных однородных требований в размере 1 040 000 руб. (часть задолженности по оплате поставленного товара против неустойки за нарушение срока его поставки).

Претензией от 29.11.2022 завод предложил обществу перечислить в его адрес 8 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 38 400 руб. неустойки за нарушение срока его оплаты.

Платежным поручением от 08.12.2022 N 1698 общество перечислило заводу 6 960 000 руб. по счету от 23.05.2022 N 107.

В ответе на претензию от 19.12.2022 общество с предъявленными требованиями по большей их части не согласилось, представило контррасчет, отметив обоснованность притязаний завода на получение санкций лишь в размере 30 624 руб. (денежные средства в названной сумме перечислены обществом заводу по платежному поручению от 20.02.2023 N 152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 165.1, 307, 309, 310, 410, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления обществом неустойки и удержания соответствующих денежных средств из покупной цены, отметив доказанность просрочки в исполнении обязательства по поставке на стороне завода, которая, следуя тексту решения, выразилась в непредоставлении им в полном объеме необходимой документации (а именно, протоколов испытаний оборудования), предусмотренной договором, спецификацией, а также действующим нормативным регулированием в области стандартизации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 3, 10, 314, 319, 319.1, 328, 329, 330, 422, 431, 454, 464 ГК РФ, пунктами 3, 26, 27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 N 811 (далее - Правила N 811), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Установив нарушение заводом срока исполнения обязательств по поставке товара и передаче прилагаемой к нему документации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности начисления обществом неустойки только в размере 784 000 руб. за период с 19.08.2022 (день, следующий за последним днем периода исполнения обязательств) по 06.10.2022 (день, следующий за днем поставки заводом продукции и передачи соответствующей документации). Отменяя решение суда, суд второй инстанции отметил, что действующее нормативное правовое регулирование и заключенный между сторонами договор не предполагают обязанности завода как поставщика передавать обществу протоколы испытаний, равно как и проводить последние. В связи с этим, осуществив вычитание из удержанной обществом денежной суммы (1 040 000 руб.) неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 784 000 руб., а также уже уплаченных обществом заводу санкций в размере 30 624 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска завода в части взыскания основной задолженности в сумме 225 376 руб., а также в части взыскания начисленной на нее неустойки за период с 28.02.2023 по 19.07.2023 в сумме 47 126 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2023.

Рассмотрев дело в пределах кассационных аргументов общества, очерчивающих границы кассационного пересмотра судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по поставке состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором, продавец (поставщик) обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о наличии в нормативных актах о стандартизации положений об обязанности изготовителя проводить приемо-сдаточные испытания, которые якобы не приняты во внимание судом второй инстанции.

Действительно, согласно пункту 5.1 ГОСТ 14695-80 комплектные трансформаторные подстанции должны подвергаться предприятием-изготовителем приемо-сдаточным, периодическим и типовым испытаниям. То же утверждение применимо и для силовых трансформаторов (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ 11677-85).

Однако обществом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, приведенные государственные стандарты являются документами о стандартизации, целью которых является регламентация общих характеристик объектов стандартизации, а также правил и общих принципов в отношении таких объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", далее - Закон о стандартизации).

При этом по пункту 6 статьи 2 Закона о стандартизации под объектом стандартизации понимается продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия (перечень открыт).

Таким образом, названные нормативные акты регламентируют параметры объекта стандартизации, но не регулируют частноправовые отношения участников экономической жизни путем наделения их правами и возложения на них обязанностей по отношению друг к другу. Именно этим обусловлено указание в ГОСТ 14695-80 и 11677-85 на необходимость проведения приемо-сдаточных испытаний трансформаторов без возложения на изготовителя обязанности по передаче каких-либо документов покупателю, в том числе протоколов, фиксирующих результаты таких испытаний.

Во-вторых, из текста заключенного между сторонами договора (пункт 3.6) и подписанной к нему спецификации (пункт 7) следует, что поставщик вместе с товаром направляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12/универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, паспорт изделия, руководство по эксплуатации и сертификаты соответствия.

Обязанность поставщика по проведению каких бы то ни было испытаний поставляемой продукции, а равно направление покупателю протоколов с фиксацией результатов таких испытаний согласованной сторонами договорной программой не предусмотрено, на что обоснованно указал апелляционный суд. Во всяком случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате товара исключительно после передачи поставщиком покупателю протоколов испытаний продукции (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В-третьих, позиция общества основана на неверном понимании положений статей 328 и 464 ГК РФ.

Удержанные обществом денежные средства в качестве начисленной заводу неустойки в размере 1 040 000 руб. в последующем зачтены обществом в порядке статьи 410 ГК РФ на основании уведомления от 24.10.2022 против требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара в означенной сумме.

Соответствующее удержание осуществлено обществом по мотиву непередачи ему со стороны завода части документации на продукцию, а именно, относительно автоматов 2000А и 4000А, о чем общество уведомило завод в письме от 05.10.2022.

Общим правилом, содержащимся в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ, является тезис о том, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем статья 464 ГК РФ содержит специальное регулирование для ситуации, когда продавец (поставщик) не передает относящиеся к товару документы полностью или в части. В указанном случае покупатель назначает продавцу (поставщику) разумный срок для передачи такой документации, а если они в означенный срок не переданы, закон предоставляет покупателю секундарное право на отказ от договора купли-продажи (поставки).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В письме от 05.10.2022 общество хотя и указало на недостающие документы, тем не менее разумный срок заводу для их предоставления не определило, предусмотренным законом правом на отказ от договора в дальнейшем не воспользовалось.

Более того, общество никак не обосновало невозможность использования поставленных товаров без протоколов испытаний, притом что проведение таких же приемо-сдаточных испытаний возложено на само общество как на потребителя электрической энергии при вводе в работу нового или модернизированного оборудования (электроустановок) в соответствии с пунктом 26 Правил N 811.

Сопоставляя содержание статей 328 и 464 ГК РФ следует учитывать, что изложенное в статье 328 данного кодекса общее правило, позволяющее приостановить исполнение обязательства покупателя по оплате, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без полного комплекта документов товар и не оплачивать его, на чем фактически настаивает общество в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенное толкование статей 328 и 464 ГК РФ в их системной взаимосвязи соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам с учетом практики их применения высшей судебной инстанцией, а аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А03-2373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев