Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-3247/23 по делу N А27-15032/2022

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А27-15032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-15032/2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (650043, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис 1, ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416), общества с ограниченной ответственностью "Найс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, дом 5, ОГРН 1034205046006, ИНН 4205050419), общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1, офис 305, ОГРН 1165476054424, ИНН 5402014563), общества с ограниченной ответственностью "Талионмед" (109147, Московская область, город Москва, улица Таганская, дом 36, корпус 2, офис 8, ОГРН 1187746935287, ИНН 7722469041), индивидуального предпринимателя Моисеенкова Вячеслава Геннадьевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРНИП 311420520900052) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 18.07.2022 N 042/01/11-1797/2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Юканкин Д.С. по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" - Розенблат Е.Е. по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее - общество, ООО "Евростиль XXI"), общество с ограниченной ответственностью "Найс" (далее - ООО "Найс"), общество с ограниченной ответственностью "Нейрон", общество с ограниченной ответственностью "Талионмед" (далее - ООО "Талионмед") и индивидуальный предприниматель Моисеенков Вячеслав Геннадьевич (далее - Моисеенков В.Г.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 N 042/01/11-1797/2021.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А27-15032/2022.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 10.11.2023 Верховного Суда Российской Федерации управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Евростиль XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управления судебных расходов в размере 4 022 459 руб.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу ООО "Евростиль XXI" взысканы судебные расходы в размере 1 472 459 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, значительно превышает средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг Кемеровской области - Кузбасса; представитель общества имел возможность принять участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи или онлайн-заседаний; исследование, подготовленное специалистом Новиковым В.В., в нарушение требований пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" не представлялось антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евростиль XXI" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и специалиста.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 4 022 459 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 480 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; 2 000 000 руб. - "гонорар успеха"; 350 000 руб. - стоимость исследования, подготовленного специалистом Новиковым В.В.; 80 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда округа; 352 459 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В подтверждение произведенных расходов общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021 N 235 и от 25.08.2022 N 313, акты об оказании юридической помощи, копии отчетов о дополнительных расходах, копии платежных поручений, договор возмездного оказания услуг со специалистом Новиковым В.В.; копии авиабилетов, счетов и ваучеров гостиниц.

Оценив представленные обществом доказательства, относимость произведенных им судебных расходов к делу, учитывая объем работы, фактически проведенной по делу, размер транспортных расходов и расходов на подготовку исследования специалистом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов общества, наличии оснований для их отнесения на управление в размере 1 472 459 руб., из которых: 480 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (22.09.2022, 28.09.2022, 26.10.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 19.12.2022, 27.12.2022); 350 000 руб. - стоимость исследования, подготовленного специалистом Новиковым В.В.; 30 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов (15.06.2023); 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда округа (13.07.2023); 352 459 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

При этом судами обоснованно отклонен довод антимонопольного органа об отсутствии у представителя общества, проживающего за пределами Кемеровской области - Кузбасса, необходимости личного участия в судебных заседаниях и возможности такого участия с использованием системы проведения онлайн-заседаний, поскольку выбор формы участия в судебном заседании, равно как и представителя, принадлежит стороне и является ее процессуальным правом.

Таким образом, судами правомерно признаны разумными и подлежащими возмещению понесенные обществом транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 352 459 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 770 000 руб., суды указали, что настоящее дело являлось сложным исходя из его характера, длительности рассмотрения, объема доказательств. Для оценки разумности понесенных расходов судам использовано исследование группы VETA, в соответствии с которым расчетная стоимость соответствующих услуг составила 655 251,55 руб. При этом к усложняющим факторам, влияющим на стоимость услуг, рассчитанной по данной методике, повлияли отсутствие единообразия по данной категории дел; значительное количество совершаемых процессуальных действий; необходимость проведения судебных/внесудебных экспертиз; значительное количество участников в судебном процессе; необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.

Заявляя о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек антимонопольный орган указывал на необходимость учета цен, сложившихся на рынке юридических услуг Кемеровской области - Кузбасса, в том числе Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области - Кузбасса от 31.10.2022.

Мотивов, по которым судами было использовано исследование группы VETA, выполненное применительно к рынку юридических услуг Тюменской области, судебные акты не содержат, равно как и обоснование учета при сравнении таких факторов как сложность расчетов, проведение экспертиз и большое количество участников процесса с учетом того, что настоящее дело не относится к "расчетным", позиции заявителей по делу совпадали, иные лица, кроме антимонопольного органа к участию в деле не привлекались, судебные/внесудебные экспертизы не проводились.

Так же не дана оценка доводам управления о злоупотреблении обществом процессуальными правами путем представления в суд доказательств, не раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (исследование, подготовленное специалистом Новиковым В.В.), и завышенной стоимости проведенного исследования (350 000 руб.).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разумности и обоснованности заявленных расходов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15032/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста в размере 1 120 000 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15032/2022 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста в размере 1 120 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15032/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева