Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-1117/24 по делу N А75-9136/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А75-9136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9136/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (628450, ХМАО - Югра, мкр Сургутский, ПГТ Барсово, ул. Киевская, 1/1, оф. 1, ОГРН 1148602002889, ИНН 8602214621) о взыскании неустойки в размере 895 617 руб. 17 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Мельниченко Д.Ю. по доверенности от 09.11.2023 N 12.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 895 617,17 руб. неустойки по договору подряда от 06.04.2020 N 121/СП (далее - договор).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу фонда взыскано 775 199,38 руб. неустойки, 18 100,33 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания неустойки за выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крыльца), с общества в пользу фонда взыскано 650 983,21 руб. неустойки, 15 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 65 797,63 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба и наступления для него негативных последствий в результате нарушения ответчиком договора, неравную ответственность сторон по договору, общество считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 65 797,63 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А; ул. Мелик- Карамова, д. 76В, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 22 609 158,39 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения; стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта указана в приложении N 2 к договору.

В последствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2020 N 2, согласно которому в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, по капитальному ремонту фасада с утеплением в доме, расположенном по адресу:

г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, что подтверждается актом от 04.12.2020 N 1 и локальным сметным расчетом N 02-01-01, стоимость работ увеличить на 971 531,75 руб.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 2 пункт 3.1 договора изложен в другой редакции: "3.1. цена договора составляет 23 580 690,14 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) указана в приложении N 2 к договору"; "Приложение N 2 "График выполнения работ на Объектах" к договору изложить в актуальной редакции согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению".

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 2 к договору, работы по утеплению фасада на объекте, расположенном адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, должны быть выполнены не позднее 30.10.2020.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением - 11.12.2020, просрочка выполнения с 31.10.2020 по 11.12.2020, что составляет 42 дня; по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца) - 29.12.2021, просрочка выполнения с 31.10.2020 по 29.12.2021, что составляет 425 дней.

Фонд 20.12.2022 и 19.01.2023 направил в адрес общества претензии с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 740, 708, 743, 750 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком в ходе исполнения договора нарушений, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, приняв во внимание несогласованность сроков выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, скорректировав расчет нестойки, признал обоснованным взыскание пени за данное нарушение в размере 650 983,21 руб.; взыскивая неустойку за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца) в части 124 216,17 руб., суд исходил из необходимости исключения из расчета 166 дней - период приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями до весенне-летнего периода.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признал соразмерной неустойку в размере 775 199,38 руб. (650 983,21 руб. + 124 216,17 руб.).

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд изменил решение суда, отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца), указав на то, что срок выполнения дополнительного объема работ, неучтенного проектной документацией, сторонами согласован не был, в связи с чем, невозможно определить дату сдачи результата.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца) и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 650 983,21 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемый размер пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда.

Повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, поскольку предметом договора является выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть договор имеет социально значимую направленность, а вид работ - утепление фасада многоквартирного дома, с учетом территориального расположения объекта ремонта на севере, в период после наступления холодов приобретает особое социальное значение и нарушение установленных сроков выполнения работ затрагивает права и законные интересы лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко