Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13689/23 по делу N А75-9136/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А75-9136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу N А75-9136/2023 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1148602002889, ИНН 8602214621) о взыскании 895 617 руб. 17 коп.,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов до перерыва - Потылицына Т.Б. по доверенности N 45 от 05.12.2023 сроком действия 31.12.2024, после перерыва представитель не подключился;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Мельниченко Д.Ю. по доверенности N 12 от 09.11.2023 сроком действия 1 год, Рузеева Г.Н. по доверенности N 18 от 21.04.2022 сроком действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Проектсервис") о взыскании 895 617,17 руб. неустойки по договору подряда от 06.04.2020 N 121/СП.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9136/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Проектсервис" в пользу Югорского ФКР МКД взыскано 775 199,38 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100,33 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Проектсервис" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что формирование проектных решений относится к исключительной компетенции истца, ответчик не несет ответственности за полноту, правильность и соответствие такого проекта перед истцом, вне зависимости от того, кто автор такого проекта - истец, либо привлеченный им исполнитель. Кроме того, нарушение срока выполнения работ обусловлено внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также приостановлением производства работ самим заказчиком. Также судом первой инстанции не учтен подпункт 5.5 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр (далее - Свод правил 48.13330.2019), исходя из которого можно сделать вывод, что подрядчиком добросовестно выполнены мероприятия о входному контролю проектно-сметной документации. Учитывая, что необходимость выполнения дополнительного объема работ зафиксирована сторонами, пролонгации срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца) не установлено. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не приняты во внимание обстоятельства периода просрочки исполнения обязательств.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 25.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель ООО "Проектсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 121/СП от 06.04.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты, расположенных в г. Сургуте по адресам: - ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А; - ул. МеликКарамова, д. 76В, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора:

цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 22 609 158,39 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения; стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта указана в приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 08.07.2021 пункт 3.1 договора изложен в другой редакции: "3.1. цена договора составляет 24 310 385,98 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) указана в приложении N 2 к договору"; "Приложение N 2 "График выполнения работ на Объектах" к договору изложить в актуальной редакции согласно приложению N2 к настоящему дополнительному соглашению".

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 2 к договору, работы по утеплению фасада на объекте, расположенном адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6А, должны быть выполнены не позднее 30.10.2020.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по спорным конструктивам: по капитальному ремонту фасада с утеплением - 11.12.2020, просрочка выполнения с 31.10.2020 по 11.12.2020, что составляет - 42 дня; работы по капитальному ремонту фасада с утеплением (крыльца) - 29.12.2021, просрочка выполнения с 31.10.2020 по 29.12.2021, что составляет - 425 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "Проектсервис" претензии: от 20.12.2022 исх. N 33/01-исх., N 17182, от 19.01.2023 N 33/01-исх N 518 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Проектсервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого дела фондом заявлено о взыскании с общества 895 617,17 руб. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту по договору подряда от 06.04.2020 N 121/СП.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 06.04.2020 N 121/СП подтвержден материалами дела, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлены. Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным.

В части требования о взыскании неустойки за выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крыльца) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании письма заказчика от 01.12.2020 N 15917 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (зимний период) подрядчиком были приостановлены работы по капитальному ремонту крыльца входных групп до весенне-летного периода 2021 года.

Ответчиком указано, что после окончания весенне-летнего периода подрядчик приступил к выполнению работ (письмо подрядчика от 14.09.2021).

Суд первой инстанции учитывая, что приостановка согласованных работ не может быть более 166 дней, а также, что данный период ответчиком не опровергнут, иной срок не доказан и не мотивирован и причины, по которым подрядчик приступил к выполнению работ после летнего периода, ответчиком перед судом не раскрыты, исключил из периода просрочки с 31.10.2020 по 29.12.2021 (425 дней) 166 дней приостановки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту о необходимости выполнения дополнительного объема работ от 04.12.2020 N 1, именно 04.12.2020 у сторон возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, неучтенного проектной документацией, срок выполнения таких работ согласован не был, в связи с чем, невозможно определить дату сдачи результата.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту фасада (крыльца) начислению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 650 983,21 руб. соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению в части взыскания неустойки за выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крыльца).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 25.01.2024, которая выразилась в неверном указании наименования арбитражного суда и номера дела, вместо "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9136/2023" указано "Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3047/2023".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9136/2023 изменить в части взыскания неустойки за выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крыльца), взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 650 983,21 руб.- сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" 1 187,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева