Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-733/24 по делу N А46-4100/2022

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А46-4100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А46-4100/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1055507012593, ИНН 5504099559, далее - общество "Стройпроект", должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у бывшего руководителя Никитина Александра Михайловича документов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - общество "Деловые встречи").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Стройпроект" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя Никитина А.М., касающиеся деятельности должника, первичные документы и регистры бухгалтерского учёта на бумажном носителе и (или) в электронном виде, подписанные цифровой подписью, сведения об имуществе и активах должника за период с 2017 года по 2022 год согласно перечню (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Левин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 02.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для истребования у бывшего руководителя документов должника.

Левин А.А. отмечает, что бывший руководитель должника Никитин А.М. не передал управляющему материальные ценности, в частности: виброплиту реверсивная MS125-4 Masalta; вышку ТУРА ПСРВ 21-12,29 стоимостью 33 000 руб.; контейнер б/у 20(ф) GLDU 0327838; контейнер б/у 20 т N 019370; растворонасос СО 50 АТ-01 в сборе; сварочный аппарат EW4400 на сумму 484 378,26 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 3 487 618,66 руб. по списку, часть из которых является специальной оснасткой с длительным сроком эксплуатации, а часть материалами.

По мнению управляющего, в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, представителем должника переданы кассовые книги за период с 2017 года по 2018 год без приложения первичных документов - приходных и расходных кассовых ордеров, применяемых для оформления поступления и расходования наличных денежных средств в кассу организации и подтверждающих отраженные в кассовой книге операции; суды неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Деловые встречи" поддержало доводы управляющего, просило отменить обжалуемые судебные акты, истребовать у бывшего руководителя Никитина А.М. документы, подтверждающие выбытие (списание) материальных ценностей в бухгалтерском учёте, либо сами материальные ценности.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, единственным участником и руководителем общества "Стройпроект" является Никитин А.М.

По данным бухгалтерской отчётности общества "Стройпроект" основные средства за 2017 год составляли 173 000 руб., в период с 2018 года по 2021 год - 0 руб.; запасы за 2017 год составляли 2 265 000 руб., в период с 2018 года по 2021 год - 0 руб.

Все товарно-материальные ценности списаны в 2018 году за исключением автомобиля LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN ХТАКS015LE0816752, который передан по акту от 24.11.2022 конкурсному управляющему Кратько О.А. и продан управляющим Левиным А.А. по договору купли-продажи от 13.07.2023 за 445 500 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 принято к производству заявление общества "Стройпроект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабенко В.И.

Никитин А.М. передал временному управляющему Бабенко В.И. часть бухгалтерских и иных документы должника.

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 общество "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кратько О.А.

В декабре 2022 года Никитин А.М. передал Кратько О.А. документы, связанные с трудовыми отношениями должника и работников.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А.

Управляющий Левин А.А. 15.12.2022 направил бывшему руководителю Никитину А.М. требование о передаче документов, касающихся деятельности должника в период с 2017 года по 2022 год.

Представитель Никитина A.M. Виноградов Д.В. 20.09.2023 передал управляющему часть документов, в частности: авансовые отчёты за 2018 год, договоры за период с 2017 года по 2018 год, кассовую книгу (без приходных и расходных ордеров) за 2018 год, счета-фактуры, полученные за указанный период, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2017 N 31/1217, справку и акт инвентаризации.

До настоящего времени управляющему не переданы: приходные и расходные кассовые ордера, документы по реализации товаров, работ и услуг, документы о списании товарно-материальных ценностей (материалов, основных средств, малоценных предметов), деловая и претензионная переписка, договоры займов, а также товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском учете: по счёту 01 "Основные средства" на сумму 484 378,26 руб.; по счёту 08 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 33 000 руб.; по счёту 10 "Материалы" на сумму 3 487 618,66 руб.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Никитиным A.M. обязанности по передаче документации и имущества должника, управляющий Левин А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации и имущества должника у бывшего руководителя Никитина A.M., удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации должника у бывшего руководителя Никитина A.M., её неправомерного удержания и отказа передать управляющему, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А46-4100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева