Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-7892/24 по делу N А67-7367/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А67-7367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу N А67-7367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" (433300, Ульяновская область, город Новоульяновск, Промышленный проезд, дом 9-Б, помещение 1, ИНН 7326044888, ОГРН 1137326002219) к акционерному обществу "Полигон" (634006, Томская область, город Томск, улица Железнодорожная, дом 3, ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3710002304, ОГРН 1023701592749).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" (далее - общество "ПромУтилизация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Полигон" (далее - общество "Полигон") о взыскании 60 794 296 руб. 50 коп., в том числе 57 195 665 руб. задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в рамках исполнения договоров от 23.11.2021 N П-ПУ-1/2021, от 25.04.2022 N П-ПУ-2/2022 и от 22.06.2022 N П-ПУ-3/2022, а также 3 598 631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 04.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер А67-6968/2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 по делу N А67-6968/2023 среди прочего выделены в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования общества "ПромУтилизация" к обществу "Полигон" о взыскании 23 192 989 руб. 78 коп., в том числе 21 931 195 руб. основной задолженности в рамках исполнения договора от 25.04.2022 N П-ПУ-2/2022 (далее - договор от 25.04.2022), а также 1 261 794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2022 по 07.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер А67-7367/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 (с учетом определения того же суда от 09.11.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен. С общества "Полигон" в пользу общества "ПромУтилизация" взыскано 23 598 867 руб. 10 коп., в том числе 21 931 195 руб. основной задолженности и 1 667 672 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2022 по 03.10.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 04.10.2023.

Общество "Полигон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению общества "Полигон", судами проигнорирован тот факт, что обществом "ПромУтилизация" не представлены доказательства, подтверждающие должное исполнение принятых по договору обязательств по обращению с химическими отходами, что исключает обязанность ответчика по оплате работ.

Общество "ПромУтилизация" и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между администрацией (заказчик) и обществом "Полигон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 N 408-2021 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации четырех объектов размещения химических отходов, расположенных на территории города Заволжск Ивановской области, в рамках реализации мероприятий муниципальной программы Заволжского муниципального района "Охрана окружающей среды на территории Заволжского муниципального района на 2019-2025 г.г.", регионального проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология".

Местом выполнения работ по пункту 1.2 контракта является город Заволжск Ивановской области. Кадастровые номера земельных участков: 37:04:040206:369; 37:04:040702:264; 37:04:040702:265; 37:04:040701:152.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта проведенные подрядчиком работы должны обеспечить полное восстановление земельных участков до состояния пригодного для их использования по целевому назначению.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 1 456 013 539 руб.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество "Полигон" (подрядчик) заключило с обществом "ПромУтилизация" (субподрядчик) договор от 25.04.2022, поименовав его договором субподряда на выполнение работ по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов, согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить указанные работы в отношении смеси тяжелых углеводородов при зачистке емкостей хранения сырья и продукции производств основных органических химических веществ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

По пункту 1.3 договора от 25.04.2022 объектами размещения отходов являются три емкости-хранилища отходов оргсинтеза объемом 1 000 м3 каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:04:040702:264 по адресу: Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск, улица Заволжская, дом 1, владение 7 (объект N 4). Ориентировочный объем извлечения отходов составляет 6 549 м3, ориентировочная масса отходов - 11 113,3 тонны.

В пункте 2.1.2 договора от 25.04.2022 предусмотрена обязанность субподрядчика оформить акт приема-сдачи на принятые отходы.

Стоимость выполнения работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию одной тонны отходов составляет 6 200 руб. (пункт 3.1 договора от 25.04.2022). Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2022 к договору предусмотрено, что в отношении отходов, передаваемых с 19.05.2022, означенная стоимость составляет 6 100 руб.

Ориентировочная стоимость работ составляет 68 035 530 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактической массы переданных субподрядчику отходов.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2 договора от 25.04.2022 осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при наличии надлежащим образом оформленных документов, а именно, счета-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ, документов, подтверждающих обезвреживание отходов, а также подтверждающих соответствие выполненных работ установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 25.04.2022 после окончания выполнения работ уполномоченные представители сторон подписывают итоговый акт приема-передачи отходов и акт выполненных работ.

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора от 25.04.2022).

К заключенному сторонами договору стороны подписали техническое задание (приложение N 1), согласно которому до начала работ по обращению с отходами субподрядчик должен обеспечить наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельностью, наличие производственной площадки, специального оборудования и технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также наличие транспортных средств и специальной техники с сотрудниками, допущенными к выполнению работ с отходами с 1 по 4 класс опасности, обеспечив среди прочего соблюдение требований пожарной безопасности и техники безопасности (пункт 6).

Общество "ПромУтилизация" выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные обеими сторонами электронным путем универсальные передаточные документы на общую сумму 88 090 195 руб., в том числе от 18.05.2022 N 553 на сумму 15 152 800 руб., от 25.05.2022 N 554 на сумму 8 724 830 руб., от 13.09.2022 N 1012 на сумму 33 712 565 руб., от 03.10.2022 N 1122 на сумму 30 500 000 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2022 N 692, от 06.05.2022 N 739, от 12.05.2022 N 752, от 19.05.2022 N 803, от 31.05.2022 N 853, от 07.06.2022 N 904, от 20.06.2022 N 997, N 998, от 28.06.2022 N 1039, N 1042, от 04.07.2022 N 1116, от 11.07.2022 N 1155, от 15.07.2022 N 1184 общество "Полигон" перечислило обществу "ПромУтилизация" денежные средства в счет оплаты работ в общем размере 66 159 000 руб.

Претензией от 16.11.2022 общество "ПромУтилизация" потребовало у общества "Полигон" погасить задолженность по договору в полном объеме. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПромУтилизация" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 720, 726, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности исполнения обществом "ПромУтилизация" предусмотренных договором обязательств в отсутствие внесения обществом "Полигон" причитающейся платы в должном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют близкую правовую природу, обусловленную схожестью предметов.

При этом, хотя услуга по обращению с отходами завершается определенным результатом (полезным эффектом), отделимым от личности исполнителя, и по объекту воздействия относится к обязательствам, в которых действия услугодателя направлены на вещь услугополучателя, но овеществленного характера такой результат не имеет, а заказчик по общему правилу не имеет контроля за действиями исполнителя, что не позволяет отнести обращение с отходами к договору подряда. Нельзя квалифицировать его и как договор перевозки, поскольку основная обязанность исполнителя состоит не в сохранной транспортировке груза (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Иными словами, с точки зрения правовой природы договор обращения с отходами является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора N 51).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 18.05.2022 N 553, от 25.05.2022 N 554, от 13.09.2022 N 1012, от 03.10.2022 N 1122, в которых отражен факт оказания обществом "ПромУтилизация" для общества "Полигон" услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию смеси тяжелых углеводородов при зачистке емкостей хранения сырья и продукции производства основных органических химических веществ на общую сумму 88 090 195 руб. Названые документы подписаны директорами обеих сторон с использованием электронных подписей. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, либо оговорок документы не содержат.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2023 общество "ПромУтилизация" представило акт обезвреживания отходов от 01.11.2022, согласно которому на основании заключенного между сторонами договора истец осуществил обезвреживание означенных отходов в количестве 14 400,95 тонны на производственной площадке, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 34-й проезд Инженерный, 2. Следуя тексту акта, обезвреживание осуществлено термическим способом на специализированной термодеструкционной установке серии Фактор (модель ТДУ-2000-ЖДТ).

Также общество "ПромУтилизация" представило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Термодеструкционная установка "ТДУ-2000-ЖДТ" от 23.12.2015, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2015 N 1041.

В данном заключении отмечено, что такая термодеструкционная установка размещается среди прочего на специализированных полигонах, а представленный на экспертизу проект технической документации относительно указанной установки соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Резюмируя, следует отметить, что общество "ПромУтилизация" представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные акты, подтверждающие оказание им услуг на общую сумму 88 090 195 руб., акт обезвреживания отходов, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технической документации относительно термодеструкционной установки, предназначенной для осуществления термической утилизации (обезвреживания) отходов, что согласуется с положениями пункта 6 технического задания (приложение N 1 к договору от 25.04.2022).

В ответ общество "Полигон" в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций лишь выдвигало возражения формального характера о якобы непередаче документов (без конкретизации их перечня), подтверждающих надлежащее исполнение обязательств обществом "ПромУтилизация".

При этом соответствующие возражения до возбуждения арбитражного процесса ответчиком в адрес истца не выдвигались (иного из материалов дела не следует), ни о каком несоответствии документального оформления спорного правоотношения, равно как и о прочих препятствиях к внесению платы общество "Полигон" не заявляло.

Не поступило возражений относительно качества и объема услуг, оказанных обществом "ПромУтилизация", и со стороны администрации как их конечного заказчика.

Процессуальная пассивность ответчика и лаконичное, в противоречие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу привели суды двух инстанций к верному выводу о фактическом отказе общества "Полигон" от доказывания (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

По результатам взвешенного анализа суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы "ПромУтилизация", над доказательствами, представленными обществом "Полигон".

Принимая во внимание, что общество "ПромУтилизация" оказало согласованные в договоре услуги, которые остались без встречного эквивалентного предоставления в виде их оплаты, суды верно сочли обоснованными требования истца о получении от общества "Полигон" такого предоставления в рамках синаллагматического договора возмездного оказания услуг, а также санкций за его ненадлежащее исполнение.

Занимаемая в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция общества "Полигон" рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки по оплате оказанных услуг, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановление N 46).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А67-7367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов