Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-7953/24 по делу N А46-5419/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А46-5419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А46-5419/2023 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (644083, Омская обл., г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1, оф. 31, ИНН 5501169871, ОГРН 1165543070978) о взыскании 513 858 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), администрация города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.С., по доверенности от 17.11.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", ответчик) о взыскании 513 858 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент), администрация города Омска (далее - Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставлялась субсидия, согласован в локальных сметных расчетах на проведение строительно-монтажных работ, без проектной документации, однако здания, построенные в 1955 - 1970 годах, которые характеризуются пониженным уровнем капитальности и изначально заложенными низкими потребительскими качествами, в которых не проводились за последние годы капитальные ремонты, характеризовались значительным физическим износом, а также высокими расходами на содержание и ремонт, требовали проведения капитального ремонта с модернизацией или реконструкцией, при этом субсидия предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, без проведения модернизации элементов общего имущества как таковой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 (далее - Соглашение о предоставлении субсидии), заключенному на основании Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Положение), истцу предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альфастрой" (подрядчик) заключены договоры: от 25.02.2020 N 312-31/20, N 312-32/20, N 312-34/20, от 04.03.2020 N 312-54/20, от 05.03.2020 N 312-60/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: просп. Мира, д. 78, ул. Нефтезаводская, д. 17а, ул. Стрельникова, д. 5, ул. Белозерова, д. 11, д. 15, ул. Глинки, д. 4, ул. Блюхера, д. 8, ул. Волкова, д. 1, д. 9, просп. Мира, д. 23Б, д. 29, д. 45, д. 51а, д. 57Б, ул. Ак. Павлова, д. 23, д. 25, ул. Гризодубовой, д. 12, д. 8, ул. Карбышева, д. 14.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Принятые работы оплачены АО "Омскэлектро".

В постановлении от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21559/2021 суд пришел к выводу о том, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации соглашением от 23.12.2019 N 907-865/2019 не предусмотрены. В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО "Омскэлектро" в бюджет.

С учетом изложенного истец полагает, что у истца отсутствовали законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации по договорам на общую сумму 513 858 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору N 312-31/20 в размере 58 858 руб.,

- по договору N 312-32/20 в размере 64 373 руб.,

- по договору N 312-34/20 в размере 203 140 руб. 36 коп.,

- по договору N 312-54/20 в размере 139 903 руб. 64 коп.,

- по договору N 312-60/20 в размере 47 583 руб. 60 коп.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Омскэлектро" в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторонами не оспаривалось, что работы в части разработки проектной документации выполнены ООО "Альфастрой" надлежащим образом и оплачены АО "Омскэлектро".

Существо несогласия АО "Омскэлектро" с принятыми судебными актами сводится к доводу о том, что при выделении бюджетных денежных средств не предполагалась их трата на разработку подобной документации.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий. Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору не являлся спорным, так как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, единственным же аргументом АО "Омскэлектро" является указание на наличие к нему претензий со стороны публичного субъекта о ненадлежащем расходовании предоставленных в виде субсидии денежных средств.

Однако при наличии как юридических (заключенные сторонами договоры), так и экономических (совершенное ООО "Альфастрой" предоставление в виде разработанной проектной документации) оснований для оплаты работ, у судов отсутствовали мотивы для удовлетворения кондикционного иска, поскольку ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по синаллагматическому договору подряда (статьи 702, 758 ГК РФ).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнив обязательства по разработке проектной документации, ООО "Альфастрой" правомерно получило причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности АО "Омскэлектро" в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса. Во всяком случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при наступлении потестативного условия в виде одобрения этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне АО "Омскэлектро" имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании бюджетных денежных средств, который не может противопоставляться ООО "Альфастрой".

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция АО "Омскэлектро" рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами переложить негативные имущественные последствия собственного делового просчета на добросовестно исполнившего подрядное обязательство ООО "Альфастрой", что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов