Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-66/23 по делу N А81-5739/2021

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А81-5739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы акционерного общества "Харп-Энерго-Газ", общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" на постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) о распределении судебных расходов по делу N А81-5739/2021 по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Лабытнанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (455019, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Складская, дом 9, помещение 2, ОГРН 1047420009372, ИНН 7444042485) о расторжении договора.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" Корелина А.Ф. по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (далее - компания, ответчик) о расторжении договора поставки от 22.06.2020 N 191-20 (далее - договор поставки) в связи с нарушением компанией его условий.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5739/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5739/2021 отменено, оставлено в силе решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5739/2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 455 105 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 23.08.2023, дата определения не соответствует дате проведения судебного заседания) определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 377 254 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество и компания обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе, настаивая на отмене апелляционного постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции, указывает на соответствие критерию разумности понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 444 255 руб., незаконный отказ в возмещении фактически принятых и оплаченных истцом расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 2 100 руб., необоснованное отнесение на истца расходов на экспертизу в сумме 36 250 руб. при разрешении спора в его пользу, неправомерное исключение из подлежащих возмещению сумм командировочных расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 650 руб.

Компания в своей жалобе просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом в результате неправильного распределения бремени доказывания недолжным образом оценена и мотивирована со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций (по 33 000 руб.), размер которых завышен и несоразмерен стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции с учетом объема проделанной работы и продолжительности рассмотрения дела на соответствующей стадии; не принято во внимание, что в предмет договора от 13.09.2021 N 13/09/21/266-21 на оказание юридических услуг (далее - договор) включены услуги, не связанные с рассмотрением спора по настоящему иску, в том числе устное и письменное консультирование, правовой анализ деятельности заказчика, представление интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах; полагает, что расходы на проживание подлежали возмещению в размере 22 900 руб. исходя из фактически понесенных затрат и ограничения их размера, установленного соглашением истца с его представителем; не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности расходов на такси в отсутствие доказательств невозможности использования общественного транспорта; расходы истца на проведение внесудебной экспертизы не отвечают критерию безусловной необходимости их несения и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество и компания выразили несогласие с доводами кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителю Давлетшиной А.А., которая таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу видеосвязи не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, общество направило в суд округа заявление о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу апелляционного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и акционерным обществом "Интертехэлектро" (исполнитель) заключен договор и дополнительное соглашение от 13.09.2021 N 1 к нему (далее - дополнительное соглашение), которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с расторжением в судебном порядке с компанией договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость оказания юридических услуг - 99 000 руб., включая НДС, из которых 33 000 руб. составляют стоимость оказания услуг в суде первой инстанции, 33 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 33 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что заказчик возмещает исполнителю фактические командировочные расходы, понесенные в связи с направлением представителей для участия в судебных заседаниях (авиабилеты эконом- класса, транспортные расходы в городе отправления/командирования (такси по тарифам не выше эконом/комфорт, общественный транспорт), проживание в гостинице стоимостью не более 4 000 руб. в сутки, суточные в размере 700 руб.).

Согласно акту от 15.05.2023 N 1, счету на оплату от 07.06.2023 N 344, счету-фактуре от 15.05.2023 стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 99 000 руб., включая НДС, расходы, связанные с рассмотрением дела - 171 905 руб. 40 коп., включая НДС. Оказанные юридические услуги и расходы полностью оплачены истцом платежным поручением от 08.06.2023 N 1372 на сумму 270 905 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела по существу иска в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз").

Сторонами на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в общей сумме 137 100 руб., в том числе, истцом в размере 72 100 руб. (платежными поручениями от 25.03.2022 N 785 на сумму 25 000 руб., от 11.07.2022 N 1844 на сумму 47 100 руб.) и ответчиком в размере 65 000 руб. (платежным поручением от 22.04.2022 N 254).

В материалы дела представлено заключение от 07.09.2022 N 611-09_2022.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 72 500 руб. выплачены апелляционным судом обществу "Бюро независимых экспертиз".

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда расходы, причитающиеся выплате экспертам, отнесены на обе стороны в равном размере по 36 250 руб. с каждого. Излишне внесенные суммы денежных средств возвращены плательщикам с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда: компании возвращено 28 750 руб. (65 000 руб. - 36 250 руб.), обществу - 35 850 руб. (72 100 руб. - 36250 руб.).

Также истцом понесены расходы в размере 137 100 руб. (платежное поручение от 01.08.2022 N 2025) на проведение внесудебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз", заключение которого представлено в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), исходил из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, разумности заявленной к взысканию суммы, недоказанности ее чрезмерности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, исключил из предъявленных к возмещению командировочных расходов сумму НДС (28 650 руб. 90 коп.), из расходов на проживание - сумму 2 100 руб., превышающую установленное дополнительным соглашением ограничение размера стоимости гостиничных услуг, а также не усмотрел оснований к отнесению на ответчика 47 100 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является их стоимость. Также следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения обществом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, характер и предмет спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание факт участия командированного представителя общества в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, констатировав, что расходы, обусловленные перелетами представителя к месту судебного заседания и обратно, такси, проживанием в гостинице, а также выплатой ему суточных являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия истца в судебных заседаниях по настоящему делу, применив критерии разумности возмещения судебных расходов, в том числе с учетом согласованных истцом с исполнителем услуг пределов компенсации (пункт 5 дополнительного соглашения), исключив сумму НДС, начисленную сверх фактических расходов исполнителя, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о наличии достаточных оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг (99 000 руб.) и командировочных расходов в части суммы 141 154 руб. 50 коп.

Поддерживая итоговые выводы апелляционного суда в указанной части, суд округа исходит из того, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки утверждению компании апелляционным судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным ими при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, с достаточной подробностью приведены мотивы их принятия и отклонения.

При заключении договора истец и исполнитель определили цену представительских услуг в размере 99 000 руб. - по 33 000 руб. за представление интересов в каждой из судебных инстанций, что является реализацией принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит закону.

Именно эта сумма выплачена обществом, заявлена к взысканию с компании и оценена судом апелляционной инстанции на предмет разумности и соразмерности в контексте ее соотношения с итогом рассмотрения дела, объемом проделанной исполнителем работы, сложностью спора и продолжительностью судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы компании о необоснованном включении в предмет договора юридических услуг, не связанных с рассмотрением иска, отклоняются судом округа, поскольку противоречат содержанию дополнительного соглашения, конкретизирующего условия договора в части определения объема обязательств исполнителя.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае оценка доказательств несения обществом расходов на проживание представителя, вопреки доводам кассационных жалоб общества и компании, произведена надлежаще. С учетом установленного дополнительным соглашением ограничения стоимости гостиничных услуг в размере 4 000 руб. в сутки (предусмотренный самим обществом в его отношениях с исполнителем критерий разумности расходов) и количества потребовавшихся представителю услуг (6) апелляционный суд аргументированно уменьшил подлежащую компенсации сумму 26 100 руб. (фактические затраты) до разумной - 24 000 руб. Обоснованность превышения (позиция общества), равно как и снижения (позиция компании) суммы расходов на проживание из материалов дела не следует.

Суждения общества о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклонены апелляционным судом, поскольку использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, апелляционный суд правомерно констатировал наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы.

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он определяет в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции НДС из суммы, выплаченной истцом исполнителю на командировочные расходы, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Командировочные расходы не являются реализацией услуги, поэтому не могут признаваться объектом налогообложения и подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат без дополнительного предъявления и уплаты НДС.

Аргументы кассационных жалоб общества (в части расходов на проживание) и компании (в части стоимости услуг представителя, расходов на проживание и транспортных расходов) о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценивая аргументы общества о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 137 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемом случае затраты общества на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам. Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии судей, заслуживает внимания позиция общества о неправомерном отказе в возмещении истцу денежных средств на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом "Бюро независимых экспертиз".

Постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в последующем отмененным судом кассационной инстанции, разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы путем отнесения судебных расходов на обе стороны в равном размере по 36 250 руб. с каждого.

С учетом возврата истцу 35 850 руб., из перечисленных им на депозитный счет апелляционного суда 72 100 руб., после отмены постановления от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 250 руб.

Как указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Рассматривая требование в части расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции распределил их в равных долях на каждую из сторон при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, поскольку экспертиза связана с предметом доказывания, исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, все судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика. Отнесение части расходов на истца прямо противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции и взыскать с компании к пользу общества сумму расходов истца за судебную экспертизу (36 250 руб.), определив итоговую компенсацию в размере 413 504 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суд по делу N А81-5739/2021 изменить.

Резолютивную часть постановления от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда изложить следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" в пользу акционерного общества "ХарпЭнергоГаз" судебные расходы в размере 413 504 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев