Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-651/24 по делу N А46-8650/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А46-8650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Олега Викторовича на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-8650/2023 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Титову Олегу Викторовичу (ИНН 550601256612, ОГРНИП 304550634900266) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Титова Олега Викторовича - Денисенко А.А. по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области принято к производству переданное по подсудности из Октябрьского районного суда города Омска (дело N 2-1196/2023) требование территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление), в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Титову Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка 55:36:050203:2024, площадью 240 017 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир в 1 км. от станции Комбинатская Западно-Сибирской ж/д, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, в пределах площади 2 259 кв.м, за период с 28.09.2019 по 03.03.2021 в размере 318 971, 16 руб.; неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м, местоположение установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42) расположенного в границах участка, имеющий почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, за период с 04.03.2021 по 20.12.2021 в размере 159 485, 57 руб.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность факта использования им земельного участка в площади 2 259 кв.м., обращая внимание, что площадь объекта недвижимого имущества предпринимателя составляет 827, 1 кв.м. Также, по мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем предпринимателя доводы жалобы поддержаны.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены решение и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю с 12.05.2015 принадлежит на праве собственности здание очистных сооружений (корпус N 42), площадью 827,1 кв.м.

Распоряжением управления от 04.03.2020 N 25-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024", на основании обращения предпринимателя от 08.11.2018, поручения Росимущества от 11.02.2019 N СА_10/4260, утверждена схема расположения земельного участка, в целях образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024:ЗУ1, площадью 2 259 кв.м, с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050203:2235 (здание очистных сооружений (корпус N 42), местоположение установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42), расположенного в границе участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7,

По заказу предпринимателя кадастровым инженером Поповым А.В. подготовлен межевой план по образованию одного земельного участка общей площадью 2 259 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024.

Образованному земельному участку 04.03.2021 присвоен кадастровый номер 55:36:050203:2905.

Между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.12.2021 аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 2 259 кв.м, местоположение: установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42), расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд обороны и других режимных объектов (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за участок составляет 199 357 руб. в год, 16 613, 08 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.10.2021 N ГК-8/5.

Как указывает управление, до заключения договора аренды, предприниматель использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, без оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке, без внесения платы.

Поскольку претензионные требования об оплате долга оставлены предпринимателем без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024 в пределах площади образованного под объектом недвижимости земельного участка за период с 28.09.2019 по 03.03.2021 в сумме 318 971, 16 руб., а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905 за период с 04.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 159 485. 57 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и исходили из доказанности обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период до заключения договора аренды без внесения платы.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания. При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905 образован на основании обращения предпринимателя от 08.11.2018 и поручения Росимущества от 11.02.2019 N СА_10/4260.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905 и его границы площадью 2 259 кв.м. определены на основании межевого плана от 13.07.2020, подготовленного по заказу предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905 поставлен на кадастровый учет в определенных ответчиком границах, площадью 2 259 кв.м.

Таким образом, презюмируется, что площадь спорного земельного участка (2 259 кв. м) является необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт использования предпринимателем земельного участка в спорный период для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости имущества не опровергнут, не усмотрев оснований для вывода о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из иной площади земельного участка, в частности, площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, с учетом того, что формирование земельного участка осуществляюсь по заказу предпринимателя в площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование землей.

Утверждение кассатора о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка, непосредственно занятых объектом недвижимости, отклоняется за его необоснованностью, поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости, доказательств обратного кассатором при рассмотрении спора не представлено, при этом, помимо вышеизложенного, о необходимости эксплуатации спорного земельного участка во всей его площади свидетельствует и заключение предпринимателем договора аренды в отношении указанного участка.

Суждения предпринимателя о том, что плата за пользование землей не может быть взыскана в ситуации, когда земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отклоняются как заявленные при неверном понимании существа отношений, складывающихся при использовании земли и основанные, в том числе, на принципе платности ее использования.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина