Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-11904/23 по делу N А46-8650/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А46-8650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2023) индивидуального предпринимателя Титова Олега Викторовича на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8650/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Титову Олегу Викторовичу (ИНН 550601256612, ОГРНИП 304550634900266) о взыскании 478 456 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Титова Олега Викторовича - Денисенко А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.04.2023 сроком действия 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Вяткиной Анны Борисовны (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.12.2022 N 98-Д сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Титов О.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 593 руб. 36 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42), расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, за период с 28.09.2019 по 20.12.2022, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Определением от 13.04.2023 Октябрьского районного суда города Омска гражданское дело N 2-1196/2023 передано в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление Управления, возбудил производство по делу N А46-8650/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя:

- неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка 55:36:050203:2024, площадью 240 017 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир в 1 км. от станции Комбинатская Западно-Сибирской ж/д, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, в пределах площади 2 259 кв.м, за период с 28.09.2019 по 03.03.2021, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации, в размере 318 971 руб. 16 коп.;

- неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905, площадью 2 259 кв.м, местоположение установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42) расположенного в границах участка, имеющий почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, за период с 04.03.2021 по 20.12.2021, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации, в размере 159 485 руб. 57 коп.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 2 259 кв.м; предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 827,1 кв.м, что на 1 432 кв.м меньше, чем площадь земельного участка; до 04.03.2021 земельного участка как объекта прав не существовало, соответственно, взыскание неосновательного обогащение за период с 28.09.2019 по 04.03.2021 не обосновано, отчет от 28.10.2021 N ГК-8/5 не может применяться для взыскания платы за период до постановки земельного участка на кадастровый учет; по расчетам ответчика размер неосновательного обогащения составляет 158 513 руб. 60 коп.

ТУ Росимущества в Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Титова О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2015 Титову О.В. принадлежит на праве собственности здание очистных сооружений (корпус N 42), площадью 827,1 кв.м (т.1 л.д.166).

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 04.03.2020 N 25-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024" (т.1 л.д.173-174), на основании обращения ИП Титова О.В. от 08.11.2018 б/н, поручения Росимущества от 11.02.2019 N СА_10/4260, утверждена схема расположения земельного участка, в целях образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024:ЗУ1, площадью 2 259 кв.м, с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:050203:2235 (здание очистных сооружений (корпус N 42), местоположение установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42), расположенного в границе участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7,

По заказу Титова О.В. кадастровым инженером Поповым А.В. подготовлен межевой план по образованию одного земельного участка общей площадью 2 259 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024 (т.1 л.д.167-172).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.12.2022 N КУВИ-001/2022-230005586, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:050203:2905, дата присвоения: 04.03.2021 (т.1 л.д.38).

21.12.2021 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905 N ТУ-02/14-2021-22 (т.2 л.д.71-75), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905, находящийся в собственности Российской Федерации (запись регистрации N 55.36:050203:2905-55/092/2021-1 от 04.03.2021), площадью 2 259 кв.м, местоположение: установлено относительно здания очистных сооружений (корпус N 42), расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд обороны и других режимных объектов (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер платы за участок составляет 199 357 руб. в год, 16 613 руб. 08 коп. в месяц без НДС.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.10.2021 N ГК-8/5 (т.1 л.д.31-43).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до заключения договора аренды, ИП Титов О.В. использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, без оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке, без внесения платы.

В целях досудебного урегулирования спора Управление направил ответчику требование, оставление которого без удовлетворения послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, расчет неосновательного обогащения произвел следующим образом:

- неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024 в пределах площади образованного под объектом недвижимости земельного участка за период с 28.09.2019 по 03.03.2021 в сумме 318 971 руб. 16 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2905 за период с 04.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 159 485 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, установив, что в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик в спорный период использовал земельный участок в связи с размещением принадлежащего ему объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2024, площадью 218 633+/- 171 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2008, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир в 1 км. от станции Комбинатская Западно-Сибирской ж/д, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Овощной проезд, д. 7, (т.2 л.д.21)

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050203:2235 (здание очистных сооружений (корпус N 42), площадью 827,1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.06.2012, с адресом: г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7, находящийся в собственности ИП Титова О.В. (т.1 л.д.44).

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности располагался на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2024 до образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905 (дата присвоения кадастрового номера 04.03.2021) и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905 от 21.12.2021 N ТУ-02/14-2021-22.

Доводы подателя жалобы о том, что до 04.03.2021 земельного участка не существовало, соответственно, взыскание неосновательного обогащение в период с 28.09.2019 по 04.03.2021 не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Поскольку в исковой период ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование в указанный период не вносил, требование Управления о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости - 2 259 кв.м, при образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905.

Предприниматель не оспаривая, что использовал земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, полагает, что оплате подлежит неосновательное обогащение только за часть земельного участка, на котором расположен объект, площадью 827,1 кв.м.

В апелляционной инстанции ответчик также привел доводы о том, что земельный участок им используется не в полном объеме, которые суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905 образован на основании обращения ИП Титова О.В. от 08.11.2018 и поручения Росимущества от 11.02.2019 N СА_10/4260 (распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 04.03.2020 N 25-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024".

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905 и его границы площадью 2 259 кв.м. определены на основании межевого плана от 13.07.2020, подготовленного по заказу предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2905 поставлен на кадастровый учет в определённых ответчиком границах 2 259 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик до заключения договора признавал фактически необходимой и достаточной площадь участка 2 259 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о формировании земельного участка меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По смыслу положений статей 33, 35 ЗК РФ в границы используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки здания.

Доказательств того, что земельный участок площадью 2 259 кв.м использовался в исковой период иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет от 28.10.2021 N ГК-8/5 не может быть применен для взыскания неосновательного обогащения до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2905, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Правилами N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

С учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, дальнейшее заключение и условия договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что стоимость неосновательного обогащения подлежит расчету именно исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 Правил N 582.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сведения об ином размере арендной платы за исковой период в материалах дела отсутствуют, с учетом принципа платности использования земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за весь исковой период исходя из оценки, произведенной в отчете от 28.10.2021.

В отсутствие иных доказательств оснований для вывода о том, что рассчитанная истцом плата не соответствует рыночной стоимости права аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 478 456 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин