Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-1442/24 по делу N А75-1013/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-1013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1013/2023 по иску Буту Стиляни-Нина к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (628403, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 21, ИНН 5402043500, ОГРН 1185476041706) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.09.2022 N 69/22, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" к Буту Стиляни-Нина о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 22.09.2022 N 69/22 в размере 66 343 руб. 79 коп

Суд установил:

Буту Стиляни-Нина (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.09.2022 N 69/22 (далее - договор субаренды) с 30.09.2022.

Обществом заявлены встречные исковые требования к Буту Стиляни-Нина о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 15.10.2022 по 30.11.2022 в размере 23 959 руб., договорной неустойки (пени) в размере 42 384 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии в спорном помещении точки (розетки) для подключения электрооборудования, а, следовательно, невозможности пользоваться объектом недвижимости истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); помещение принято истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний; действия истца являются недобросовестными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" и ответчиком заключен договор N 6Р-2019 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещения, площадью 3 983,6 кв. м, состоящее из: этажа N 1 площадью 1 313,8 кв. м, этаж N 2 площадью 1 327,5 кв. м, этаж N 3 на отметке 3,600 площадью 1 342,3 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом номер 21, кадастровый номер 86:10:0101200:11467.

22.09.2022 между ответчиком (арендатор) и истцом заключен спорный договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 12,5 кв. м, находящееся на 2 этаже здания N 21, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, улица Университетская.

Срок аренды установлен на 11 месяцев.

Передача объекта аренды производится путем подписания акта приема - передачи (приложение N 1 к договору).

Акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2022 подписан сторонами без замечаний.

Оплата постоянной арендной платы начинает исчисляться с 15.10.2022 в связи с проведением текущего ремонта в помещении (пункт 3.1.2 договора субаренды); помещение передается для использования салона красоты (пункт 5.1 договора субаренды); в соответствии с пунктом 6.1.1 договора субаренды ответчик взял на себя обязательство передать помещение в состоянии, отвечающим условиям договора и назначению помещения в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды фактическое состояние помещения на момент передачи отражается в акте приема-передачи.

27.09.2022 Буту Стиляни-Нина направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности из-за отсутствия системы электроснабжения, на что 01.11.2022 обществом в ответ на претензию направлено сообщение N 050, в котором ответчик указал на пункт 8.1.3 договора субаренды, по условиям которого договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора при условии письменного уведомления арендатора об этом не позднее чем за 60 календарных дней до даты прекращения арендных отношений, но не ранее чем через 11 месяцев действия договора (29.08.2023), также предложено явиться для подписания акта приема-передачи 27.08.2023 и погашения задолженности по арендной плате.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском; основанием для предъявления встречного искового заявления общества послужило неисполнение со стороны истца обязанности по оплате арендных платежей по договору субаренды за период с 15.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 959 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии со пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 614 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды констатировали наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств из заключенного договора аренды субаренды, а также наличие обстоятельств, затрудняющих использование имущества по своему назначению - для функционирования салона красоты.

В частности, суды двух инстанций установили факт непригодности спорного помещения для целей аренды путем использования помещения под салон красоты ввиду отсутствия розеток в помещении на момент его передачи в субаренду, в отсутствии доказательств обратного.

Позиция кассатора о неправомерности первоначального иска со ссылкой на акт приема-передачи спорного помещения, подписанного истцом без замечаний и возражений, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отметили, что согласно указанному акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к спорному договору субаренды, ответчик произвел осмотр объекта, замечаний по его состоянию не имеет, оборудование расположенное внутри объекта исправно, инженерными сетями, в том числе электроснабжением, обеспечен лишь общий объект (пункт 2 акта).

Из буквального прочтения акта установлено, что замечаний по техническому оснащению не имеется у арендатора, тогда как истец в данных правоотношениях является субарендатором.

Более того, обеспечен электричеством общий объект в целом, а не помещение, передаваемое субарендатору в аренду, сведения о наличии розеток в спорном помещении в акте отсутствуют.

Таким образом, недостатки помещения ответчиком не оговорены при заключении договора субаренды и не были заранее известны истцу. Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Моссервис", в котором отражено, что произвести подключение предоставленного истцом оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия в помещении точек электроснабжения (розеток).

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В свою очередь, тот факт, что нынешний субарендатор использует спорное помещение по такому же назначению, не меняет характера отношений сторон спора и не опровергает того факта, что на момент заключения договора субаренды с истцом электрические розетки, необходимые истцу для подключения оборудования в помещении, отсутствовали.

Как правомерно отмечено апелляционной коллегией, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены договора на проведение строительно-монтажных работ, электрических схем.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 612 ГК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Установив невозможность использования истцом спорного помещения в соответствии с условиями договора субаренды в связи с его техническим состоянием, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные требований о расторжении договора субаренды на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ и отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Наличие в действиях истца признаков злоупотреблениям правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1013/2023 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова