Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-6623/23 по делу N А45-7058/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-7058/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-7058/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 1152721003489) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ООО "Дальлестранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 008,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: съёмное оборудование при выгрузке на станции назначения не выдавалось грузополучателю, и после выгрузки спорные вагоны принимались к перевозке с установленным на них съёмным оборудованием; при определении платы за перевозку данных вагонов подлежали применению положения пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 (утверждён Постановление ФЭК России от 17 июня 2003 г. N 47-т/5), в соответствии с которыми плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01), при массе оборудования от 2 тонн и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Кроме того, заявитель полагает, что истец фактически является грузоотправителем, несмотря на то, что в перевозочных документах формально указано иное лицо в качестве отправителя, однако это лицо действовало исходя не из собственного интереса и собственной правовой воли, а исполняло правовую волю истца, направленную на реализацию действий по заключению и исполнению договора перевозки принадлежащих ему вагонов на условиях (в том числе и по маршруту), определяемых непосредственно самим истцом по собственному усмотрению. Следовательно, именно правовая воля истца, как владельца вагонов была направлена на заключение договора их перевозки, и соответственно именно истец (несмотря на формальное "неуказание" его в перевозочном документе как грузоотправителя) является отправителем спорных вагонов.

ООО "Дальлестранс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД Новочугуевка, Хэйлунцзянской Международной торговой компанией "Суйфа" в адрес получателей (ООО "ДВ Форест", ООО "Рума") были отправлены порожние вагоны принадлежности ООО "Дальлестранс" в количестве 27 штук по накладным СМГС, которые представлены в материалы дела.

В накладных СМГС, представленных в материалы дела в графе "18" указаны сведения о массе съемного оборудования - 4 600 кг, 4 700 кг.

Истец являлся плательщиком провозных платежей по названным отправкам, в связи с чем с его Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО "РЖД" списало за каждую перевозку тариф (провозную плату), а также дополнительный сбор за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования в общей сумме 605 008 руб. 80 коп., включая НДС.

Истец, считая неправомерным взимание дополнительного сбора обратился к ответчику с претензией, рассмотрев доводы которой, ответчик счел ее не подлежащей удовлетворению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 25, 30 УЖТ РФ, пунктами 2.16.1.1, 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, и исходили из того, что истец является собственником порожних вагонов и не выступает по спорным отправкам ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, предусматривающее плату за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям, предметом перевозки является не оборудование, а порожний вагон, как груз на свои осях; перевозочные отношения возникли по вопросу доставки порожних вагонов.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что из буквального толкования пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01 следует, что плата за перевозку съемного оборудования многоразового использования начисляется и уплачивается, в случае если такое оборудование составляет самостоятельный предмет транспортных отношений, аналогичный смысл заложен в пункте 2.33.5 Прейскуранта N 10-01, тогда как рассматриваемые в настоящем деле перевозочные правоотношения возникли по поводу доставки порожних вагонов, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

По правилу части 4 статьи 30 УЖТ РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

В силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 УЖТ РФ).

На основании анализа приведенных норм УЖТ РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя. Грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем.

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168).

Частью 5 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

В пунктах 19, 20 Постановления N 30 также разъяснено, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.16.1.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Поскольку истец по спорным отправкам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не оформляет, не подает и не имеет возможности и оснований для оформления и подачи заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01. При этом истец, являясь плательщиком провозных платежей, исполняет свою обязанность по оплате тарифа в установленных законом размерах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в основание отказа в удовлетворении иска обоснованно указано, что из буквального толкования 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, плата за перевозку съемного оборудования многоразового использования начисляется и уплачивается, в случае если такое оборудование составляет самостоятельный предмет транспортных отношений. Проанализировав представленные в дело спорные накладные, и исходя из содержащихся в них сведений о том, что съемное оборудование не подлежит выдаче грузополучателю (получателю порожних вагонов), суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство предполагает использование такого оборудования при следующей перевозке, а соответственно, подлежит учету при определении массы в последующей отправке груза.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по существу спора по установленным в ходе рассмотрения настоящего дела фактическим обстоятельствам. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая, что в рамках настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства дела, к которым применено соответствующее правовое регулирование. При этом установленные судами при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7058/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина