Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-1412/22 по делу N А45-1945/2020

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-1945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" Уринга Павла Павловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ИНН 5401211350, ОГРН 1035400527183, далее - должник, ООО "СК"), принятые по заявлению управляющего к ответчикам Михайловой Дарье Александровне, Салимову Тельману Зейни оглы, Салимовой Гюзелии Габдухалатовне (далее - ответчики) об истребовании имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК ЛИЗИНГ", Дадашев Махир Дадаш оглы, Мурадов Мурад Гамдула оглы.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Салимова Т.З.о., Салимовой Г.Г. - Шувалова И.А. по доверенности от 10.10.2023; управляющего - Наумкин А.Ю. по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "СК" его управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ответчиков следующего имущества: автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер К410ЕТ142, 2017 года выпуска, VIN JTJBERBZ702031225 (далее - автомобиль, транспортное средство); трактора Белорус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер (VIN) 808228166 (далее - трактор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024, приводя в ее обоснование следующие доводы: Салимов Т.З.о является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника, фактически пользовался и эксплуатировал автомобиль в Кемеровской области совместно с супругой, поэтому в условиях отсутствия надлежащих доказательств его возврата ООО "СК" должен передать его управляющему; суды необоснованно отклонили представленные доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в фактическом владении, пользовании и распоряжении супругов Салимовых.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от супругов Салимовых в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам, а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель супругов Салимовых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится автомобиль, который приобретен ООО "СК" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2017 N Л 426/09-17, стоимость автомобиля составила 2 479 709 руб. Транспортное средство снято с регистрационного учета 07.10.2020 и в настоящее время зарегистрированным за кем-либо не числится, его место нахождения неизвестно.

Бывший руководитель должника - Михайлова Д.А. в своих письменных пояснениях указала на то, что истребуемый автомобиль приобретался для нужд Салимова Т.З.о., который выполнял субподрядные работы от лица ООО "СК". При этом спорный автомобиль все время находился в Кемеровской области, что подтверждается сведениями о произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествиях (в 2017 и 2018 году), привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафов Салимовой Г.Г., управлявшей автомобилем (в 2018 и 2019 году). Со слов супругов Салимовых, автомобиль возвращен должнику путем оставления у офиса в городе Новосибирске; доверенность на управление транспортным средством истекла в 2019 году.

Трактор приобретен ООО "СК" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2017 N ДКП400-17 за 1 645 000 руб. и передан Михаловой Д.А. подрядчику Дадашеву М.Д., который не вернул имущество должнику.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника Михайловой Д.А. трактор, а у супругов Салимовых автомобиль, которые приобретены ООО "СК", однако отсутствуют в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре у бывшего руководителя должника, а также у супругов Салимовых; доказательств удержания либо уклонения от передачи спорного имущества должника в распоряжение управляющего также не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения данной обязанности, заключающихся в публично-правовой ответственности в виде возмещения убытков и (или) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом истребование имущества должника у третьих лиц осуществляется по правилам статьи 301 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие права собственности должника на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что автомобиль снят с регистрационного учета 07.10.2020 и в настоящее время за кем-либо не зарегистрирован в органах ГИБДД; сведения о владении и пользовании автомобилем супругами Салимовыми ограничены 2019 годом, доказательства, подтверждающие эксплуатацию ими транспортного средства в текущий момент времени отсутствуют; место нахождения трактора и автомобиля управляющему и ответчикам неизвестно; передвижения автомобиля по территории Кемеровской области - Кузбасс и Новосибирской области с комплексов фото/видео-фиксации отсутствуют; доверенность на управление транспортным средством выдана Салимову Т.З.о. до конца 2019 года и более не выдавалась; в собственности супругов Салимовых имеется иное транспортное средства, приобретенное в кредит, которым они владеют и пользуются.

Поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, то объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом должника, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющему отказано правомерно.

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Доводы управляющего об аффилированности Салимова Т.З.о. и контролирующего должника лица - Мурадова Мурада Гамдулла оглы не имеют правового значения с учетом предмета доказывания применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А45-1945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова