Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-3494/21 по делу N А27-7854/2019

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950; далее - должник), принятые по жалобе Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Родионовича (далее также - управляющий), выразившиеся в неподаче искового заявления о взыскании с Липкова Сергея Вячеславовича убытков в размере 2 800 000 руб. в связи с распоряжением имуществом должника в виде оборудования БДТ-7 (2 штук), культиватор (3 штуки), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Сердюков В.Н. (единственный участник должника и его руководитель в период с 20.01.2020 по 08.03.2020 - дату открытия конкурсного производства) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившиеся в неподаче искового заявления в отношении Липкова С.В. (руководитель общества "Арта-К" в период с 18.10.2017 по 18.04.2018), который распорядился имуществом общества "Арта-К" и передал индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гагину Александру Петровичу (далее - Гагин А.П.) оборудование БДТ-7 (2 штук), культиватор (3 штуки) на сумму 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб. (далее также - спорное имущество).

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сердюков В.Н. просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 30.10.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на осведомлённость управляющего о приобретении должником спорного имущества в 2017 году у сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский" (далее - кооператив), которое переуступило право требования оплаты обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (далее - компания), при этом Сердюкову В.Н. не было известно о приобретении должником в лице бывшего руководителя должника Токарь Анастасии Михайловны указанного имущества и об оказании индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хониным Виктором Владимировичем (далее - Хонин В.В.) услуг по доставке данного имущества, более того, Сердюков В.Н. никаких указаний Липкову С.В. на вывоз указанного имущества не давал, у Сердюкова В.Н. не имеется сведений о месте нахождения имущества, об утрате которого он заявляет как основании для обращения с иском к Липкову С.В.

До начала судебного заседания от Сердюкова В.Н. в электронном виде через информационную систему "Картотека арбитражных дел" 10.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, что исключает возможность участвовать в заседании лично и представлять возражения, доказательства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Указанное кассатором обстоятельство не препятствует оценке доводов, приведённых в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов, в ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества "Арта-К" являлись: Токарь А.М. - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; Липков С.В. - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; Софронова (Сердюкова) Анна Владимировна - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; Втюрин Владимир Аркадьевич - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; Сердюков В.Н. - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества "Арта-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

В деле о банкротстве должника компания 09.12.2019 обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждённой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А33-2126/2018, в размере 1 278 960 руб. (1 200 000 руб. основного долга, 78 960 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019).

В рамках рассмотрения дела N А33-2126/2018 установлено, что между кооперативом (продавец) и обществом "Арта-К" (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, составлены акт приёма-передачи оборудования от 01.04.2017 в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб.; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб., итого на сумму 1 200 000 руб.; универсальные передаточные документы от 01.04.2017 N 19, N 20 с указанием на поставку покупателю товара (далее также - договор, акт, УПД).

Между кооперативом (цедент) и компанией (цессионарий) 31.05.2017 подписан договор уступки права требования к обществу "Арта-К" оплаты долга в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017. По акту приёма-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию договор, акт, УПД.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск компании к обществу "Арта-К", пришёл к выводам о недоказанности в установленном порядке фальсификации документов о поставке товара на общую сумму 1 200 000 руб. и, соответственно, наличии у общества "Арта-К" обязанности оплатить его стоимость и неустойку за просрочку оплаты.

В рассмотрении указанного спора участвовал Сердюков В.Н. и настаивал на передаче спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (единственный участник Сердюков В.Н.), указывал на то, что в дату подписания договора, акта передачи оборудования и универсальных передаточных документов Токарь А.М. не могла находиться в месте приёмки оборудования, так как находилась в другом населённом пункте, оспаривал подписание Токарь А.В. указанных договора, акта и УПД.

При рассмотрении обоснованности требования компании в период процедуры наблюдения должник в лице Сердюкова В.Н. заявлял о фальсификации доказательств, а также о приостановлении производства по заявлению до результатов следственной проверки.

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) общество "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Селиверстова М.В.

Определением суда от 10.03.2020 требование компании в размере 1 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что из ходатайства не ясно, о фальсификации каких документов заявлено, отмечено, что в рамках дела N А33-2126/2018 судом рассмотрение ходатайства о фальсификации завершено, поскольку о проведении экспертизы не заявлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании спорного имущества у ИП КФХ Гагин А.П. (обособленный спор N А27-7854-54/2019).

Определением суда от 11.03.2022, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано, при этом суды установили, что из пояснений Сердюкова В.Н. и Липкова С.В. следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от Сердюкова В.Н. о том, что Хонин В.В. при оказании услуг по доставке сельскохозяйственного оборудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП N 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что Хонин В.В. получил от кооператива сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с обществом "Арта-К" договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. Обществом "Арта-К" в лице руководителя Липкова С.В. и Хониным В.В. подписан акт от 14.12.2017 осмотра оборудования общества "Арта-К" с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки;

3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлён для проверки комплектности.

Липков С.В. пояснял, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование Липковым С.В. по указанию Сердюкова В.Н. по устной договорённости с индивидуальным предпринимателем КФХ Гагиным А.П. 26.12.2017 перевезено из посёлка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная дом 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 после неоднократного обжалования Сердюковым В.Н. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 установлено, что принадлежащее обществу "Арта-К" имущество в деревне Чаща Топкинского района Кемеровской области по улице Дачная 14 не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 также указан факт осведомлённости Сердюкова В.Н. о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, вывоз оборудования последним в отсутствие препятствий со стороны третьих лиц, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку Сердюковым В.Н. в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Указанное свидетельствует о наличии оборудования, его осмотре назначенным Сердюковым В.Н. (после отстранения Токарь А.В.) в качестве руководителя должника Липковым С.В. и сохранении контроля над оборудованием со стороны Сердюкова В.Н.

В обоснование требований в рамках настоящего обособленного спора Сердюковым В.Н. в подтверждение наличия убытков от передачи имущества предпринимателю Гагину А.П. представлена только ссылка на материалы доследственной проверки (КУСП N 8109).

Отказывая в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на бездействие управляющего (необращение с иском к Липкову С.В. о взыскании убытков в связи с отсутствием спорного имущества), суды исходили из осведомлённости Сердюкова В.Н. о месте нахождения имущества, указали на отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему Сердюковым В.Н. как последним до открытия конкурсного производства руководителем должника документов, свидетельствующих о факте убытков и отношении к ним Липкова С.В.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав приводимые Сердюковым В.Н. доводы, суды не установили совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев обстоятельств, подтверждающих противоправность бездействия управляющего, могущего повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судами правомерно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 10.03.2021 на Сердюкова В.Н. как на последнего руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением суда от 18.01.2022 по делу N А27-23443/2021 о привлечении к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 Сердюкову В.Н. отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой М.А.

Решением суда от 24.05.2018 по делу N А27-2220/2018 установлено, что единственный участник общества "Арта-К" Сердюков В.Н., досрочно расторгнув договор с директором Токарь А.М. и не обеспечив ей возможности передать документы с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества "Арта-К", являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему не исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем Сердюков В.Н. являлся и единственным участником общества "Арта-К", то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что Сердюков В.Н. лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов общества "Арта-К", регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при его непосредственном участии как единственного участника. Третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Отсутствие документации исключает для управляющего возможность сформировать правовую позицию относительно юридического состава убытков для предъявления иска, в частности, указать, в чем именно состоит неправомерное поведение Липкова С.В., находящееся в причинной связи с отсутствием спорного имущества, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора принималось по усмотрению единственного учредителя общества "Арта-К" Сердюкова В.Н., который также осуществлял непосредственный контроль всех хозяйственных операций общества.

В соответствии со статьями 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Необходим отметить то, что Сердюков В.Н., в полной мере контролировавший должника, его хозяйственную деятельность, документооборот, всех руководителей должника, включая Липкова С.В. и назначенных после Липкова С.В., самостоятельно выполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия конкурсного производства, оснований предъявлять Липкову С.В., Софроновой (Сердюковой) А.В., Втюрину В.А. требования о возмещении вреда по обстоятельствам выбытия спорного имущества, не находил; наличие у управляющего возможности установить юридический состав для привлечения к ответственности Липкова С.В. (полномочия и отношение к документообороту и имуществу общества "Арта-К" прекращены 18.04.2018 по решению Сердюкова В.Н.) в пределах сроков, позволяющих предъявить какие-либо требования, не обосновал.

В рамках настоящего обособленного спора, Сердюков В.Н. также ни в коей мере не обосновал юридический состав убытков для предъявления к Липкову С.В. иска, не доказал осведомлённость управляющего о таком юридическом составе и наличие в его распоряжении соответствующих документов для своевременного обращения с какими-либо требованиями.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности, возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей управляющему, поэтому основания считать бездействие управляющего незаконным отсутствуют, является обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур