Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф04-7934/24 по делу N А70-15404/2021

город Тюмень

15 апреля 2024 г.

Дело N А70-15404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарин И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Петровны на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А70-15404/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (ИНН 7203118473, ОГРН 1027200788163;

далее - общество "Промнефтегазпроект", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании сделки, совершенной в пользу Прокопьевой Надежды Петровны, недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Захаров А.И. представитель Прокопьевой Н.П. по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Промнефтегазпроект" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Прокопьевой Н.П. в период с 11.05.2017 по 07.02.2020 денежных средств в общей сумме 7 646 060 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 646 060 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению обществом "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 3 682 983,69 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 682 983,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Прокопьевой Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 16.10.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Признана недействительной сделка по перечислению в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 обществом "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. денежных средств в размере 1 501 304,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 501 304,53 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано;

с Прокопьевой Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акт в новой редакции - признать недействительной сделку по перечислению в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 обществом "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. денежных средств в размере 377 953,04 руб., применить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 377 953,04 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой на сумму 377 953,04 руб., обязательства на сумму 1 123 351,49 руб. у общества "Промнефтегазпроект" возникли после расторжения им договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертГаз" - 03.11.2020, в связи с чем оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительным на сумму, превышающую 377 953,04 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спор подтверждается, что общество "Промнефтегазпроект" в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 посредством совершения 26 операций перечислило в пользу Прокопьевой Н.П. денежные средства на общую сумму 7 312 060 руб., указав в качестве назначений платежей: "В счёт обязательств по кредитному договору N 625/0002-00308942 от 14.07.2016", "Возврат по договору займа от 10.01.2013 N 2", "В счёт обязательств по кредитному договору N 633/002-00510524 от 29.04.2019", "Возврат по договору займа от 16.05.2019 N 2", "Возврат по договору займа от 01.10.2015", "Возврат по договору займа от 01.08.2019 N 1", а также выдача под авансовый отчёт.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, их совершение со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая недействительными перечисления на сумму 3 682 983,69 руб., руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер обязательств должника перед которыми на даты совершения перечислений составлял 3 682 983,69 руб.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт, указал на то, что размер обязательств должника перед его кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок составлял 1 501 304,53 руб., в связи с чем, поддержав выводы суда первой инстанции о подозрительном характере перечислений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер вреда, причинённого оспариваемыми сделками, ограничивается указанной суммой.

Суд округа считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Обстоятельства совершения оспариваемых перечислений в период подозрительности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, его контрагента о неплатёжеспособности предприятия-банкрота подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Соответственно, для квалификации перечислений в качестве вредоносной сделки необходимо установить размер вреда, причинённого имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов общества "Промнефтегазпроект".

Так, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность обязательства перед Федеральной налоговой службой на сумму 377 953,04 руб., впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника решением суда от 31.08.2022.

Из вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2023 следует, что между должником и обществом "ЭкспертГаз" имелись гражданско-правовые отношения, оформленные агентским договором от 17.09.2018 N 5, следствием ненадлежащего исполнения которого (счета-фактуры и акты выполненных работ составлены в период с 30.09.2018 по 31.10.2019) являлось возникновение обязательств в размере 1 123 371,49 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсное оспаривание перечислений в пользу ответчика инициировано конкурсным управляющим, по сути, в интересах двух кредиторов - Федеральной налоговой службы и общества "ЭкспертГаз", общий размер обязательств должника перед которыми составил 1 501 304,53 руб. (установлено вступившими в законную силу судебными актами), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными перечислений только на сумму 1 501 304,53 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, датой возникновения обязательства должника перед кредитором является момент оказания услуг.

Последующая трансформация обязательства из неденежного в денежное (пункт 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для целей последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов должника (статьи 100, 126 Закона о банкротстве) не имеет правового значения для определения даты возникновения имущественного интереса для конкурсного оспаривания подозрительных сделок, совершённых в ущерб кредиторам.

С учётом изложенного, суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для включения суммы задолженности общества "Промнефтегазпроект" перед обществом "ЭкспертГаз" в размер вреда, причинённого кредиторам в результате совершения должником оспариваемых перечислений в пользу ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин