Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12564/23 по делу N А70-15404/2021

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-15404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2023) Прокопьевой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-15404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании сделки, совершенной в пользу Прокопьевой Надежды Петровны, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (ИНН 7203118473, ОГРН 1027200788163),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Прокопьевой Надежды Петровны - представителя Захарова Александра Ильича по доверенности б/н от 18.04.2023 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (далее - ООО "Промнефтегазпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шкаровская С.И. 23.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Надежды Петровны (далее - Прокопьева Н.П., ответчик) в период с 11.05.2017 по 07.02.2020 денежных средств в общей сумме 7 646 060 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в пользу ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств в размере 7 646 060 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в пользу ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Прокопьевой Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопьева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Прокопьева Н.П. указала следующее:

- спорные платежи были совершены ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. в счет погашения его обязательств перед последней по возврату займов;

- Прокопьева Н.П. являлась участником ООО "Промнефтегазпроект" с долей участия 25%, но с 06.04.2020 по 31.05.2021, будучи нетрудоспособной, не могла оказывать и не оказывала влияние на деятельность ООО "Промнефтегазпроект";

- Прокопьева Н.П. представила в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику займы, в счет возврата которых последний совершил в ее пользу спорные платежи, а также факт предоставления ею должнику таких займов, использование должником данных средств на удовлетворение текущих финансово-хозяйственных нужд;

- займы предоставлялись Прокопьевой Н.П. ООО "Промнефтегазпроект" в отсутствие у последнего признаков имущественного кризиса и не являлись компенсационным финансированием;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2023, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.12.2023, от Прокопьевой Н.П. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего Шкаровской С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Прокопьевой Н.П. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 04.12.2023 и 20.12.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2023, представитель Прокопьевой Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части, в которой оно обжалуется Прокопьевой Н.П. - в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в пользу ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промнефтегазпроект" в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 посредством совершения 26 операций перечислило в пользу Прокопьевой Н.П. денежные средства на общую сумму 7 312 060 руб., указав в качестве назначений платежей: "В счет обязательств по кредитному договору N 625/0002-00308942 от 14.07.2016", "Возврат по договору займа от 10.01.2013 N 2", "В счет обязательств по кредитному договору N 633/002-00510524 от 29.04.2019", "Возврат по договору займа от 16.05.2019 N 2", "Возврат по договору займа от 01.10.2015", "Возврат по договору займа от 01.08.2019 N 1", а также выдачу под авансовый отчет (том 8, листы дела 28-68).

Полагая, что данные платежи совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Промнефтегазпроект", в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Прокопьева Н.П. указывала, что спорные платежи были совершены ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. в счет погашения его обязательств перед последней по возврату займов.

Так, ООО "Промнефтегазпроект" занималось проведением изыскательских геодезических работ на основании лицензии на объекте "Газпрома" "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (сведения об участия в торгах 2013 год (том 8, лист дела 128)).

В связи со спецификой заключаемых с контрагентами договоров, предусматривающих минимальный размер предварительной оплаты, ООО "Промнефтегазпроект" нуждалось в оборотных денежных средствах для финансирования первоначального этапа работ.

С получениями кредитов непосредственно ООО "Промнефтегазпроект" после финансового кризиса 2008-2009 годов были трудности, а с начала 2014 года в связи с политическими событиями стало практически невозможно.

В связи с этим, являясь участником ООО "Промнефтегазпроект" и одновременно заместителем директора должника по экономике и финансам, осознавая ответственность за финансовое состояние ООО "Промнефегазпроект", Прокопьева Н.П. периодически вносила в кассу ООО "Промнефтегазпроект" по договорам займа (в том числе N 2 от 10.01.2013 и N 2 от 16.05.2016) денежные средства, как свои личные, так и взятые в кредит в кредитных организациях.

По условиям договоров займа Прокопьева Н.П., как займодавец, обязалась поэтапно по мере потребности предоставлять ООО "Промнефтегазпроект" денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, ООО "Промнефтегазпроект" обязалось осуществлять возврат заемных денежных средств по мере появления свободных денежных средств, если такой возврат не причинял вреда как ему самому, так и его кредиторам.

Денежные средства вносились Прокопьевой Н.П. в кассу должника с 2009 года по апрель 2020 года (копии приходных кассовых ордеров за 2016-2019 годы приложены к ходатайству ответчика от 23.04.2023 (том 8, лист дела 128)).

Согласно данным бухгалтерской программы 1C по состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО "Промнефтегазпроект" перед Прокопьевой Н.П. по договорам займа составляла 13 007 056 руб. 87 коп., в том числе 11 716 073 руб. 87 коп. по договору займа N 2 от 10.01.2013, 1 290 983 руб. по договору займа N 2 от 16.05.2016.

Факт оприходования внесенных Прокопьевой Н.П. в кассу должника наличных денежных средств подтверждается аналитикой счета 50 - касса (копия счета 50 касса за 2017-2019 годы (том 8, лист дела 128)).

Согласно кассовой книге часть заемных денежных средств по мере их поступления от Прокопьевой Н.П. (счет 66.03 - краткосрочные займы) в кассу должника выдавалась работникам в качестве заработной платы (счет 70 - заработная плата), под отчет (счет 71.01 - расчеты с подотчетными лицами), а также вносились на расчетный счет (счет 51 - расчетный счет).

Данные по счету 51 - "расчетный счет" (том 8, лист дела 128) подтверждают сдачу на расчетный счет части наличных денежных средств, внесенных Прокопьевой Н.П. в кассу, с последующим расходованием их на предпринимательские нужды, в частности, на выдачу заработной платы, расчеты с кредиторами, оплату налогов и т.д. (копия счета 51 расчетный счет за 2017-2019).

После сдачи выполненных работ и поступления денежных средств на счета ООО "Промнефтегазпроект" последнее совершило спорные платежи в пользу Прокопьевой Н.П. в счет возврата займов (23.04.2019, 30.10.2019, 12.11.2020, 01.08.2091, 07.02.2020) и в пользу банков в счет исполнения обязательств Прокопьевой Н.П. по кредитным договорам (19.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 28.01.2020, 13.03.2020, 25.05.2020, 28.09.2020, 30.11.2020) (том 8, лист дела 185).

В связи с этим согласно доводам Прокопьевой Н.П. спорные платежи не могут считаться совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Промнефтегазпроект".

Отклоняя доводы Прокопьевой Н.П. и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Прокопьева Н.П. является участником ООО "Промнефтегазпроект" с долей в уставном капитале в размере 25% (том 8, листы дела 10-27).

При этом вся хозяйственная деятельность ООО "Промнефтегазпроект" сопровождалась формированием кассовых разрывов, постоянной нехваткой оборотных средств, о чем свидетельствует представленный ответчиком договор займа, из содержания которого явствует, что в момент привлечения заемных средств у организации имелись финансовые трудности, неустранимые в кратчайший временной промежуток.

В этом контексте сложно представить ситуацию, при которой внешне независимое лицо, зная о финансовых трудностях заемщика, соглашается предоставить ему заем на длительный срок с условием начисления процентов только после истечения согласованного периода времени, не требуя совершения каких-либо обеспечительных сделок либо обеспечения возвратности займа иным способом.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства указывают на нестандартный характер отношений между должником и ответчиком, не свойственный для нейтральных друг другу участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции указал: в условиях неопровержения заинтересованными лицами презумпции, указанной в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), наличествуют все основания признать предоставленное должнику его участником Прокопьевой Н.П. финансирование, оформленное договором займа и сопряженное с длительным неистребованием задолженности, компенсационным.

Устойчивое наращивание ООО "Промнефтегазпроект" задолженности перед независимыми кредиторами, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу и реестра требований кредиторов должника, началось не ранее 21.03.2019.

Суд первой инстанции сослался на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника приоритетно перед независимыми кредиторами необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что совокупный размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр, равен 3 341 863 руб. 69 коп., согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2023 размер непогашенных текущих обязательств ООО "Промнефтегазпроект" составляет 141 120 руб., с учетом же предстоящего объема работы таковые могут увеличиться не более чем на 200 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп. недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в пользу ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела действительно следует, что спорные платежи на сумму 7 312 060 руб. (3 682 983 руб. 69 коп.) были совершены должником в пользу ответчика в счет возврата займов, полученных ООО "Промнефтегазпроект" от Прокопьевой Н.П. (в том числе по договорам займа N 2 от 10.01.2013 и N 2 от 16.05.2016).

Реальность заемных отношений между ООО "Промнефтегазпроект" и Прокопьевой Н.П. (действительность предоставления Прокопьевой Н.П. должнику заемных денежных средств, в том числе в сумме 7 312 060 руб. (3 682 983 руб. 69 коп.)) конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

С учетом доводов Прокопьевой Н.П., изложенных в ее ходатайстве от 23.04.2023, а также того обстоятельства, что Прокопьева Н.П. является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора по экономике и финансам (как на то сама Прокопьева Н.П. указывает в данном ходатайстве) (а значит, контролирующим его лицом), имеются основания полагать, что предоставленное Прокопьевой Н.П. должнику в виде займов финансирование имело признаки компенсационного.

В то же время у суда первой инстанции не было оснований для применения в настоящем споре пункта 15 Обзора от 04.07.2018, содержащего правовую позицию о том, что действия должника по возврату капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника приоритетно перед независимыми кредиторами, оформленные в качестве возврата займов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом и признавать недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция, приведенная в пункте 15 Обзора от 04.07.2018, была сформирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), в котором вопрос о судьбе предоставленного контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирования (в том числе по договору займа) в деле о банкротстве концептуально разрешается следующим образом.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из актуальных правовых подходов, поддерживаемых в настоящее время Президиумом Верховного Суда РФ, ни сами по себе сделки, на основании которых должнику контролирующим (аффилированным с ним) лицом предоставлялось финансирование (в том числе договоры займа), ни платежи по таким сделкам, совершенные должником в пользу соответствующих лиц, ничтожными не являются, так как не требуют исполнения исключительно за счет нераспределенной чистой прибыли.

Оснований для признания таких сделок и платежей по ним совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) нет, а содержащаяся в пункте 15 Обзора от 04.07.2018 правовая позиция с даты утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора от 29.01.2020 не применима по причине ее противоречия положениям Обзора от 29.01.2020.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований считать сделку по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 3 682 983 руб. 69 коп. недействительной в соответствии со статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований для признания недействительной частично в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.04.2019 по 30.11.2020, производство по делу о банкротстве ООО "Промнефтегазпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021, то есть спорные сделки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительными на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из дела усматривается, что Прокопьева Н.П. является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора по экономике и финансам, то есть контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к нему.

При таких обстоятельствах имущественный интерес (и, как минимум частично, имущественная сфера) получателя удовлетворения (Прокопьевой Н.П.) и должника являлись едиными.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

В связи с этим при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020).

Таким образом, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

В настоящем случае материалов дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 23.04.2019 по 30.11.2020) у ООО "Промнефтегазпроект" имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертГаз" (далее - ООО "ЭкспертГаз") в размере 1 123 371 руб. 49 коп.

Из данного судебного акта усматривается, что указанная задолженность ООО "Промнефтегазпроект" перед ООО "ЭкспертГаз" возникла из агентского договора N 5 от 17.09.2018 (счета-фактуры и акты за период с 30.09.2018 по 31.10.2019).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на даты совершения спорных сделок (с 23.04.2019 по 30.11.2020) у ООО "Промнефтегазпроект" имелись неисполненные обязательства перед внешним кредитором.

Между тем, несмотря на наличие у ООО "Промнефтегазпроект" не погашенной задолженности перед ООО "ЭкспертГаз" в размере 1 123 371 руб. 49 коп., в период с 23.04.2019 по 30.11.2020 ООО "Промнефтегазпроект" совершило в пользу Прокопьевой Н.П. платежи в счет возврата предоставленных ему ответчиком на пополнение оборотных средств займов на общую сумму 7 312 060 руб., существенно превышающую имевшийся у него долг перед ООО "ЭкспертГаз".

При этом требования данного независимого кредитора не были погашены ООО "Промнефтегазпроект" и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, не погашены до настоящего времени.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Промнефтегазпроект" включены требования в размере 322 290 руб. 45 коп., в третью очередь реестра - в размере 1 430 809 руб. 72 коп.

Прокопьевой Н.П. совместно с письменными пояснениями от 18.12.2023 в материалы дела представлены требования налогового органа N 27923 от 11.09.2020 и N 35142 от 03.11.2020, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 23.04.2019 по 30.11.2020) данная задолженность по обязательным платежам у ООО "Промнефтегазпроект" частично сформировалась (в сумме 377 953 руб. 04 коп.).

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать предвидимость возникновения налогового обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, на дату совершения оспоренных платежей.

Во исполнение данного судебного акта конкурсный управляющий Шкаровская С.И. 19.12.2023 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022, сформировались с 01.01.2017.

Между тем указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, доводы управляющего Шкаровской С.И. относительно периода формирования задолженности ООО "Промнефтегазпроект" по обязательным платежам противоречат представленному ею в материалы дела 18.12.2023 реестру требований кредиторов должника, в котором указано, что таковая образовалась в 2020-2021 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Шкаровская С.И. надлежащим образом не обосновала дату возникновения у должника обязанности совершить обязательные платежи, требование об уплате которых было включено решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов (в размере 322 290 руб. 45 коп.), в третью очередь реестра (в размере 1 430 809 руб. 72 коп.).

Конкурсный управляющий Шкаровская С.И., вопреки предложению, содержащемуся в определении суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, не обосновала и не подтвердила предвидимость для должника и ответчика возникновения налогового обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, в полном объеме, на дату совершения оспоренных платежей.

В то же время, как следует из реестра требований кредиторов должника, представленного управляющим в дело 18.12.2023, данное обязательство сформировано в связи с неуплатой должником налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

При этом предсказуемость формирования налоговой базы по данным налогам (самого факта ее наличия в определенном периоде и определения ее размера) является существенно более низкой, чем предсказуемость формирования таковой в отношении налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога и других налогов, необходимость уплаты которых (отсутствие таковой) для налогоплательщиков и контролирующих их лиц в значительной степени очевидна уже в силу самого факта наличия (отсутствия) у налогоплательщика соответствующего имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 23.04.2019 по 30.11.2020) должник и ответчик был должны были предполагать возникновение у ООО "Промнефтегазпроект" обязанности уплатить обязательные платежи в размере, включенном решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует заключить, что из материалов дела (представленных Прокопьевой Н.П. в дело требований налогового органа N 27923 от 11.09.2020 и N 35142 от 03.11.2020) с достоверностью усматривается наличие оснований для вывода, согласно которому на даты совершения спорных сделок у должника образовалась обязанность совершить обязательные платежи в сумме 377 953 руб. 04 коп. (по состоянию на ноябрь 2020 года).

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промнефтегазпроект" и Прокопьева Н.П., совершая спорные сделки в условиях их осведомленности о наличии у должника не исполненных обязательств перед ООО "ЭкспертГаз" и обязанности по уплате обязательных платежей, приняли меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования переданных должником Прокопьевой Н.П. в счет возврата займа денежных средств должника для осуществления расчетов с ООО "ЭкспертГаз" и уполномоченным органом, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО "Промнефтегазпроект" и Прокопьевой Н.П. по обеспечению возврата должником ответчику заемных денежных средств в ситуации наличия у ООО "Промнефтегазпроект" существенно меньшей по размеру непогашенной задолженности (известной для ответчика, как для контролирующего его лица) перед независимыми (внешними) кредиторами ООО "ЭкспертГаз" и уполномоченным органом имели цель причинить последним вред и причинили таковой.

Прокопьева Н.П., пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у нее доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, хотя и действовала с целью удовлетворения действительно имевшегося у нее кредиторского интереса, но недобросовестно допускала возникновение ситуации, при которой после возврата ей должником займа имеющихся у ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств будет недостаточно для погашения сопоставимого по размеру долга перед ООО "ЭкспертГаз" и уполномоченным органом.

Учитывая указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО "Промнефтегазпроект" и Прокопьевой Н.П. при совершении спорных платежей была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам внешних кредиторов должника, в частности ООО "ЭкспертГаз" и уполномоченного органа, посредством обеспечения Прокопьевой Н.П. возможности удовлетворить ее требования к должнику по договору займа в ущерб интересам независимых кредиторов ООО "Промнефтегазпроект".

Тем более это верно, что, как установил суд, финансирование являлось компенсационным, то есть в ситуации банкротства ответчик не мог бы получить свое удовлетворение до удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В настоящем случае должник спорной сделкой сделал невозможным расчет с внешним кредитором, сохранив имущественную сферу должника и контролировавших его лиц, поэтому спорные платежи имеют пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Промнефтегазпроект" (ООО "ЭкспертГаз" и уполномоченного органа) и причинили им вред.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из дела и указано выше, в силу того, что Прокопьева Н.П. является участником должника и работником последнего в должности заместителя директора по экономике и финансам, то есть контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к нему.

То обстоятельство, что с 06.04.2020 по 31.05.2021 Прокопьева Н.П. являлась нетрудоспособной (том 8, лист дела 128), указанное не опровергает, поскольку участник вправе получать информацию о деятельности общества вне зависимости от личного участия в его управлении, тем более, участник с таким существенным вкладом в уставный капитал.

Презумпция осведомленности в данном случае не опровергнута.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции определил размер вреда, причиненного спорными платежами имущественным правам кредиторов ООО "Промнефтегазпроект", исходя из совокупного размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр, в сумме 3 341 863 руб. 69 коп., а также размера непогашенных текущих обязательств ООО "Промнефтегазпроект" в сумме 141 120 руб., планируемых к увеличению не более чем на 200 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 16.08.2023).

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о том, что причиненный спорной сделкой вред складывается из размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр, по существу правильной.

С учетом изложенного размер причиненного спорными платежами, совершенными ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П., вреда имущественным правам независимых кредиторов должника составляет 1 123 371 руб. 49 коп. (не погашенные требования ООО "ЭкспертГаз") + 377 953 руб. 04 коп. (не погашенные требования уполномоченного органа, сформированность которых на даты совершения спорных платежей подтверждено имеющимися в деле доказательствами) = 1 501 304 руб. 53 коп.

Оснований учитывать в составе причиненного спорыми сделками вреда требования общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО "ГП "Промнефтегазэкология") в размере 8 679 494 руб. 46 коп., которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по настоящему делу признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

Так, из данного определения следует, что требования аффилированного с должником ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в размере 8 679 494 руб. 46 коп. возникли из договора займа N 17/04 от 17.04.2013, которым данное общество предоставило ООО "Промнефтегазпроект" компенсационное финансирование (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В то же время предоставление аффилированными с должником лицами последнему компенсационного финансирования направлено на оказание должнику финансовой поддержки для продолжения ведения им хозяйственной деятельности.

При этом в отношениях с участием должника и данных лиц, как правило, устанавливаются специальные механизмы их урегулирования (в том числе в вопросах, касающихся возврата должником полученного от таких кредиторов финансирования), в связи с чем соответствующие кредиторы обычно не востребуют долг в формально установленные обязательством сроки (более того, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

В настоящем случае ООО "ГП "Промнефтегазэкология" не является внешним независимым кредитором ООО "Промнефтегазпроект", не инициировало возбуждение в отношении должника настоящего дела о банкротстве и востребовало от него задолженность только в рамках настоящего дела посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

С учетом изложенного оснований считать, что посредством совершения спорных сделок ему был причинен вред, не имеется.

Таким образом, недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию сделка по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств в размере 1 501 304 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применяю последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Прокопьевой Н.П. в пользу ООО "Промнефтегазпроект" денежных средств в размере 1 501 304 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-15404/2021 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 20.12.2023 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном определении общего размера суммы, на которую подлежит признанию недействительной сделка по перечислению ООО "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Н.П. с 23.04.2019 по 30.11.2020 денежных средств.

Так, размер данной суммы составляет 1 123 371 руб. 49 коп. (не погашенные требования ООО "ЭкспертГаз") + 377 953 руб. 04 коп. (не погашенные требования уполномоченного органа, сформированные на даты совершения спорных платежей) = 1 501 304 руб. 53 коп., в то время в постановлении (резолютивная часть) от 20.12.2023 по настоящему делу ошибочно указано 1 464 491 руб. 49 коп.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой был также неправильно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Прокопьевой Н.П. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности спорной сделки: 1 464 491 руб. 49 коп., тогда как правильным является размер, равный 1 501 304 руб. 53 коп.

Установить причину арифметической ошибки в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции исходит из возможности сбоя при введении данных в калькулятор.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

В связи с этим в абзацах 4 и 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А70-15404/2021 вместо "1 464 491 руб. 49 коп." следует читать "1 501 304 руб. 53 коп.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2023) Прокопьевой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу N А70-15404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании сделки, совершенной в пользу Прокопьевой Надежды Петровны, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (ИНН 7203118473, ОГРН 1027200788163), изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать недействительной сделку по перечислению с 23.04.2019 по 30.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" в пользу Прокопьевой Надежды Петровны денежных средств в размере 1 464 491,49 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Прокопьевой Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" денежные средства в размере 1 464 491,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Прокопьевой Надежды Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2023) Прокопьевой Надежды Петровны оставить без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А70-15404/2021, в абзацах 4 и 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А70-15404/2021 вместо "1 464 491 руб. 49 коп." читать "1 501 304 руб. 53 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых