Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф04-7263/23 по делу N А45-16726/2023

г. Тюмень

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-16726/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-16726/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (680017, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, дом 22А, офис 710, ОГРН 1152721003489, ИНН 2721217290) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 836,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что при определении платы за перевозку спорных вагонов применяются положения пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01), а поскольку при оформлении перевозочных документов на перевозку спорных вагонов в накладной масса съемного оборудования не была указана, в соответствии с § 4, 5 статьи 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" и статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) ответчиком после окончания перевозки произведен перерасчет провозной платы и произведено списание (добор) провозной платы в соответствии с установленными правилами тарификации.

Кроме того, заявитель полагает, что истец фактически является грузоотправителем, несмотря на то, что в перевозочных документах формально указано иное лицо в качестве отправителя, однако это лицо действовало исходя не из собственного интереса и собственной правовой воли, а исполняло правовую волю истца, направленную на реализацию действий по заключению и исполнению договора перевозки принадлежащих ему вагонов на условиях (в том числе и по маршруту), определяемых непосредственно самим истцом по собственному усмотрению.

Заявитель ссылается на судебную практику, в том числе на аналогичный спор - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу N А73-1460/2023.

ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года по накладным СМГС со станции КЖД Суйфэньхэ назначением на станцию РЖД Новочугуевка Хэйлунцзянской Международной торговой компанией "Суйфа" в адрес получателей ООО "ДВ Форест-Стар", ООО "Форвуд" были отправлены порожние вагоны, принадлежащие истцу, в количестве 29 единиц.

Компания являлась плательщиком провозных платежей по указанным отправкам и с ее Единого лицевого счета (ЕЛС) ОАО "РЖД" списало за каждую перевозку тариф (провозную плату) в размере 7 844,40 руб., включая НДС, а также дополнительный сбор в размер 22 657,20 руб., включая НДС, а всего в сумме 657 836,40 руб.

Посчитав, что у ответчика не имелось оснований для списания дополнительного сбора, истец направил претензию от 02.02.2023 N 26/1 о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую 06.03.2023 от ответчика был получен ответ об оставлении претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 25, 30 УЖТ РФ, пунктами 2.16.1.1, 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, исходили из того, что истец выступает по спорным отправкам не грузоотправителем, не грузополучателем, в связи с чем на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, предусматривающее плату за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям, предметом перевозки является не оборудование, а порожний вагон, как груз на своих осях; перевозочные отношения возникли по вопросу доставки порожних вагонов.

Суды отметили, что из буквального толкования пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01 следует, что плата за перевозку съемного оборудования многоразового использования начисляется и уплачивается в случае, если такое оборудование составляет самостоятельный предмет транспортных отношений, аналогичный смысл заложен в пункте 2.33.5 Прейскуранта N 10-01.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с приведенным нормативным положением неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

По правилу части 4 статьи 30 УЖТ РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

В силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 6 статьи 30 УЖТ РФ).

Возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

В пунктах 19, 20 Постановления N 30 также разъяснено, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.16.1.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 2.33.2 Прейскуранта N 10-01 плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям, в универсальных вагонах определяется согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что по общему правилу обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя, а истец по спорным отправкам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не оформляет, не подает и не имеет возможности и оснований для оформления и подачи заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, суды пришли к правильному выводу о том, что на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта N 10-01.

При этом суды верно отметили, что компания, являясь плательщиком провозных платежей, исполняет свою обязанность по оплате тарифа в установленных законом размерах.

Кроме того, судом в основание отказа в удовлетворении иска обоснованно указано, что из буквального толкования 2.33.2 Прейскуранта N 10-01, плата за перевозку съемного оборудования многоразового использования начисляется и уплачивается, в случае если такое оборудование составляет самостоятельный предмет транспортных отношений. Проанализировав представленные в дело спорные накладные, и исходя из содержащихся в них сведений о том, что съемное оборудование не подлежит выдаче грузополучателю (получателю порожних вагонов), суд правильно указал, что данное обстоятельство предполагает использование такого оборудования при следующей перевозке, а соответственно, подлежит учету при определении массы в последующей отправке груза.

Таким образом суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая, что в рамках настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства дела, к которым применено соответствующее правовое регулирование.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина