Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф04-1224/24 по делу N А45-35913/2022

г. Тюмень

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-35913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Чикашова О.Н.) по делу N А45-35913/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 24, ИНН 5406570554, ОГРН 1105400001519) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 N 52605-м за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года в размере 149 922 руб. 61 коп., а также за период с 12.01.2021 по 14.10.2022 в размере 53 297 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Старткапитал" (ИНН 5406275559, ОГРН 1045402459266).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области - Копейкина Н.Д. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 N 52605-м за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года в размере 149 922 руб. 61 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 14.10.2022 в размере 53 297 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старткапитал" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу мэрии взыскано 149 922 руб. 61 коп. задолженности, 42 397 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что соглашение N 1 от 04.11.2011 к спорному договору вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая в свою очередь не произведена; общество, являющееся арендатором по спорному договору, оплачивает арендную плату за всю площадь спорного земельного участка; ответчик является региональным отделением организации, в связи с чем у него отсутствуют основания для регистрации права собственности на объект недвижимости - здание гаража; кроме того, полагает, что судами необоснованно отклонены положения решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404, устанавливающие коэффициент 0,2 в случае использования земельного участка для эксплуатации гаражей, автостоянок.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2006 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 52605-м (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101185:0007, площадью 1 523 кв. м для эксплуатации гаража.

Срок действия договора установлен с 17.03.2006 по 17.03.2016 (пункт 1.6 договора аренды).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

04.03.2011 между мэрией и организацией заключено соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым ответчик вступил на сторону арендатора в указанном договоре, принял на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

По истечении срока действия договора он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Мэрия указывает, что в связи с невнесением в период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 14.10.2022 составила 149 922 руб. 61 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14.10.2022 за период с 12.01.2021 по 14.10.2022 сумма начисленной неустойки составила 53 297 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, 03.06.2022 мэрия направила ответчику уведомление N 31/20-2427 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, наличия у него обязательств по уплате арендной платы, обоснованности начисления договорной неустойки, вместе с тем, произвели ее перерасчет, исключив из периода ее начисления период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам N А45-37053/2020, N А45-55/2020 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за предыдущие периоды, а также действиями самой организации, подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, что влечет за собой обязанность по внесению арендных платежей, вместе с тем, учитывая непредставление в материалы дела доказательств их уплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организации в пользу мэрии спорной задолженности в размере 149 922 руб. 61 коп., а также неустойки, с учетом произведенного перерасчета, в размере 42 397 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация соглашения N 1 от 04.11.2011 к договору аренды не произведена, в связи с чем соглашение в силу не вступило, отклоняется судом округа.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая факт использования ответчиком в спорный период объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне организации обязанности по внесению платы за использование земли.

Доводы жалобы о том, что ответчик является региональным отделением организации, в связи с чем у него отсутствуют основания для регистрации права собственности на объект недвижимости - здание гаража, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации прав на здание правопредшественника ответчика, а также заявление о заключении договора аренды земельного участка, следовательно, факт отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, с учетом фактических обстоятельств дела, не освобождает его от внесения предусмотренной законом платы.

Кроме того, отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости не может влиять на правоотношения истца и ответчика, являющихся сторонами договора аренды.

Доводы ответчика о том, что общество, являющееся арендатором по спорному договору, оплачивает арендную плату за всю площадь спорного земельного участка, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента 0,2 в расчете платы, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик, помимо общественной деятельности, вправе заниматься деятельностью по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельностью по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и, учитывая отсутствие доказательств использования спорного имущества исключительно вне коммерческой деятельности, обоснованно признали невозможным применение коэффициента 0,2.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова