Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф04-47/24 по делу N А70-17938/2022

г. Тюмень

18 апреля 2024 г.

Дело N А70-17938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фукса Владимира Владимировича на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-17938/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра-Плюс" (ИНН 6662099232, ОГРН 1026605413196; 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46, оф. 301/1) к индивидуальному предпринимателю Фуксу Владимиру Владимировичу (ИНН 720315811205, ОГРНИП 321723200088378) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" (ИНН 8622026175), общество с ограниченной ответственностью "ГеоУралСтрой" (ИНН 6658443891), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Изыскания" (ИНН 6658410737), индивидуальный предприниматель Демина Дарья Александровна (ИНН 740412579600).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фукса Владимира Владимировича - Сарафанова Е.Н. по доверенности от 29.12.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра-Плюс" (далее - ООО "Электра-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фуксу Владимиру Владимировичу (далее - ИП Фукс В.В., ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 8 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра", общество с ограниченной ответственностью "ГеоУралСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Гео Изыскания", индивидуальный предприниматель Демина Дарья Александровна.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фукса В.В. в пользу ООО "Электра-Плюс" взыскано 110 000 руб. долга, 1 918 руб. 22 коп. процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 438 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 301 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец намеренно скрывал от суда важные факты, в том числе факт наличия проекта договора, частичное выполнение работ; суды не учли, что работы не были выполнены полностью из-за их неоплаты заказчиком, поэтому подрядчик воспользовался правом на приостановление работ; о замечаниях к работам ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, факт некачественного выполнения документально не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жлобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 ответчик направил истцу экземпляр договора подряда на выполнение топографической съемки от 30.12.2021 N ИГДИ1/2021 и счет на оплату от 30.12.2021 N 3.

Истец договор не подписал, 30.12.2021 ООО "Электра-Плюс" частично оплатило выставленный счет в размере 110 000 руб. платежным поручением от 30.12.2021 N 100.

В электронном письме истца от 26.01.2022 ответчику адресовано следующее задание: "Исполнитель передает заказчику результаты полевых работ (топографический план в масштабе 1:500 в местной системе координат, система высот Балтийская) с нанесенными кадастровыми планами земельных участков и инженерными коммуникациями, попавшими в границы съемки (в случае ВЛ всех напряжений и линий связи - высоты подвесов проводов на опорах, ограничивающих пересечение и в середине пролета с указанием температуры окружающей среды, высоты надземных коммуникаций, глубина заложений подземных коммуникаций, при пересечении и параллельном следовании с автомобильными и железными дорогами указать по ним пикеты пересечения и подземного следования). Технический отчет по результатам изысканий, сформированный в единый файл. Технический отчет представить в электронном виде.pdf.".

По утверждению истца, вышеперечисленные работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие встречного эквивалентного предоставления на перечисленную ответчику денежную сумму, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, частично удовлетворил исковые требования, откорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Обзора N 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что несмотря на неподписание текста договора от 30.12.2021 N ИГДИ1/2021 истцом стороны приступили к его исполнению, проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, суды, констатировав их обоснованность, поскольку топографические планы выполнены ответчиком без выхода на местность и проведения реальных работ на местности (скорее всего, с использованием сервисов Google), в них отсутствуют необходимых рабочие данные (отметки высот местности; географические координаты местности, какая-либо географическая привязка к местности, некорректно отражены или не отражены находящиеся на земельных участках объекты и коммуникации, характеристики лесных насаждений и пр.), без которых использование указанных планов по назначению не представляется возможным, планы не имеют потребительской ценности в существующем виде, сочли результат работ не подлежащим оплате, соответственно, полученные подрядчиком денежные средства - находящимися у последнего без законных оснований.

Суды установили, что фактически указанные работы были выполнены иными организациями: ООО "Геосервис-Югра", ООО "Геоуралстрой", ООО "Гео-Изыскания", ИП Деминой Д.А. без использования материалов ответчика.

Суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу и учли, что в ситуации, когда предусмотренный сторонами результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении экспертизы в целях определения объема, потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ (в частности, в определении от 16.05.2023), при этом назначение экспертизы было в интересах подрядчика, который соответствующее ходатайство не заявил, риск не совершения ответчиком указанного процессуального действия возлагается на него (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактическое исполнение обязательств и передача истцу результата работ, соответствующего целям договоренностей сторон и имеющего для заказчика потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, а уплаченный аванс удерживается им без законных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были не выполнены в полном объеме, поскольку заказчик не произвел оплату в полном объеме, из-за чего работы были приостановлены, не нашли документального подтверждения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов