Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф04-7971/24 по делу N А70-8742/2023

г. Тюмень

17 апреля 2024 г.

Дело N А70-8742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Сергеевича на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Иванова Н.А.) по делу N А70-8742/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 316723200068124) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Сергеевича - Вилюм А.И. по доверенности от 28.07.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Лазутина Д.Н. по доверенности от 19.02.2024, Михайлова Е.С. по доверенности от 25.12.2023, Рыбалка Д.Н. по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Епифанов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) от 22.12.2022 N 10-45/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, в расчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018-2020 годы незаконно включены нарушения, не установленные налоговой проверкой; из расходов по НДФЛ за 2018 год неправомерно дважды исключена сумма 9 120 000 руб.; инспекция неправомерно включила в доход от реализации при расчете НДФЛ за 2018, 2019 годы 93 750 000 руб. займа между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и предпринимателем; при исчислении налоговой базы инспекция не проанализировала расходы на обслуживание и содержание объектов после ввода их в эксплуатацию; взаимозависимость/взаимосвязь предпринимателя и обществ с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), "Сибгазинвест" (далее - ООО "Сибгазинвест") с целью получения налоговой экономии не доказана; материалами дела подтверждается возможность хранения предпринимателем в емкостях горюче-смазочных материалов, отсыпка земельных участков, реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "Ойлтранслимитед"); не установлена вина предпринимателя в целях привлечения его к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее, письменных пояснениях сторон и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 22.12.2022 N 10-45/13 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 789 503,61 руб. (штраф уменьшен в 8 раз на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 841 765 руб., НДФЛ в размере 23 105 134 руб., соответствующие пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса путем согласованных действий с взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами (ООО "Инвестстрой", ООО "Сибгазинвест"); создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов у проблемной организации - ООО "Ойлтранслимитед"; неотражения в налогооблагаемой базе по НДФЛ дохода от реализации недвижимого имущества, неправомерного заявления ряда расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.03.2023 N 272 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку уменьшение размера налоговой обязанности является налоговой выгодой, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 Налогового кодекса, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике, поскольку он обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком НДС, осуществлял оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, являлся перепродавцом нефтепродуктов, получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

По взаимоотношениям общества с ООО "Ойлтранслимитед".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во 2-4 квартале 2018 года предпринимателем заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ойлтранслимитед" на общую сумму 8 780 507,11 руб. на основании договора от 12.04.2018 N ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив).

Согласно представленным документам ООО "Ойлтранслимитед" поставило в адрес предпринимателя топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в общем объеме 835,05 тонн, которое в соответствии с товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) перевозилось в адрес предпринимателя в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, пункт погрузки: город Тюмень, улица Республики, дом 205, пункт разгрузки: город Тюмень, Старотобольский тракт.

В ходе проведения налоговой проверки водители-экспедиторы опровергли факт поставки спорного товара; владельцы транспортных средств, указанных в представленных ТТН (Мерседес - Бенц Actros 1844 Ls государственный номер Н111АТ72 ПП АВ0111 72, MAN государственный номер Р111АК72 ПП ВА 1667 72), при допросе сообщили, что в спорный период не осуществляли грузовые перевозки нефтепродуктов для предпринимателя и ООО "Ойлтранслимитед", транспортные средства данным лицам в аренду не сдавали.

Судами учтено, что отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных грузов указанными транспортными средствами в даты осуществления перевозок; в дни перевозок спорного топлива принадлежащая предпринимателю полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96896-01, регистрационный знак АЕ684882, находилась на объектах КНС-11 и КНС-12 (ХМАО, район Самотлорское месторождение); принадлежащий предпринимателю КАМАЗ 6460, государственный номер Х465РС7, использовался для перевозки материалов (сваи, арматура, плиты и т.д.); спорное топливо предпринимателем ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не оприходовано как топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1; не подтверждена надлежащими доказательствами и дальнейшая реализация названного топлива.

При допросах в 2019 году и феврале 2022 года предпринимателем и его представителем относительно топлива, приобретенного у ООО "Ойлтранслимитед", даны противоречивые показания по реализации, хранению, объемам топлива, представлены разные пакеты документов.

Судами также принято во внимание, что ООО "Ойлтранслимитед" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства, складские помещения; отсутствуют сотрудники соответствующей квалификации, которые могли бы выполнять спорные перевозки топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1; отсутствуют у заявленных водителей выдаваемые Управлением государственного автодорожного надзора УГЛДП удостоверения ДОПОГ для перевозки указанного вида топлива; отсутствуют расходы по выплате заработной платы, за коммунальные услуги и прочие).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Ойлтранслимитед" в целях получения необоснованной налоговой выгоды - минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям общества с ООО "Инвестстрой" и ООО "Сибгазинвест".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем в 1 квартале 2018 года, в 3 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Инвестстрой" и ООО "Сибгазинвест" по приобретению нефтепродуктов, использованных для собственных нужд.

По представленным документам ООО "Инвестстрой" поставило предпринимателю 149,642 тонн дизельного топлива, ООО "Сибгазинвест" - 315,353 тонн дизельного топлива и 1 266,691 тонн газового конденсата. Предпринимателем произведена оплата в адрес ООО "Инвестстрой" в размере 2 453 217,89 руб., в адрес ООО "Сибгазинвест" в размере 48 000 175,65 руб.

Предприниматель, ООО "Инвестстрой", и ООО "Сибгазинвест" являются взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами. В ООО "Инвестстрой" учредителем является Снохин Эдуард Сергеевич, руководителем и распорядителем расчетного счета - Епифанов С.С., руководителем и учредителем ООО "Сибгазинвест" является Снохин Э.А.

ООО "Инвестстрой" не производило закуп дизельного топлива, реализованного предпринимателю; отсутствуют документы, подтверждающих поставку нефтепродуктов предпринимателю спорными контрагентами; у названных контрагентов нет технических ресурсов, необходимых для поставки нефтепродуктов предпринимателю; предприниматель не обладает техническими возможностями для хранения спорного топлива; отсутствовала целесообразность использования топлива при строительстве магазина по улице Лесобазовской, 8а в городе Тюмени, на балансе предпринимателя не числятся электрогенераторы для выработки электроэнергии.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих, непротиворечивых доказательств реального приобретения у названных контрагентов и использования для собственных нужд спорного топлива.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе хозяйственных операций, по которым прослеживается товарный поток между взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае согласованные действия предпринимателя с взаимозависимыми/взаимосвязанными ООО "Инвестстрой", ООО "Сибгазинвест" путем создания формального документооборота направлены на незаконную минимизацию налогообложения, в связи с чем инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Относительно доначисления НДФЛ.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Проценты по займу, полученные от заемщика, в силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса являются внереализационными доходами заимодавца.

При ведении налогового учета методом начисления момент признания процентов по займам определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса и не зависит от их фактического получения. Если договор займа был заключен и прекратил свое действие в одном и том же отчетном периоде по налогу на прибыль (статья 285 Налогового кодекса), проценты следует включать в доходы на дату прекращения действия договора (возврата займа). Если же заем выдан на срок, приходящийся более чем на один период по налогу на прибыль, проценты признаются ежемесячно на последний день месяца, а также на дату прекращения действия договора.

Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДФЛ (форма N 3-НДФЛ) сумма налога к уплате за 2018 год - 2 893 787,54 руб., за 2019 год - 1 471 921,51 руб., за 2020 год - 1 045 000 руб.

Предпринимателем 10.06.2022 сданы уточненные декларации по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы с уменьшением сумм доходов и расходов (сумма налога к уплате за 2018 год - 4 245 342 руб., за 2019 год и 2020 год 0 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено неправомерное включение предпринимателем в расходы по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы и отражение в налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы расходов в виде займов, кредитных средств за 2018 год на сумму 33 339 464,39 руб. + 33 335 900 (сумма, выданная под отчет для погашения займа) = 66 675 364,39 руб.; за 2019 год на сумму 71 472 578,50 руб. + 14 788 000 руб. (сумма, выданная под отчет для погашения займа) = 86 260 578,50 руб.; за 2020 год - 68 445 843,04 руб.

Сумма полученного дохода, неправомерно включенная в состав доходов за 2018 год, составила 7 513 435,62 руб., за 2019 год - 65 536 650 руб., за 2020 год - 49 477 993,39 руб.

Предпринимателем не отражен доход за 2020 год от реализации доли земельного участка и нежилого помещения по адресу: город Ялуторовск, улица Комсомольская, 12, Снохину Э.С. в сумме 1 557 796 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2020.

Предпринимателем в состав расходов включена стоимость приобретенных земельных участков по договорам купли-продажи от 07.02.2019 с Шилоносовым А.В. и от 01.12.2020 N 1 с предпринимателем Руссу Р.В.

Суммы по приобретению земельных участков предпринимателем неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ и отражены в налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2019 год в сумме 2 200 000 руб. и за 2020 год в сумме 10 000 000 руб.

Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов: за 2018 год выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "AM-групп" в рамках договора от 04.06.2018 по подготовке пакета документов для регистрации земельных участков; расходы на строительство объектов незавершенного строительства за 2018 год в размере 19 055 296,52 руб., за 2019 год в размере 15 370 442,14 руб., за 2020 год в размере 46 754 749,70 руб.; расходы за третьих лиц на подрядные работы, приобретение авиабилетов, туристических продуктов, арендные платежи, услуги оценщика и т.д. (ООО "M-Инвест", ПАО "Аэрофлот", Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО "Тюменская землеустроительная компания", ООО "Альянс", ООО "ССК", ООО "Импульс", индивидуальный предприниматель Комарский А.С., индивидуальный предприниматель Акаев А.Ж., индивидуальный предприниматель Романова И.Н.); расходы на приобретение спортивной формы, велотренажера (сиденье, руль) (ООО "Мир спорта", ООО "Надежда"); расходы по авансовым отчетам при покупке строительных материалов (включение в состав расходов сумм, перечисленных подотчетному лицу - Епифанову С.С., в отсутствие их обоснованности и документального подтверждения) за 2018 год в размере 18 140 600 руб.; расходы по сделке с ООО "Ойлтранслимитед" (оплата за товар с "проблемным" контрагентом) за 2018 год в размере 6 836 430,67 руб., за 2019 год в размере 3 333 333,33 руб.; расходы по сделкам с ООО "Инвестстрой", ООО "Сибгазинвест" и неправомерному списанию нефтепродуктов для собственных нужд за 2018 год в размере 18 399 063 руб., за 2019 год в размере 32 054 330,54 руб.; расходы по возвратам покупателей (в связи с представленными предпринимателем регистрами доходов и расходов, пояснениями и расшифровками исключены из доходной части за 2020 год документально подтвержденные возвраты покупателей в размере 11 242 056 руб.); расходы по уплате административных штрафов за 2018 год в размере 61 400 руб., за 2019 год в размере 71 350 руб., за 2020 год в размере 34 350 руб.; расходы по уплате НДС за 2018 год в размере 3 067 262 руб., за 2019 год в размере 1 919 791 руб., за 2020 год в размере 420 489 руб.; расходы по гашению кредитных обязательств за 2018 год в размере 6 797 062,96 руб.; расходы по приобретению туристического продукта (ООО "Арион -тур", ООО "М-Инвест") за 2018 год в размере 37 800 руб., за 2019 год в размере 442 000 руб., за 2020 год в размере 73 600 руб.; расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства, за 2018 год в размере 4 664 794,32 руб. за 2019 год в размере 4 735 507,65 руб., за 2020 год в размере 7 297 977,20 руб.

Суды признали правомерным учет инспекцией расходов, участвовавших, в том числе после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в формировании первоначальной стоимости спорных объектов капитального строительства, в уменьшении налоговой базы по НДФЛ путем начисления амортизации.

Судами принято во внимание, что на основании представленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области данных в письме от 04.02.2022 N 01994/15-4 фактически в 2018 году в отсыпке могло нуждаться только 0,47 га земельного участка, так как иные земельные участки стали принадлежать предпринимателю (регистрация права собственности, аренда) в 2019 и 2020 годах.

Заявляя о потребности в топливе для отсыпки земельных участков в размере 2,33 га, предприниматель не представил документы, подтверждающие приобретение топлива у спорных контрагентов: сертификаты, паспорта качества, документы, подтверждающие доставку топлива от спорных контрагентов, фактическое использование топлива в заявленном объеме и т.д.

На основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу, что договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15.01.2019 между предпринимателем и ООО "Авангард" является фиктивным, оформленным в целях "прикрытия" отсутствия отгрузки нефтепродуктов в адрес последнего.

Судами принято во внимание, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля предпринимателем не представлялись или представлялись частично истребованные инспекцией документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; во всех периодах доходы и расходы, определяемые предпринимателем, существенно отличаются от представленных сумм доходов и расходов в уточненных налоговых декларациях.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что совокупностью представленных доказательств инспекция доказала занижение предпринимателем сумм налога к уплате в бюджет.

Налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ определены инспекцией самостоятельно на основании реестра банковских операций, подтвержденных первичными документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав предпринимателя при его вынесении суды не установили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода предпринимателя, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова