Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-238/22 по делу N А70-7592/2020

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.,

судей Глотов Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балахниной Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бестужева (Хамадярова) Андрея Геннадьевича (ИНН 720404768840, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего (далее - управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Хамадяров Геннадий Хамидуллович, Хамадяров Андрей Андреевич, Балахнина Елена Дмитриевна (далее также - ответчики).

В судебном заседании участвовали: Балахнина Е.Д. и представитель Нечеухин И.В. по доверенности от 19.07.2021, представитель Бестужева А.Г. - Холкин А.Е. по доверенности от 06.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бестужева (Хамадярова) А.Г. управляющий 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в качестве единых следующих сделок должника по отчуждению: нежилого помещения, расположенного в нежилом строении (литера А1), площадью 17,2 кв. м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 8А (далее - гараж), оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 в пользу Хамадярова Г.Х., договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А.А.; квартиры N 28, общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 57 (далее - квартира N 28), оформленную договором купли-продажи от 27.11.2012 в пользу Хамадярова А.Г. и договором купли-продажи от 12.06.2017 в пользу Балахниной Е.Д. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признаны недействительными сделки по отчуждению должником следующего имущества: гаража, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А.А.; квартиры N 28, оформленную договорами купли-продажи от 27.11.2012, от 12.06.2017 в пользу Балахниной Е.Д.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника: на Хамадярова А.А. - гараж, на Балахнину Е.Д. - квартиру; взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с Хамадярова А.А. и Хамадярова Г.Х. солидарно в сумме 6 000 руб., с Балахниной Е.Д. и Хамадярова Г.Х. солидарно в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 отменены определение арбитражного суда от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 в части признания недействительной сделки по отчуждению Бестужевым (Хамадяровым) А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры N 28, оформленной договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, 12.06.2017, применения последствий недействительности данной сделки, взыскания государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд округа согласился с выводами судов о том, что спорные договоры купли-продажи и дарения гаража являются единой цепочкой мнимых сделок между близкими родственниками с целью сохранения контроля над имуществом должника и сокрытия от обращения на него взыскания кредиторов, признаются недействительными по признакам, предусмотренным статьями 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017, платёжеспособности Балахниной Е.Д., оплаты продавцу Хамадярову А.Г. рыночной стоимости спорной квартиры, проживании ответчика в ней; на необходимость исследовать обстоятельства и проверить доводы ответчика о добросовестности покупателя спорной квартиры N 28.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, признана недействительной сделка по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры N 28, оформленной договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Балахнину Е.Д. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Балахнина Е.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ выводов судов о недействительности договора купли-продажи от 12.06.2017.

Балахнина Е.Д. указывает на то, что не является заинтересованным с должником лицом; действительно от своей дочери узнала о намерении Хамадярова Г.Х. продать спорную квартиру, которая расположена в центре города Тюмени в непосредственной близости к месту работы. Учитывая состояние здоровья, расположение и наличие лифта, ответчик решил приобрести квартиру N 28 для личного проживания; спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи от 12.06.2017 собственником Хамадяровым Г.Х., а не Бестужевым А.Г., который в тот период времени не имел неисполненных обязательств перед кредиторами; должник привлечён к субсидиарной ответственности судебным актом в октябре 2017 года, то есть спустя несколько месяцев после государственной регистрации права собственности Балахниной Е.Д. на спорную квартиру; она не осведомлена о совершении 27.11.2012 мнимой сделки по реализации Бестужевым А.Г. спорной квартиры Хамадярову Г.Х.; перед заключением договора купли-продажи от 12.06.2017 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры N 28, собственником которой являлся Хамадяров Г.Х., каких-либо запретов и ограничений не имелось; платёжеспособность Балахниной Е.Д. подтверждена представленными справками 2-НДФЛ о размере заработной платы в период с 2012 года по 2017 год, декларациями 3-НДФЛ о получении имущественных вычетов на сумму 263 000 руб., пенсионными накоплениями ветерана труда в период с 2014 года по 2017 год в сумме 252 000 руб., доходами в сумме 378 000 руб. от сдачи в наём квартиры N 94, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Мусоргского, дом 40, фактами получения денежных средств от реализации своих жилых помещений по договорам купли-продажи: от 01.04.2011 квартиры N 159, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6 - 2 900 000 руб., от 17.07.2017 квартиры N 144, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Беляева, дом 27 - 3 600 000 руб.; передача Хамадярову Г.Х. денежных средств в сумме 4 500 000 руб. за спорную квартиру N 28 осуществлена наличными по его просьбе; в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017 она передала Хамадярову Г.Х. по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в связи с задержкой расчёта покупателями её квартиры оставшуюся сумму она передала 17.07.2017 - 2 500 000 руб. сняла со счёта в банке и 1 100 000 руб. получила от покупателей наличными.

По мнению Балахниной Е.Д., ошибочны выводы судов о том, что она не проживает в спорной квартире и физический контроль за квартирой сохраняется за должником;

в подтверждение проживания в спорной квартире в материалы дела представлены: поквартирная карточка и справка с места жительства о постоянной регистрации Балахниной Е.Д. как по основному месту жительства, характеристика участкового, составленная со слов соседей по площадке о реальном проживании с 2017 года, финансовые выписки из лицевого счёта Тюменского расчётного центра об оплате коммунальных услуг с 2017 года, справка об участии в общих собраниях многоквартирного дома; отсутствуют доказательства реализации спорной квартиры должником через Хамадярова Г.Х. при её содействии с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; судами не установлено злоупотребление правом ответчика, поскольку целью сделки являлось приобретение спорной квартиры непосредственно для проживания.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Косицын С.Ю. возражал против доводов Балахниной Е.Д., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные; Бестужев А.Г. поддержал доводы ответчика, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании Балахнина Е.Д. и представители поддержали свои доводы

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бестужев (Хамадяров) А.Г. приходится сыном Хамадяровой Л.А. и Хамадярова Г.Х., отцом Хамадярову А.А.

Балахнина Е.Д. приходится матерью Балахниной А.Г., которая в течение 2017 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Эко-ферма Серебряное руно", участником которого с 10.09.2012 являлась мать должника Хамадярова Л.А.

Между Бестужевым (Хамадяровым) А.Г. (продавец) и Хамадяровым Г.Х. (покупатель) подписан договор 27.11.2012 купли-продажи спорной квартиры по цене 1 000 000 руб., которая по его условиям уплачена покупателем до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Хамадярова Г.Х. на спорную квартиру осуществлена 15.03.2013.

На основании договора купли-продажи от 12.06.2017 Хамадяров Г.Х. продал Балахниной Е.Д. спорную квартиру по цене 4 500 000 руб., которая по условиям договора оплачена покупателем продавцу до его подписания.

Переход права собственности на квартиру N 28 к Балахниной Е.Д. зарегистрирован 25.07.2017.

Хамадярова Л.А. 10.08.2017 передала в заём обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Серебряное руно", действовавшему в лице Балахниной А.Г., денежные средства в сумме 21 500 000 руб., часть из которых в сумме 4 500 000 руб., со слов Хамадярова Г.Х., передана именно им за счёт средств, полученных от Балахниной Е.Д. по оспариваемому договору купли-продажи от 12.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-8790/2014, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Бестужев А.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в сумме 47 000 000 руб.; при этом обстоятельства, послужившие основаниями привлечения к ответственности, возникли в декабре 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 в отношении Бестужева (Хамадярова) А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Дорожник" в сумме 18 019 272,34 руб., финансовым управляющим утверждена Богданова М.С.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 Бестужев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова М.С.

Полагая, что указанные взаимосвязанные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходил из наличия признаков ничтожности в силу мнимости совершённого между близкими родственниками договора купли-продажи от 27.11.2012, как начала исполнения не порождающей юридических последствий единой цепочки сделок, окончание которого приходится на дату перехода права собственности к Балахниной Е.Д. (25.07.2017).

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами, без встречного исполнения обязательств ответчиками, с целью вывода активов должника, со злоупотреблением и причинением вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. При этом апелляционный суд нашёл основания для признания сделок недействительными по статье 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из момента окончания исполнения единой сделки (преследуемая цель - государственная регистрация перехода права собственности к "добросовестному" покупателю - 25.07.2017) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 22.06.2020.

Между тем суды не учли следующее.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку материалах дела имеются доказательства того, что ветеран труда Балахнина Е.Д. приобрела по договору купли-продажи от 12.06.2017 квартиру N 28 у собственника Хамадярова Г.Х. для личного проживания; перед заключением договора получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры N 28, собственником которой значился Хамадяров Г.Х., каких-либо запреты и ограничения отсутствовали; в 2017 году Балахнина Е.Д. имела источники дохода и денежные сбережения за несколько лет для приобретения спорной квартиры (доход от сдачи в наём своей квартиры, продажа имевшихся квартир, налоговые вычеты, заработная плата, пенсионные накопления); передала денежные средства в размере договорной цены квартиры N 28 Хамадярову Г.Х. наличными по его просьбе; в разумный срок предприняла меры к государственной регистрации права собственности на приобретённую квартиру (25.07.2017); вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее временя; с даты приобретения квартиры несёт обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг, участию в собраниях сособственников многоквартирного дома - выводы судов о мнимости договора купли-продажи от 12.06.2017, заключённого с целью причинения вреда имущественным кредиторов Бестужева А.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами факты: контроля в 2017 году дочерью ответчика - Балахниной А.Г. над обществом "Эко-ферма Серебряное руно", участником которого являлась мать должника Хамадярова Л.А.; денежные транзакции между ними; регистрация по месту пребывания в спорной квартире Намозова Х.М. - не свидетельствуют о мнимости исполненной сторонами сделки, совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Бестужева А.Г.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, признаки мнимой, притворной, подозрительной сделки отсутствуют, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Богдановой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А70-7592/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Богдановой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур