Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-11242/21 по делу N А70-7592/2020

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11242/2021) Хамадярова Андрея Андреевича, Хамадярова Геннадия Хамидулловича, Бестужева Андрея Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-11243/2021) Балахниной Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу N А70-7592/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Богдановой Марии Сергеевны к Балахниной Елене Дмитриевне (05.05.1959 г.р.), Хамадярову Андрею Андреевичу (09.06.1991 г.р.), Хамадярову Геннадию Хамидулловичу (08.05.1949 г.р.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева Андрея Геннадьевича (ИНН 720404768840),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича (далее - ООО "Дорожник", заявитель) обратилось 19.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Хамадярова Андрея Геннадьевича (далее - Хамадяров А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7592/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) заявление ООО "Дорожник" признано обоснованным, в отношении Бестужева (Хамадярова) А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Мария Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) Бестужев (Хамадярова) А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Мария Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 Богданова М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бестужева А.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) финансовым управляющим Бестужева А.Г. утвержден Косицын Станислав Юрьевич (далее - Косицын С.Ю.).

Финансовый управляющий Богданова М.С. обратилась 24.02.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании в качестве единой следующих сделок должника:

- по отчуждению в пользу Хамадярова Андрея Андреевича нежилого помещения (гараж N 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8а, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020;

- по отчуждению в пользу Балахниной Елены Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, кв.28, оформленную договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) заявление финансового управляющего Богдановой М.С. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Хамадярова А.А. нежилого помещения (гараж N 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8а, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Хамадярова А.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А.Г., нежилое помещение (гараж N 52), расположенное в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 8а.

Признана недействительной сделка по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 28, оформленную договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Балахнина Е.Д. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А.Г., квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Ленина, д. 57, кв. 28.

Взыскана с Хамадярова А.А. и Хамадярова Г.Х. солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с Балахниной Е.Д. и Хамадярова Г.Х. солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балахнина Е.Д. и Хамадяров А.А., Хамадяров Г.Х., Бестужев А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Хамадяров А.А., Хамадяров Г.Х., Бестужев А.Г. указали следующее:

- поводом для реализации должником спорного имущества явилось наличие у него необходимости осуществлять погашение обязательств перед кредиторами, в частности с Федоровым Алексеем Викторовичем (далее - Федоров А.И.), реализовав своему отцу Хамадярову Г.Х. спорное имущество, Бестужев А.Г. смог полностью рассчитаться с последним;

- денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости Хамадяров Г.Х. получил от своей супруги Хамадяровой Лидии Александровны (далее - Хамадярова Л.А.), которая получила денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88, кв. 22, по договору купли-продажи от 04.09.2012;

- на дату совершения спорных сделок у Бестужева А.Г. отсутствовали признаки неплатежеспособности, возникшие у должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 10.10.2017 по делу N А70-8790/2014 долговые обязательства перед ООО "Дорожник" отдалены значительным промежутком времени от спорных сделок, предвидеть их наступление сторонам спорных сделок не представлялось возможным;

- являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Хамадяровым Г.Х. не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры 27.12.2012, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55-75, ранее приобретенной в 2006 году в порядке уступки в его пользу прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства;

- не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что Хамадяровым Г.Х. приобретен автомобиль Хенде Солярис 2015 года выпуска, тогда как с 2011 года в его собственности уже находился автомобиль Мицубиси LANCER;

- являются необоснованными и не подтвержденным конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о притворном характере ведения предпринимательской деятельности Хамадяровым Г.Х. и Хамадяровой Л.А., при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед Федоровым А.И., которая и явилась поводом для реализации спорного имущества, возложенной на Бестужева А.Г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.12.2012 по делу N 2-7165-2012, могло быть осуществлено за счёт 8 000 000 руб., вырученных от продажи жилого помещения, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55-75, которые якобы поступили в фактическое распоряжение Бестужева А.Г.;

- не основана на конкретных доказательствах констатация суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки от 26.11.2012, являются безденежными;

- оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении спорного имущества в установленном законом порядке наложены не были, оно не имело никаких обременений, в связи с чем у Бестужева А.Г. и остальных сторон спорных сделок не было препятствий к распоряжению данным имуществом;

- заключение договора между родственниками, нежелание Бестужева А.Г. погашать задолженность перед будущими кредиторами, не могут бесспорно указывать на недействительность спорных сделок (их мнимость);

- некоторые требования суда первой инстанции к ответчикам о представлении ими доказательств не были исполнены, или исполнены не в полной мере, однако в данном случае необходимо учитывать значительный промежуток времени, прошедший с момента совершения спорных сделок, невозможность по этой причине представления по требованию суда указанных доказательств ввиду их утраты, то же касается документов, которые стороны сделки обычно хранят только по мере необходимости и законом какие - либо сроки для такого хранения не предусмотрены.

Балахнина Е.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы указала следующее:

- Балахнина Е.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, Бестужев А.Г. до заключения договора купли - продажи спорной квартиры ей известен не был, соответственно, она не знала и должна была знать о порочности права собственности Хамадярова Г.Х. по причине приобретения актива во вред кредиторам Бестужева А.Г.;

- Балахнина Е.Д. не является аффилированным с Бестужевым А.Г. лицом, доказательств наличия какой-либо заинтересованности между Бестужевым А.Г. и Балахниной Е.Д. материалы дела не содержат;

- с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Балахниной Е.Д. и Хамадяровым Г.Х. прошло четыре года, расписку Хамадярова Г.Х. на 4 500 000 руб. Балахнина Е.Д. найти не смогла;

- денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Балахниной Е.Д. от продажи квартиры 17.07.2017, от такой продажи Балахнина Е.Д. получила 1 100 000 руб. на руки, а 2 500 000 руб. 17.07.2017 ей перечислены в безналичном порядке, фактически денежные средства договору купли-продажи спорной квартиры были переданы Хамадярову Г.Х. в день регистрации перехода права собственности Балахниной Е.Д. на квартиру 25.07.2017, оставшиеся 900 000 руб. Балахнина Е.Д. могла накопить;

- оплата Балахниной Е.Д. коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, производилась до подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- место работы Балахиной Е.Д. в 2017 году в Тюменском государственном институте культуры находилось в центре г.Тюмени, а указание в отзыве ее представителем на работу в 2017 году во Дворце творчества и спорта "Пионер" являлось ошибочным, что не отменяет мотивов Балахниной Е.Д. поменять старую квартиру на новую в центре г. Тюмени.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.11.2021, от Хамадярова А.А., Хамадярова Г.Х., Бестужева А.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-11242/2021) Хамадярова А.А., Хамадярова Г.Х., Бестужева А.Г., (регистрационный номер 08АП-11243/2021) Балахниной Е.Д. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-7592/2020 приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-11242/2021) Хамадярова А.А., Хамадярова Г.Х., Бестужева А.Г., (регистрационный номер 08АП-11243/2021) Балахниной Е.Д. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-7592/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 09.02.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2022, от Косицына С.Ю. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 ходатайства Балахниной Е.Д. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2022 проведено с применением данных систем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей).

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с удовлетворением ходатайства Балахиной Е.Д. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, представитель Балахниной Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2022. Указанным определением:

1) Хамадярову А.А., Хамадярову Г.Х., Бестужеву А.Г. предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутую хронологическую цепочку событий в рамках совершения сделок с обоснованием целесообразности реализации гаража и квартиры, финансовой возможности, причин невозможности расчета с Федоровым А.И. за счет собственных средств Бестужева А.Г.; расходование денежных от реализации квартиры, причины реализации квартиры с учетом проживания в ней матери и брать должника; наличие кредиторов у должника в указанные периоды совершения сделок;

2) Балахниной Е.Д. предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами пояснения и документальное подтверждение объективными доказательствами: факта реального владения и проживания (с какого периода времени) в спорной квартире; оплаты коммунальных платежей; регистрации в данной квартире; оплаты налогов на имущество за объект; относительно осуществления перечисления денежных средств с основанием по договору от 01.03.2016; развернутую информацию относительно финансовой возможности приобретения спорной квартиры; целесообразности приобретения спорной квартиры при наличии иной квартиры, расположенной по адресу: ул. Мусорского, д. 40; пояснения относительно использования квартиры, расположенной по адресу: ул. Мусорского, д. 40; осуществления регистрации по месту жительства в спорной квартире с 20.05.2021 гражданина Намозова Наётжона Мухридиновича (далее - Намозов Х.М.), 18.04.1985 г.р.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.03.2022, общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") в лице конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича (далее - Кашин С.А.) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Балахиной Е.Д. поступили дополнительные документы, от Косицына С.Ю. - возражения на письменные пояснения Балахиной Е.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 28.03.2022 для представления дополнительных пояснений; Хамадярову А.А., Хамадярову Г.Х., Бестужеву А.Г. предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развернутую хронологическую цепочку событий в рамках совершения сделок с обоснованием целесообразности реализации гаража и квартиры, финансовой возможности, причин невозможности расчета с Федоровым А.И. за счет собственных средств Бестужева А.Г.; расходование денежных от реализации квартиры, причины реализации квартиры с учетом проживания в ней матери и брать должника; наличие кредиторов у должника в указанные периоды совершения сделок; Балахниной Е.Д. предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами письменных пояснений относительно возражений Косицына С.Ю. и ООО "Пандора". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Балахиной Е.Д. поступили возражения на отзыв Косицына С.Ю., от Бестужева А.Г. - письменные пояснения.

Хамадяров А.А., Хамадяров Г.Х., Бестужев А.Г., Балахина Е.Д., финансовый управляющий, Косицын С.Ю., ООО "Пандора", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между Бестужевым А.Г. (продавец) и Хамадяровым Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж N 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8а.

Стоимость объекта стороны согласовали в пункте 3.1 договора, таковая составила 400 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Регистрация права собственности Хамадярова Г.Х. на спорный объект произведена 17.12.2012.

16.12.2020 Хамадяров Г.Х., действуя в качестве дарителя, на основании договора дарения нежилого помещения - части здания безвозмездно передал указанный гараж в собственность Хамадярова А.А.

Переход права собственности к одаряемому прошел государственную регистрацию 21.12.2020.

2. Кроме того, 27.11.2012 между Бестужевым А.Г. (продавец) и Хамадяровым Г.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 28.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., в нем также содержится ссылка на то, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.03.2013.

На основании договора купли-продажи, подписанного 12.06.2017 Хамадяровым Г.Х. в качестве продавца и Балахниной Е.Д. в качестве покупателя, названная квартира приобретена последней в свою собственность.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры стороны оценили в 4 500 000 руб., согласовав, что покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Настаивая на том, что названные сделки носят мнимый характер, направлены на сокрытие имущества от кредиторов, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Бестужев А.Г., Хамадярова Л.А., Хамадяров Г.А., Хамадяров А.А., Балахнина Е.Д. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем их осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется;

- в материалах обособленного спора имеются косвенные доказательства, в своей совокупности очевидно свидетельствующие о целенаправленном ведении должником предпринимательской деятельности от имени своих родителей и иных близких лиц с тем, чтобы обезопасить получаемые доходы от последующего обращения взыскания на них; пенсионный возраст участников отношений, внешне хаотичное движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе среди заинтересованных лиц, сопровождаемое дозированным предоставлением суду части документов, не раскрывающих всю картину хозяйственной деятельности, уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, отсутствие каких-либо экономических мотивов совершения сделок, в том числе оспариваемых, позволяют согласиться с правовой позицией финансового управляющего о притворном характере ведения предпринимательской деятельности Хамадяровыми Г.Х. и Л.А. при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А70-8790/2014, Бестужев А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" в размере 47 000 000 руб., из содержания судебных актов следует, что деяния Бестужева А.Г., послужившие основанием для его ответственности, совершены им в декабре 2008 года, на даты совершения спорных сделок Бестужев А.Г. должен был осознавать вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник";

- как следует из данных УГИБДД УМВД России по Тюменской области, Хамадяров Г.Х. является владельцем транспортного средства с 2011 года, по состоянию на 2012 год у него в собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Коммуны, 50; вопреки утверждению Хамадярова Г.Х. об использовании гаража для хранения указанного транспортного средства, не раскрыты обстоятельства предшествующего использования автомобиля, условия его хранения, равно как и не представлены доказательства несения эксплуатационных расходов (коммунальные услуги, членские взносы, обязательные платежи и проч.) на гараж вплоть до 2020 года; принимая во внимание отсутствие в собственности Хамадярова А.А. каких-либо средств передвижения вообще, не усматривается каких-либо экономических предпосылок совершения дарения в 2020 году в условиях увеличения количества автомобилей в собственности Хамадярова Г.Х. в отсутствие убедительных доказательств несения ответчиками эксплуатационных расходов либо иных внешне независимых доказательств использования спорного имущества;

- ссылка соответчиков на исполнение за счет вырученных от продажи гаража и квартиры средств решения Центрального районного суда города Тюмени от 18.12.2012 по делу N 2-7165/2012, которым с Бестужева А.Г. в пользу Федорова А.И. взысканы денежные средства в размере 1 278 909 руб. 37 коп., несостоятельна;

- по состоянию на 27.11.2012 в собственности Хамадярова Г.Х. уже находились жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Коммуны, 50; г. Тюмень, ул. Советская, 124-35; г. Тюмень, ул. Герцена, 55-75, при этом порядок ценообразования на спорную квартиру, когда в 2012 году таковая реализуется за 1 000 000 руб., а уже в 2017 года ее стоимость возрастает более чем в 4 раза до 4 500 000 руб., заинтересованными лицами не раскрыт, не приведены доказательства существенных вложений в данное жилье либо сведения из открытых источников о существенном увеличении цен на квартиры в этом населенном пункте;

- ссылка Хамадярова Г.Х. на то, что источником средств для покупки им квартиры явилась продажа Хамадяровой Л.А. 04.09.2012 квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 88-22, за 2 800 000 руб., отклоняется, поскольку заключение указанного договора совпадает с началом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эко-ферма Серебряное руно" (далее - ООО "Эко-ферма Серебряное руно"), суд не исключает с учетом ранее сделанных выводов, что отчуждение этой квартиры Хамадяровой Л.А. также преследовало одну лишь цель оказания содействия должнику в скрытом ведении предпринимательской деятельности, а средства от ее реализации поступили в пользование Бестужева А.Г.; позиция Хамадярова Г.Х., занятая по настоящему обособленному спору, непоследовательна, так как в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, ответчик пояснил, что совершил оспариваемые приобретения за счет своих сбережений, тогда как в последующем уже начал ссылаться на проданную супругой квартиру;

- состав лиц, зарегистрированных в спорном жилье, после его приобретения Хамадяровым Г.Х. остался неизменным, с 13.09.2005 по 07.06.2017 в нем по месту жительства были зарегистрированы Хамадярова Л.А. и ее сын Хамадяров Виталий Геннадьевич;

- в подтверждение наличия у Балахниной Е.Д. финансовой возможности приобретения жилья 12.06.2017 представлены документы о реализации ею 17.07.2017 ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Курган, ул. Беляева, д. 37, кв. 144, за 3 600 000 руб., что не только не соответствует условиям договора от 12.06.2017, согласно которым расчет между Хамадяровым Г.Х. и Балахниной Е.Д. осуществлен не позднее указанной даты, но и явно недостаточно для исполнения своих денежных обязательств, вытекающих из этого договора; задекларированный доход Балахниной Е.Д. за 2015-2017 годы составил 774 752 руб. 66 коп, в связи с чем, даже если из этой суммы не исключать расходы ответчика на приобретение продуктов питания и удовлетворение иных первоочередных потребностей, ее недостаточно для достижения итогового размера в 4 500 000 руб., кроме того, не представлены в полном объеме документы о несении Балахниной Е.Д. расходов по содержанию приобретенной квартиры, тогда как сведения о платежах, совершенных 30.12.2019 и 04.01.2021 в пользу ресурсоснабжающих организаций, подтверждают реальную возможность ответчика получить необходимые сведения за весь период, начиная с 2017 года;

- в собственности Балахниной Е.Д. находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мусоргского, 40-94, ответчик свое поведение по приобретению спорного жилья мотивировал его близким расположением к месту работы - Дворцу творчества и спорта "Пионер", тогда как из представленной им же декларации за 2017 год следует, что в отчетном периоде местом работы Балахниной Е.Д. являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный институт культуры", кроме того, с 20.05.2021 в спорной квартире зарегистрирован Намозов Х.М., обстоятельства и причины которой перед судом заинтересованными лицами не раскрыты;

- доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением несостоятельны.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал цепочки сделок 1) по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Хамадярова А.А. нежилого помещения (гараж N 52), расположенного в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8а, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020, 2) по отчуждению Бестужевым А.Г. в пользу Балахниной Е.Д. квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 28, оформленная договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017, направленными на вывод принадлежащего должнику имущества для целей его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания Хамадярова А.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А.Г., нежилое помещение (гараж N 52), расположенное в нежилом строении (литера А1), общей площадью 17,2 кв.м, номер на поэтажном плане 52, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8а; обязания Балахниной Е.Д. вернуть в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А.Г., квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, кв. 28.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Из материалов дела явно следует, что спорные сделки составляли единые цепочки и были направлены на содействие Бестужеву А.Г. в сокрытии принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть спорные сделки совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (дорогостоящих объектов недвижимости) в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Так, из материалов дела действительно усматривается заинтересованность всех участников спорных сделок по отношению друг к другу.

Бестужев А.Г. приходится сыном Хамадяровой Л.А., Хамадярова Г.А. и отцом Хамадярову А.А., что в силу содержания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность указанных лиц по отношению друг к другу.

Балахнина Е.Д. приходится матерью Балахниной Александре Геннадьевне (далее - Балахнина А.Г.), которая, как минимум, в течение 2017 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Эко-ферма Серебряное руно", учредителем которого с 10.09.2012 являлась мать должника Хамадярова Л.А.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.05.2021, Хамадяров Г.Х., давая пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, указал, что относится к Балахниной А.Г. как к своей дочери, что косвенно подтверждает довод финансового управляющего о нахождении Балахниной А.Г. в близких, сродни семейным, отношениях с Бестужевым А.Г.

Кроме того, анализ движения средств по расчетному счету Хамадяровой Л.А. N 40817810223560063123, открытому в публичном акционерном обществе АКБ "Абсолют Банк", свидетельствует о совершении Балахниной А.Г. 01.03.2016 в пользу Хамадяровой Л.А. перечисления на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты за приобретенные квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Более того, из условий договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного Хамадяровым Г.Х. и Балахниной Е.Д., явствует, что на момент его подписания покупатель уплатил указанную сумму, расчеты произведены полностью, тогда как сам ответчик представил суду документы о якобы имевшейся у него финансовой возможности приобрести спорное жилье, датированные июлем 2017 года, объяснив названное несоответствие нежеланием регистрировать ипотеку на квартиру в силу закону ввиду наличия задолженности по договору в момент регистрации права собственности Балахниной Е.Д.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, наличие убедительных данных, свидетельствующих о длительных финансовых взаимоотношениях дочери ответчика с членами семьи должника, учитывая, что включение в договор условия о полном расчете по нему в отсутствие такового характеризует взаимоотношения сторон исключительно как фидуциарные, а также пояснения Хамадярова Г.Х. о своем отношении к Балахниной А.Г., подтверждающие фактические отношения последней с должником, суд первой инстанции верно заключил, что Балахнина Е.Д. является заинтересованным по отношению к Бестужеву А.Г. и Хамадярову Г.Х. лицом и была осведомлена о финансовом состоянии должника по состоянию на 12.06.2017.

При этом, как следует из материалов дела, в марте 2012 года один из участников ООО "Дорожник" Пшонко Сергей Алексеевич обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Дорожник" лиц Коноваловой Таляны Анатольевны (далее - Коновалова Т.А.) и Хамадярова А.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления по выводу из ООО "Дорожник" денежных средств в размере 47 000 000 руб.

Несмотря на то, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с марта 2012 года Хамадяров А.Г. систематически вызывался для дачи объяснений, в связи с чем он не мог не осознавать наличие к нему со стороны участников ООО "Дорожник" и самого общества финансовых претензий.

Кроме того, из карточки дела N А70-8790/2014 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Дорожник" лиц, в котором он просил взыскать солидарно с Коноваловой Т.А. и Хамадярова А.Г. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 47 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А70-8790/2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" удовлетворено, бывшие руководители ООО "Дорожник" Коновалова Т.А. и Хамадяров А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник", с них солидарно в конкурсную массу ООО "Дорожник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 47 000 000 руб.

Данными судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения Коноваловой Т.А. и Хамадярова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением договора займа от 26.12.2008 между заинтересованными лицами ООО "Дорожник" (генеральный директор и учредитель Хамадяров А.Г., финансовый директор Коновалова Т.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Правовая компания") (директор Коновалова Т.А.), перечислением денежных средств по договору займа от 26.12.2008 в размере 47 000 000 руб. по прямому указанию генерального директора и участника (54,95%) ООО "Дорожник" Хамадярова А.Г. и финансового директора Коноваловой Т.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") (директор и учредитель (50%) Хамадяров А.Г., второй учредитель (50%) Зэйдина Р. - мать Коноваловой Т.А.).

Арбитражными судами установлено, что условия о плате за пользование займом в размере процентов по минимально возможной ставке (ставка рефинансирования) и по окончании срока возврата займа (7 лет) противоречат разумной и добросовестной практике во взаимоотношениях коммерческих организаций, основанных на принципах эквивалентно-возмездного обмена материальными благами; предоставление должником заемных денежных средств третьему лицу в размере 47 000 000 руб. на семь лет не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Дорожник" и являлось экономически нецелесообразным; в результате недобросовестного поведения сторон договора займа от 26.12.2008 ухудшилось имущественное положение ООО "Дорожник" за счет экономически не обоснованного выведения из оборота хозяйствующего субъекта значительной денежной суммы в размере 47 000 000 руб., что, безусловно причинило вред как должнику и его добросовестным участникам, так и кредиторам ООО "Дорожник".

Перечисленные ООО "Дорожник" по договору займа от 26.12.2008 денежные средства в размере 47 000 000 руб. в этот же период с 29-31 декабря 2008 года были перечислены ООО "Лето" третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Никифор" в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.10.2008 за приобретенные ООО "Лето" объекты недвижимости, которые по договору купли-продажи от 29.12.2008 были отчуждены в пользу ООО "Первая компания", затем выведены из активов ООО "Первая компания" посредством двух последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих единую безвозмездную сделку, на Зэйдину Р., являющуюся матерью Коноваловой Т.А.

Суд первой инстанции правильно приняло во внимание, что по состоянию на 2012 год действовал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, позволявший привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в принципе и было реализовано в рамках дела N А70-8790/2014, в связи с чем Бестужев А.Г. на момент заключения договоров от 27.11.2012, очевидно, предвидел возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дорожник".

При этом, разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи нежилого помещения между Бестужевым А.Г. и Хамадяровым Г.Х. заключен 27.11.2012, договор купли-продажи квартиры между Бестужевым А.Г. и Хамадяровым Г.Х. - 27.11.2012, то есть в период, когда Бестужев А.Г., в 2008 году уже совершивший действия, которые могли являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" (и впоследствии явились таковыми), должен был осознавать риск его привлечения к такой ответственности, более того, в период, когда на рассмотрении правоохранительных органов находилось заявление о привлечении Бестужева А.Г. к уголовной ответственности.

Договор купли-продажи квартиры между Хамадяровым Г.Х. и Балахниной Е.Д. совершен 12.06.2017, то есть непосредственно перед обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бестужева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" в рамках дела N А70-8790/2014 (23.06.2017), а договор нежилого помещения между Хамадяровым Г.Х. и Хамадяровым А.А. - 16.12.2020, то есть после привлечения Бестужева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А70-8790/2014, и после возбуждения дела о банкротстве в отношении самого Бестужева А.Г. (22.06.2020).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае имеются основания полагать, что спорные сделки является проведенными Бестужевым А.Г. мероприятиями по сокрытию принадлежащего ему дорогостоящего имущества (объектов недвижимости) от обращения на него взыскания.

При этом соответствующие мероприятия намеренно проведены Бестужевым А.Г. после подачи в правоохранительные органы заявления о привлечении его к уголовной ответственности и после возбуждения в отношении подконтрольного ему ООО "Дорожник" дела о банкротстве в связи с осознанием Бестужевым А.Г. факта наличия оснований для привлечения его в рамках соответствующего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник" в связи с совершением им в 2008 году от имени указанного общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорожник" (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и понимания Бестужевым А.Г. риска того, что соответствующий спор будет рассмотрен арбитражными судами и разрешен не в его пользу, а также после того, как привлечение его к субсидиарной ответственности состоялось.

Иные разумные и добросовестные основания (причины) практически одномоментного отчуждения им в пользу третьих лиц принадлежащего ему дорогостоящего имущества Бестужевым А.Г. и ответчиками по настоящему спору надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что поводом для реализации должником спорного имущества явилось наличие у него необходимости осуществлять погашение обязательств перед кредиторами, в частности с Федоровым А.И., реализовав своему отцу Хамадярову Г.Х. спорное имущество, Бестужев А.Г. смог полностью рассчитаться с последним, как правильно указал суд первой инстанции, достоверными доказательствами (расписка в получении средств, платежные документы о перечислении таковых в безналичной форме, иное) с достоверностью материалами дела не подтверждаются, в частности в деле отсутствуют доказательства погашения долга перед Федоровым А.И. именно за счет вырученных должником от продажи спорного имущества денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере отношений Бестужева А.Г., Хамадярова Г.Х., Хамадярова А.А. и Балахниной Е.Д.., совершения ими спорных сделок исключительно для вида в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем квалифицировал договоры купли-продажи от 27.11.2012, от 12.06.2017, а также договор дарения от 16.12.2020 как ничтожные на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым:

- денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости Хамадяров Г.Х. получил от своей супруги Хамадяровой Л.А., которая получила денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88, кв. 22, по договору купли-продажи от 04.09.2012;

- являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Хамадяровым Г.Х. не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры 27.12.2012, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55-75, ранее приобретенной в 2006 году в порядке уступки в его пользу прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства;

- не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что Хамадяровым Г.Х. приобретён автомобиль Хенде Солярис 2015 года выпуска, тогда как с 2011 года в его собственности уже находился автомобиль Мицубиси LANCER;

- являются необоснованными и не подтвержденным конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о притворном характере ведения предпринимательской деятельности Хамадяровым Г.Х. и Хамадяровой Л.А., при фактическом контроле за таковой со стороны должника;

- не основана на конкретных доказательствах констатация суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки от 26.11.2012, являются безденежными,

отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом явно следующей из материалов дела и по существу правильно установленной судом первой инстанции мнимости отношений между Бестужевым А.Г., Хамадяровым Г.Х., Хамадяровым А.А. и Балахниной Е.Д. по спорным сделкам.

Балахнина Е.Д. в апелляционной жалобе указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, Бестужев А.Г. до заключения договора купли - продажи спорной квартиры ей известен не был, соответственно, она не знала и должна была знать о порочности права собственности Хамадярова Г.Х. по причине приобретения актива во вред кредиторам Бестужева А.Г.

Спорная квартира была приобретена Балахиной Е.Д. у Хамадярова Г.Х. для непосредственного проживания в ней, поскольку место работы Балахиной Е.Д. в 2017 году в Тюменском государственном институте культуры находилось в центре г. Тюмени, Балахнина Е.Д. имела цель поменять принадлежавшую ей старую квартиру на новую в центре г. Тюмени.

Денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Балахниной Е.Д. от продажи квартиры 17.07.2017, от такой продажи Балахнина Е.Д. получила 1 100 000 руб. на руки, а 2 500 000 руб. 17.07.2017 ей перечислены в безналичном порядке, оставшиеся 900 000 руб. Балахнина Е.Д. могла накопить.

Фактически денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры были переданы Хамадярову Г.Х. в день регистрации перехода права собственности Балахниной Е.Д. на квартиру 25.07.2017.

С момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Балахниной Е.Д. и Хамадяровым Г.Х. прошло четыре года, расписку Хамадярова Г.Х. на 4 500 000 руб. Балахнина Е.Д. найти и представить в материалы настоящего спора не смогла.

Впоследствии Балахнина Е.Д. проживала в спорной квартире, что подтверждается оплатой ею коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать приведенные доводы Балахниной Е.Д. обоснованными, а ее пояснения - достоверными.

Во-первых, как было указано выше, из дела усматривается заинтересованность Балахниной Е.Д. с Бестужевым А.Г., Хамадяровым Г.Х. через ее дочь Балахнину А.Г., которая, как минимум, в течение 2017 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Эко-ферма Серебряное руно", учредителем которого с 10.09.2012 являлась мать должника Хамадярова Л.А., при этом имеются основания полагать (и не опровергнуто участвующими в деле лицами), что Балахнина А.Г. состояла с Бестужевым А.Г. в близких отношениях.

Указанное в отсутствие достоверных доказательств обратного свидетельствует о том, что Балахнина Е.Д. на дату приобретения спорного жилого помещения у Хамадярова Г.Х. (12.06.2017) была знакома с Бестужевым А.Г., Хамадяровым Г.Х., была осведомлена о действительной неправомерной цели заключения данной сделки.

Во-вторых, на дату совершения спорной сделки (12.06.2017) Балахниной Е.Д. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мусоргского, 40-94, а также квартира по адресу: г. Курган, ул. Беляева, д. 37, кв. 144.

То есть основания считать Балахнину Е.Д. по состоянию на 12.06.2017 нуждающейся в приобретении жилого помещения не имеется.

Свое поведение по приобретению спорного жилья Балахнина Е.Д. мотивировала его близким расположением к месту ее работы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Тюменский государственный институт культуры".

Для целей смены жилья на более близкое к месту работы Балахнина Е.Д. якобы продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Курган, ул. Беляева, д. 37, кв. 144, за 3 600 000 руб. и, добавив накопленные ею 900 000 руб., оплатила спорную квартиру в сумме 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.06.2017, заключенному с Хамадяровым Г.Х.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи, по которому Балахина Е.Д. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры по адресу: г. Курган, ул. Беляева, д. 37, кв. 144, датирован 17.07.2017, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры от 12.06.2017 с Хамадяровым Г.Х.

В то же время, как было указано ранее, из условий договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного Хамадяровым Г.Х. и Балахниной Е.Д., явствует, что на момент его подписания покупатель уплатил указанную сумму, расчеты произведены полностью (пункт 4 договора).

Таким образом, по состоянию на 12.06.2017 Балахнина Е.Д. денежными средствами в сумме 3 600 000 руб. от продажи квартиры по адресу: г. Курган, ул. Беляева, д. 37, кв. 144, еще не располагала, и оплатить спорную квартиру в сумме 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.06.2017 в соответствии с его условиями за счет соответствующих денежных средств возможности не имела.

Согласно доводам Балахниной Е.Д. денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры были переданы ею Хамадярову Г.Х. в день регистрации перехода права собственности Балахниной Е.Д. на квартиру 25.07.2017.

Однако какие-либо доказательства передачи Балахниной Е.Д. Хамадярову Г.Х. денежных средств в сумме 4 500 000 руб. или в иной сумме за спорную квартиру (расписки о передаче наличных денежных средств, доказательства перечисления таковых в безналичной форме) в материалах дела отсутствуют.

Довод Балахниной Е.Д., согласно которому с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Балахниной Е.Д. и Хамадяровым Г.Х. прошло четыре года, расписку Хамадярова Г.Х. на 4 500 000 руб. Балахнина Е.Д. найти и представить в материалы настоящего спора не смогла, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку риск непринятия Балахниной Е.Д. необходимых мер по оформлению и сохранению подтверждающих совершение ею в пользу Хамадярова Г.Х. платежей по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2017 на случай возникновения необходимости подтвердить факт их совершения, в том числе суду, в полном объеме возлагается на Балахнину Е.Д., а не на конкурирующих кредиторов.

Факт получения им от Балахниной Е.Д. по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2017 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. или в иной сумме Хамадяров Г.Х. какими-либо доказательствами также не подтвердил, равно как не раскрыл и не подтвердил причины, по которым он решил произвести отчуждение спорной квартиры, направления расходования им соответствующих денежных средств после якобы состоявшегося их получения Хамадяровым Г.Х. от Балахниной Е.Д.

В-третьих, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Балахнина Е.Д. в действительности проживала в спорной квартире после ее приобретения у Хамадярова Г.Х., в деле отсутствуют.

Представленные Балахниной Е.Д. в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, датированные после даты совершения спорной сделки (25.07.2017), факт оплаты таковых именно Балахниной Е.Д. не подтверждают.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, с 20.05.2021 в спорной однокомнатной квартире зарегистрирован Намозов Х.М.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине указанное лицо зарегистрировано в спорной квартире и кем оно приходится участвующим в деле лицам, Балахнина Е.Д. пояснила, что Намозов Х.М. является ее сожителем.

Однако достоверными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждается.

Составленная Отделом полиции N 4 по итогам беседы с соседями квартир 29 и 31 бытовая характеристика от 15.03.2022, приложенная Балахниной Е.Д. к заявлению от 18.03.2022, таким доказательством не является.

С учетом отсутствия в материалах дела хотя бы каких-либо доказательств, из которых бы следовал факт действительного проживания Балахниной Е.Д. в спорной квартире и того, что большинство заявленных Балахниной Е.Д. в рамках настоящего спора доводов достоверными доказательствами не подтверждены, оснований считать указанный довод Балахниной Е.Д., также не подтвержденный никакими доказательствами, достоверным у суда первой инстанции также отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе Балахниной Е.Д. доводы о ее незаинтересованности по отношению к Хамадярову Г.Х. и Бестужеву А.Г., о ее неосведомленности о действительной неправомерной цели совершения спорных сделок и о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением также несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

Поскольку об указанных обстоятельствах в отношении оспариваемых сделок финансовый управляющий Богданова М.С. в любом случае не могла узнать не ранее 25.08.2020 (даты утверждения ее финансовым управляющим должника).

Согласно не опровергнутым доводам Богдановой М.С., содержащимся в ее отзыве на возражения Хамадярова Г.Х. от 26.04.2021, датированном 27.04.2021 (исх. N 77), сам Бестужев А.Г. сведения о совершении им спорных сделок финансовому управляющему не предоставлял, о совершении данных сделок Богданова М.С. узнала после 04.02.2021, когда в материалы настоящего дела поступили запрошенные у Управления Росреестра по Тюменской области арбитражным судом документы.

Установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по настоящему делу обстоятельства аффилированности Богдановой М.С. с конкурсными кредиторами по настоящему делу ООО "Дорожник" и ООО "Пандора" через ее супруга Богданова Алексея Сергеевича (далее - Богданов А.С.), представлявшего интересы конкурсных управляющих ООО "Дорожник" Крюкова Станислава Викторовича и ООО "Пандора" Кашина С.А., вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, сами по себе об осведомленности Богдановой М.С. о спорных сделках и о наличии у них признаков мнимости ранее 25.08.2020 ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют.

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на не подтверждающихся ни логически, ни имеющимися в деле доказательствами предположениях ответчиков.

Более того, то обстоятельство, что соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на предположениях, непосредственно следует из дополнений к апелляционной жалобе от 17.09.2021, в которых он заявлен, с учетом использованной ответчиками формулировки, согласно которой "из указанного следует, что финансовый управляющий Богданова М.С., вероятнее всего, могла знать об оспариваемых сделках в рамках обособленного спора самое позднее с 2014 года, с момента возбуждения дела N А70-8790/2014 от ее супруга Богданова А.С.".

При этом ответчики не поясняют, каким образом Богданова М.С., даже в условиях представления ее супругом Богдановым А.С. интересов конкурсных управляющих ООО "Дорожник" Крюкова Станислава Викторовича и ООО "Пандора" Кашина С.А., могла узнать из дела N А70-8790/2014 о совершении Бестужевым А.Г., Хамадяровым Г.Х., Хамадяровым А.А., Балахниной Е.Д. спорных сделок и о наличии у них признаков мнимости.

Таким образом, поскольку Богданова М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.02.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ею пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу N А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров