Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-737/24 по делу N А45-24115/2022

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А45-24115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Оксаны Николаевны, индивидуального предпринимателя Соловецкой Елены Анатольевны на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-24115/2022 по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к индивидуальному предпринимателю Марченко Оксане Николаевне (ИНН 540126244364, ОГРНИП 304541021500010), индивидуальному предпринимателю Соловецкой Елене Анатольевне (ИНН 540812170541, ОГРНИП 306547319800053) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М", индивидуальный предприниматель Дядищева Ирина Сергеевна.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель администрации города Бердска - Ковтун О.А. по доверенности от 29.05.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители индивидуального предпринимателя Марченко Оксаны Николаевны - Бычкова А.С. по доверенности от 09.01.2024; индивидуального предпринимателя Соловецкой Елены Анатольевны - Лющенко Е.С. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

администрация Города Бердска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Оксане Николаевне, к индивидуальному предпринимателю Соловецкой Елене Анатольевне (далее - ИП Марченко О.Н., ИП Соловецкая Е.А., предприниматели, ответчики) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу г. Бердск, ул. Ленина в районе дома N 13-в, площадью 263,5 кв. м самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, в районе дома N 13в, площадью 600 кв. м путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект капитального строительства отсутствующим, об исключении сведений об указанном объекте капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и снятии его с кадастрового учета, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности предпринимателей на спорный объект недвижимости, исключении сведения об объекте капитального строительства и снятия его с кадастрового учета, о расторжении договора аренды земельного участка N 376-д от 13.03.2007, заключенного между администрацией и предпринимателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М", индивидуальный предприниматель Дядищева Ирина Сергеевна

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматели, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб, заявители, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, указывают, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных требований являются устранимыми; оснований для расторжения спорного договора аренды не имелось, существенные нарушения условий не допущены; требование о сносе несоразмерно допущенному нарушению; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 22.01.2007 N 173 "О предоставлении земельного участка в аренду по адресу г. Бердск, ул. Ленина, в районе дома N 13в", 13.03.2007 между муниципальным образованием города Бердска (арендодатель) и ответчиками (арендаторы), заключен договор N 376-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, в районе дома N 13в, площадью 600 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора аренды земельный участок передается арендаторам для благоустройства территории, прилегающей к дому N 13в и организации мини-парка.

Срок действия договора определен с 22.01.2007 до 21.01.2017 (пункт 1.6 договора).

06.07.2007 произведена государственная регистрация сделки аренды в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается соответствующим штампом.

09.07.2008 главой муниципального образования города Бердска Новосибирской области издано постановление N 1491 "О внесении изменений в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости", согласно которому разрешенное использование спорного земельного участка изменено на "для установки павильона-кафе с благоустройством территории под мини-парк".

22.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 594-д к договору, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено - для установки павильона-кафе с благоустройством территории под мини-парк.

Соглашением от 23.03.2010 N 328-д срок действия договора продлен до 20.01.2037.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание павильона-кафе общей площадью 263,5 кв. м (включая цокольный этаж), расположенное на спорном земельном участке, по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, в районе дома N 13в.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22034/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.

Поскольку спорный земельный участок, на котором размещен указанный выше объект недвижимости, находится у предпринимателей на праве аренды, то оснований для признания за ними права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Из представления прокуратуры г. Бердска от 19.07.2022 269ж-2022 администрации стало известно, что 29.10.2014 спорный объект недвижимости поставлен
на кадастровый учет, 09.09.2015 за предпринимателями зарегистрировано право общей долевой собственности на него (по доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 20.05.2022 N 01-01-54-3801/2022, спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 и декларации об объекте недвижимого имущества в силу статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представленной декларацией, подтверждающей факт создания объекта, правообладатели земельного участка (арендаторы) установили связь созданного в 2009 году здания с кадастровым номером 54:32:010492:1691 с земельным участком.

Между тем, администрация указывает, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателям в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей, не связанных со строительством, разрешение на строительство и на ввод каких-либо объектов в эксплуатацию на данном земельном участке администрацией не выдавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, включен в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утвержденных постановлениями администрации города Бердска от 22.06.2012 N 2209, от 09.09.2016 N 2589, от 05.12.2017 N 3433, от 16.03.2020 N 693.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект капитального строительства, нарушает права администрации, поскольку делает невозможной реализацию прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:32:010492:0087, на котором возведен объект самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 10, 11, 209, 222, 260, 263, 452 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 40, 41 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), исходил из того, что объект капитального строительства возведен ответчиками на земельном участке, предоставленном для установки павильона-кафе с благоустройством территории, без получения необходимых разрешений, в отсутствие воли арендодателя на строительство такого объекта; принял во внимание, что в рамках дела N А45-22034/2009 ответчикам отказано в иске о признании права собственности на спорный объект по указанными выше причинам, при этом объект капитального строительства признан самовольной постройкой, констатировав, что ответчики, зная о данном обстоятельстве, в нарушение установленного законом порядка в 2014 году обратились с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации, установив факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 от 17.11.1995 N 169-ФЗ Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ранее действовавший ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ в статье 62 также указывал на необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, которое не требовалось лишь в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровья граждан, судом первой инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕГЛАМЕНТ" Строительная экспертиза по всей России Пушкареву Дмитрию Александровичу, Куртенкову Ивану Сергеевичу и Казакову Максиму Вячеславовичу.

Согласно заключению экспертов, угрозы непредсказуемого обрушения исследуемого объекта при фактических условиях эксплуатации отсутствуют; при этом спорный объект имеет нарушения правил противопожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, имеет нарушения санитарных норм и правил.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691 при фактическом назначении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, установлено, что размещение объекта исследования, с точки зрения разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 противоречит решению 38-й сессии Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 N 399 "Об утверждении Правил Землепользования и застройки города Бердска", а также решению 14-й сессией Совета депутатов города Бердска второго созыва от 08.11.2007 N 322 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска", актуальному на дату строительства нежилого здания.

По выявленным нарушениям градостроительных норм, строительных норм и правил, нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов, нарушения требований пожарной безопасности, приведенным в заключении экспертом указано, что устранение выявленных нарушений является целесообразным и возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-22034/2009, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, констатировав, что не смотря на отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку, ответчики в 2014 году обратились с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации, констатировав, что арендаторы существенно нарушили условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличие в действиях предпринимателей злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчикам на праве аренды по договору, который не предполагал возможности осуществления капитального строительства, то есть не принадлежит предпринимателям на каком-либо титуле, позволяющем претендовать на создание и последующее приобретение в собственность объекта недвижимости.

Доводы ответчиков об обратном, противоречат буквальному содержанию представленным в дело доказательствам (имеющим прямое указание на временный некапитальный характер конструкции, подлежащей установке), сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд округа учитывает, что ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 N 53-КГ22-2-К8).

В данном случае, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22034/2009 судом установлен факт отсутствия правовых и фактических оснований для признания за предпринимателями права собственности на спорный объект капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 путем его сноса.

Доводы жалоб о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных требований являются устранимыми, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом незаконных и недобросовестных действий предпринимателей, повлекших существенное нарушение условий договора аренды.

Доводы предпринимателей о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы ответчиками не приведено.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы суды обоснованно оценили как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключении каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24115/2022 оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова