Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-863/24 по делу N А81-2122/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А81-2122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-2122/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича (город Новый Уренгой, ОГРНИП 318890100008308, ИНН 890405576521) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (629307, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 86, офис 3, ОГРНИП 1198901003630, ИНН 8904089180) о взыскании 2 112 701 руб. 86 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" к индивидуальному предпринимателю Шамилеву Сурхо Мустафаевичу о признании пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41 недействительным и о взыскании 3 300 750 руб. 45 коп. убытков.

В заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шамилева Сурхо Мустафаевича - Зорин А.К. по доверенности от 20.07.2023, диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шамилев Сурхо Мустафаевич (далее - ИП Шамилев С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив", общество) о взыскании 2 112 701 руб. 86 коп., в том числе 1 531 546 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41, 542 866 руб. 30 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 и 32 288 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки а размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск к ИП Шамилеву С.М. о признании пункта 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41 недействительным и о взыскании в результате зачета встречных требований задолженности в размере 2 118 044 руб.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Шамилева С.М. удовлетворены частично: с ООО "Эксклюзив" в пользу ИП Шамилева С.М. взыскано 1 399 666 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41, 438 771 руб. 17 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022 и 29 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 867 645 руб. 06 коп. В остальной части иска предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Шамилева С.М. в пользу ООО "Эксклюзив" взыскано 230 910 руб. убытков и 2764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, окончательно взыскано: с ООО "Эксклюзив" в пользу ИП Шамилева С.М. - 1 607 528 руб. 06 коп., в том числе 1 168 756 руб. 89 коп. задолженности и 438 771 руб. 17 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022, с 27.10.2022 неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 168 756 руб. 89 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и 26 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Эксклюзив" в доход федерального бюджета взыскано 5 914 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части расчета сумм ко взысканию и пеней в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и сроками исковой давности.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия или отсутствия задолженности без приложения первичных документов и доказательств направления их стороне для подписания, первичных документов предпринимателем не представлено; обществом оспаривался период начала коммерческой деятельности; первый ежемесячный арендный платеж был оплачен субарендатором 19.03.2020; арендуемое помещение 28.10.2021 с оборудованием субарендатора и иным имуществом опечатано обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс", с которым у ООО "Эксклюзив" договорные отношения отсутствуют, в отсутствие описи и представителя ООО "Эксклюзив"; в сумму 1 333 803 руб. некорректно включен депозит в размере 131 880 руб., который суд правомерно исключил из расчетов в тексте решения, но не исключил из расчета сумм ко взысканию; не применена норма закона о пропуске ИП Шамилевым С.М. сроков исковой давности по взыскиваемым суммам с декабря 2019 по март 2020 года, заявленная в суде ООО "Эксклюзив", а именно 21 271 руб., 65 940 руб., 62 280 руб. 24 коп. так же иные начисления - 645 руб., 2 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб. - маркетинговый сбор, по которым не представлены ни первичные документы, ни доказательства проведения рекламных мероприятий ИП Шамилевым С.М.; общество правомерно требует исключить из суммы долга ко взысканию арендные платежи за период с 28.10.2020 г по 19.04.2022 года ввиду установленных нарушений со стороны ИП Шамилева С.М. и нанесению ущерба его действиями и действиями третьих лиц- ООО "СК Альянс", равно как и начисление неустойки по платежам за указанный период; ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную правовую позицию; просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 между ИП Шамилевым С.М. (арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 41, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 4 площадью 21,98 кв. м для размещения салона цветов, расположенное на 0 этаже здания оздоровительного центра "Бумеранг" общей площадью 7 394,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 3 000 руб. за один квадратный метр. Общая сумма арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 65 940 руб.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.9 договора первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 22.01.2019 (вероятно, в данном пункте допущена опечатка, с учетом даты заключения договора, условий пункта 2.3.1 вместо 2019 года следует читать 2020 год).

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан закончить строительно-ремонтные работы не позднее 40 (сорока) дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 22.01.2020.

Как указывает ИП Шамилев С.М., арендатор уклонялся от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2022, являющееся неотъемлемой частью договора субаренды от 13.12.2019 N 41. Подписанием данного соглашения, арендатор признал задолженность в размере 1 531 546 руб. 89 коп., подтвержденную актом сверки за соответствующий период. Вместе с тем, задолженность остается непогашенной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

15.11.2022 в адрес ООО "Эксклюзив" была направлена претензия, в которой ИП Шамилев С.М. просил погасить сумму задолженности с учетом неустойки в размере 2 141 801 руб. 25 коп.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просит признать пункт 3 Соглашения от 19.04.2022 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41 недействительным; первоначальное исковое заявление ИП Шамилева С.М. к ООО "Эксклюзив" о взыскании 2 112 701 руб. 86 коп. удовлетворить частично и взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору субаренды в размере 963 671 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга с 01.10.2020 по 17.05.2023, в размере 219 043 руб. 58 коп.; взыскать с ИП Шамилева С.М. в пользу ООО "Эксклюзив" убытки в размере 3 300 759 руб. 45 коп.; в результате зачета окончательно взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 2 118 044 руб. 68 коп.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2162-О, статьями 178, 309, 310, 330, 327.1, 333, 359, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктами 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум N 35), пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Пленум N 7), установив, что общество не доказало, что при совершении сделки по расторжению договора субаренды его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, арендатор знал о существовании задолженности перед арендодателем, просрочка оплаты по договору носила длительный характер, арендодатель несколько раз согласовывал отсрочку оплаты, однако общество задолженность не погасило, признав, что арендодателем необоснованно включен в задолженность обеспечительный депозит в сумме 131 880 руб., в отсутствие доказательств отсутствия вины ООО "Эксклюзив" в просрочке исполнения обязательств, принятия им в целях надлежащего исполнения обязательств всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, суды исковые требования ИП Шамилева С.М. удовлетворили частично в размере 1 399 666 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 41, 438 771 руб. 17 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 26.10.2022 и 29 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворили частично в размере 230 910 руб. убытков и 2 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по результатам удовлетворения первоначального и встречного исков произведен процессуальный зачет требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).

Как следует из постановления от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66 и пункту 8 Пленума N 35, в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пункт 5 статьи 178 ГК РФ, предусматривающий, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивает необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2162-О).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Пленума N 35, пункта 66 Пленума N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: факт передачи по договору от 13.12.2019 предпринимателем помещения обществу подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения; пользование спорным помещением, в том числе и в спорный период обществом не оспаривается, за исключением периода с 28.10.2021 по 19.04.2022, когда был прекращен доступ к арендуемому нежилому помещению; принимая во внимание, что обеспечительный депозит согласно пункту 3.10. договора (недействительность которого обществом не доказана) арендатор не оплатил; согласно подписанному акту сверки задолженность по состоянию на 19.04.2022 составляет 1 531 546 руб. 89 коп.; учитывая, что акт обратной приемки-передачи нежилого помещения N 4 площадью 21,98 кв. м подписан сторонами 20.04.2022, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что до указанной даты на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы; поскольку арендодателем необоснованно включен в задолженность обеспечительный депозит в сумме 131 880 руб. (по условиям пункта 3.13 договора сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору при расторжении договора), суды признали требования арендодателя обоснованными за исключением суммы обеспечительного платежа.

Доводы общества о заблуждениях относительно содержания пункта 3.10 договора обоснованно отклонены судами, поскольку из заявленных обществом пояснений усматривается, что оно желало совершить именно оспариваемую сделку, заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки.

Суды правомерно исходили из того, что действия арендатора по длительной просрочке оплаты задолженности по договору явились основанием для его расторжения (письма N 12 от 07.05.2021, гарантийное письмо N 9 от 07.06.2021, уведомление исх. N 07/10/2021 от 07.10.2021, письмо N 12 от 28.10.2021).

Довод общества о необоснованном начислении арендной платы за период с 28.10.2021 по 20.04.2022, поскольку в период с даты ограничения доступа в нежилое помещение (28.10.2021) по дату вскрытия помещения и подписания сторонами соглашения о расторжении и акта возврата арендатор не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение по его целевому назначению, осуществлять свою деятельность и получать доход, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктом 2.2.4 договора субаренды, предоставляющим арендодателю прекратить доступ к арендуемому нежилому помещению в случае просрочки внесения арендной платы арендатором свыше 30 (тридцати) дней, до полного погашения задолженности перед арендодателем.

Кроме того, также правильно отклонены судами доводы арендатора о неправомерности начисления арендной платы за период с января 2020 года по 13.02.2020, поскольку, как предусмотрено пунктом 3.9 договора субаренды, первую арендную плату арендатор вносит не позднее 20.01.2020 (с учетом опечатки).

Судами верно установлен по представленным доказательствам размер неустойки по состоянию на 26.10.2022, равный 438 771 руб. 17 коп. (405 426 руб. 10 коп. + 33 345 руб. 07 коп.), при этом ООО "Эксклюзив" не представило доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательств всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, допустив неоднократность нарушений, в связи с чем размер неустойки признан соразмерными обоснованным.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами обществом подтвержден факт гибели товара, вследствие прекращения доступа арендатора к объекту аренды, согласно акту на списание стоимость утраченного товара составила 218 910 руб., комиссия за сервисное обслуживание терминала по приему денег составила 12 000 руб., суды в качестве убытков общества признали подлежащими удовлетворению требования встречного иска на сумму 230 910 руб.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина