Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1190/24 по делу N А03-13015/2023

город Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А03-13015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-13015/2023 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ОГРН 1022201758028, ИНН 2225030110) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 15 102,07 руб. пени, начисленной за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 19.10.2022 по 25.06.2023 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с февраля по март 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года по государственному контракту энергоснабжения от 04.02.2022 N 15327 (далее - контракт).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата потребленного ресурса произошла по причине отсутствия у него как получателя бюджетных средств лимитов доведенных бюджетных ассигнований, в связи с чем вина учреждения отсутствовала, исполнение обязательств осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскиваемая неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Приложенные к отзыву материалы судебной практики к делу не приобщаются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, заявителю на бумажном носителе не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент) заключен контракт в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2022, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% такой стоимости - до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.13 контракта).

За нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 6.13 контракта, ЭСО вправе начислить абоненту пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен законодательством, действующим на момент нарушения (пункт 7.7 контракта).

Во исполнение контракта с февраля по март 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года общество поставило на объекты учреждения электрическую энергию, выставило счета, оплаченные с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств как по внесению промежуточных (авансовых), так и окончательных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, условиями контракта, исходил из доказанности факта поставки обществом на объекты учреждения электрической энергии, просрочки внесения им авансовых платежей и окончательной оплаты, наличия оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 23, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, презюмируя соразмерность взысканной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия учреждения с отказом судов в применении положений статей 333, 401 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии

с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, поскольку условия договора о предварительной оплате (авансирование), является, по сути, условием о кредитовании поставщика, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт поставки в заявленном периоде электрической энергии в помещения учреждения, нарушение им обязательств по оплате, в том числе внесенные авансовые платежи, проверив расчет санкции, установив ее арифметическую и методологическую верность, исчисление неустойки с учетом введенного моратория и согласованных условий контракта, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Как верно отметили суды, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, судами учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Судами верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21, пункты 45, 73 Постановления N 7), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует

о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием

для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева