Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1364/24 по делу N А27-15307/2022

г. Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А27-15307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Валерьевича на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-15307/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304421815900012, ИНН 421800141503) о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 108 431, 92 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование имуществом, представленным в аренду по договору от 08.04.2019 N 81-03-А/2019 (далее - договор), за период с 09.07.2021 по 30.03.2022, 4 586, 05 руб. пени; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д.15, пом.3 и возвратить его собственнику.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А27-15306/2022 по иску комитета к предпринимателю о взыскании 98 496, 33 руб. долга по договору за период с 26.12.2020 по 08.07.2021, 9 776, 83 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 08.07.2021, делу присвоен номер А27-15307/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), комитет уточнил заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя 356 469, 94 руб. задолженности по арендным платежам, 17 667, 13 руб. неустойки, 13 553, 99 руб. штрафа.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования об обязании освободить помещение прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 356 469, 94 руб. задолженности по договору, 17 667, 13 руб. неустойки, 13 553, 99 руб. штрафа.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, указывая на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного помещения ввиду его нахождения в аварийном состоянии, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о признании открытого аукциона несостоявшимся по извещению N 270219/0232425/01, по условиям заключенного между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора арендатору во временное владение и пользование в целях: размещение офиса, торговля, услуги передано нежилое помещение общей площадью 80,9 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, 15, помещение 3, кадастровый номер 42:29:0101001:2272 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 08.04.2019 по 07.04.2022 (пункт 5.1 договора).

Арендатор по договору принял на себя обязательства пользоваться объектом в соответствии с условиями договора, принять объект по акту-приема-передачи от арендодателя не позднее, чем в пятидневный срок с момента подписания договора, своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора арендную плату (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора установлен 13 553, 99 руб. в месяц, оплата арендной платы производится в срок до 25-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю на счет, указанный в пункте 3.2 договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы и платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно содержанию которого ответчик как арендатор принял в пользование спорный объект, никаких претензий к арендодателю, относительно технического и иного состояния объекта аренды, не имеет, дата фактического пользования арендатором объекта с 08.04.2019.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27477/2020 спорный договор расторгнут в связи с нарушением предпринимателем обязательств по оплате по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности за использование спорного помещения, не принятие предпринимателем мер по освобождению помещения, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 178, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), исходя из доказанности обстоятельств невнесения ответчиком платы за пользование спорным помещением как в период действия договора, так и после его расторжения решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27477/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки в виде пеней и штрафа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела - 10.02.2023 спорный объект возвращен ответчиком комитету, производство по делу в части требований комитета об обязании общества освободить помещение прекращено.

Суд округа считает приводимые в кассационной жалобе мотивы не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение принято по акту приема-передачи, подписанным сторонами договора, в котором зафиксировано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния объекта.

В акте осмотра помещения от 03.02.2021, составленном истцом, отражено, что в помещении проводится ремонт. Проведение ремонта в спорном помещении ответчик не отрицает, указанное обстоятельство отражено на фото, представленных в заключении N 515-03/21, в акте от 03.02.2021.

Комитет в письме от 25.04.2019 N 1214 выразил согласие на проведение истребованного ответчиком ремонта с условием о стоимости не более 250 000 руб. с последующим зачетом стоимости ремонта в счет оплаты по договору.

В дальнейшем сторонами составлен акт приема-передачи по улучшению недвижимого имущества на сумму 22 100 руб. с указанием конкретных сумм, распределенных в качестве оплаты с июля по октябрь 2019 года.

В указанном акте отражено, что арендодатель у арендатора принял работу по улучшению недвижимого имущества, а именно: установка рольставни и ригельного замка в нежилом здании. Арендодатель никаких претензий к арендатору, относительно выполненных работ, технического и иного состояния принимаемого объекта, не имеет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что помещение возвращено предпринимателем комитету лишь 10.02.2023, принимая во внимание факт принятия предпринимателем помещения в аренду по акту приема-передачи без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендодатель скрывал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его осмотре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате долга и договорных санкций.

Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Предпринимателем, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, не реализована предоставленная ему возможность осмотра имущества в целях проверки его состояния на соответствие целям, для которых оно планировалось использоваться.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, делающие невозможным использовать помещение, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина