Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1135/24 по делу N А67-5150/2019

г. Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А67-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Куликовой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5150/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куликова Александра Александровича (ИНН 701703535699; далее также - должник), принятые по заявлению Куликовой Л.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 27, помещение 1022-1027, площадью 70,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200028:4807).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Авазов Артём Фаигович.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника бывшая супруга Куликова А.А. - Куликова Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 27, помещение 1022-1027, кадастровый номер 70:21:0200028:4807 (далее - спорное имущество, спорный объект недвижимости).

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куликова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании от Администрации города Томска документов по проведению аукциона по продаже спорного имущества, заявленных Куликовой Л.В. в целях подтверждения внесения её личных средств в сумме 5 млн. руб. "за общество с ограниченной ответственностью "Велес-40"" (далее - общество "Велес-40") в оплату приобретённого на аукционе спорного имущества, а также для установления его действительной покупной стоимости; материалами дела N 2-32/2020 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - Куликовых (решение Кировского районного суда города Томска от 13.01.2020 по делу N 2-32/2020) подтверждается, что спорное имущество по правилам статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу не подлежало, поскольку является личной собственностью Куликовой Л.В. как приобретённое на подаренные ей отцом денежные средства.

Представитель Куликовой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим спорный объект недвижимости включён в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество (приобретён в период брака между Куликовым А.А. и Куликовой Л.В.; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Куликовой Л.В.).

Определением суда от 25.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 2 810 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался лицами, участвующими в деле.

К рассмотрению указанного обособленного спора привлекалась бывшая супруга должника - Куликова Л.В., которой судом при неоднократном отложении судебного заседания предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Надлежащим образом уведомлённая Куликова Л.В. в судебное заседание не явилась, определения суда не исполнила, письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего не представила, каких-либо возражений по порядку продажи спорного имущества и его оценке в суд не представила.

На момент разрешения настоящего обособленного спора по существу спорное имущество не было реализовано, торги по продаже спорного имущества отменены финансовым управляющим по причине поступления в адрес финансового управляющего информации от Айвазова А.Ф. о том, что часть здания с кадастровым номером 70:21:0200028:4807 (крыльцо с лестницей), находится на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100028:7371, который принадлежит на праве собственности Айвазову А.Ф.

В настоящее время в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Куликова А.А. рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного объекта недвижимости.

В обоснование ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, Куликова Л.В. указала, что оно приобретено на денежные средства, полученные в дар от отца, раздел спорного имущества бывшими супругами не производился, поскольку оно является личной собственностью Куликовой Л.В.

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды исходили из недоказанности Куликовой Л.В. получения денежных средств в дар для целей приобретения спорного имущества, в связи с чем сочли, что оно является совместно нажитым имуществом супругов Куликовых.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 36 СК РФ и разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретённое одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что спорное имущество приобретено Куликовой Л.В. в период брака с должником Куликовым А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.1996, заключённого между обществом "Велес-40" (продавец) в лице директора Куликова А.А. и Куликовой Л.В. (покупатель), по цене 5 млн. руб., расчёт произведён, имущество передано покупателю (пункты 1, 2 договора), государственная регистрация перехода права собственности состоялась 18.08.2015.

Из представленного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.1996 то, что обязательство по оплате спорного имущества прекращено зачётом некоего встречного обязательства общества "Велес-40" перед Куликовой Л.В. (на что имеется ссылка в её заявлении), не следует.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Должны совершаться в простой письменной форме также сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (статья 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суды оценили также доводы Куликовой Л.В. о финансовой возможности её отца подарить 5 млн. руб.

Так, в суде первой инстанции Куликова Л.В. указывала, что её отец - Уртамов Виктор Дмитриевич был трудоустроен в лесничестве трактористом, имел хороший доход, "всю свою жизнь копил денежные средства", семья жила зажиточно.

Проанализировав сведения о трудоустройстве отца Куликовой Л.В., уровень его доходов и иные имеющие значение обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности возможности дарения такой суммы и об отсутствии письменных доказательств заключения сделки дарения.

Судами учтено также, что Куликова Л.В. в судебном заседании на вопрос суда затруднилась раскрыть обстоятельства передачи денежных средств в дар.

Суды правильно исходили из отсутствия допустимых доказательств получения Куликовой Л.В. денежных средств в дар, передачи ею этих денежных средств обществу Велес-40" на условиях возврата, прекращения обязательства Куликовой Л.В. по оплате спорного имущества зачётом обязательства общества "Велес-40" по возврату денежных средств.

Подконтрольное Куликовым общество "Велес-40" является коммерческой организацией, обязано соблюдать законодательство о бухгалтерском учёте и оформлять все хозяйственные операции первичными учётными документами.

Первичные учётные документы о принятии от Куликовой Л.В. денежных средств, соответствующем правовом основании, условиях получения и возврата не представлены.

Доводы кассатора об отклонении её ходатайств об истребовании от органа местного самоуправления документов, касающихся проведения аукциона, отклоняются, поскольку не обосновано ни в коей мере, что в числе таких документов должны быть сведения о получении Куликовой Л.В. денежных средств в дар, об источнике происхождения у общества "Велес-40" денежных средств, которыми оплачен предмет торгов.

Кроме того, Куликова Л.В. должна была располагать документами (в случае их действительного наличия), подтверждающими факт и условия сделок (дарения, займа, иных), на существовании которых она настаивает, как их непосредственная сторона.

Само по себе обстоятельство того, что спорный объект недвижимости не являлся предметом спора о разделе имущества, не исключает его статус как совместно нажитого супругами Куликовых имущества, в отношении которого супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества и брачный договор не заключались.

В отсутствие правовых оснований изменения законного режима собственности на спорное имущество, выводы судов о том, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым супругами Куликовыми, является правомерным.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А67-5150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова