Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-11337/19 по делу N А67-5150/2019

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А67-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Любови Викторовны (07АП-11337/19(3)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5150/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Куликова Александра Александровича (ИНН 701703535699, 634016, г. Томск, ул. Басандайская, д. 35, корп. 2),

принятое по заявлению Куликовой Любови Викторовны об исключении из конкурсной массы имущества должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 27, пом. 1022-1027, площадью 70,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200028:4807),

при участии в судебном заседании:

от Куликовой Л.В. - Шиллинг А.В. по доверенности от 24.01.2024;

от Куликова А.А. - Володин С.В. по доверенности от 09.09.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", заявитель, кредитор) о признании Куликова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 заявление ПАО "Банк Уралсиб" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Куликова А.А.

Определением суда от 16.10.2019 (полный текст от 23.10.2019) заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным; в отношении Куликова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кораблёв Вячеслав Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 21.01.2020 (полный текст от 28.01.2020) Куликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кораблёв В.М.

Определением суда от 25.02.2021 (полный текст от 04.03.2021) Кораблёв В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Куликова А.А.

Определением суда от 18.03.2021 (полный текст от 24.03.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.03.2023 Сухова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Куликова А.А., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд обратилась Куликова Любовь Викторовна (далее - заявитель, Куликова Л.В.) с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Куликова А.А., имущества: нежилое помещение площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.27, пом.1022-1027, кадастровый номер 70:21:0200028:4807 (далее - спорное имущество, спорный объект недвижимости).

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Куликова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2023 и исключить имущество из конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные Куликовой Л.В. в дар от отца Уртамова Виктора Дмитриевича, умершего 27.04.1995. Денежные средства были переданы Куликову А.А., который потратил их на приобретение обществом ООО "Велес-40" спорного имущества на аукционе. При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Куликовой Л.В. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-32/2020) спорное имущество не указано в составе совместно нажитого имущества супругами Куликовыми, раздел спорного имущества не производился, спорное имущество является личной собственностью Куликовой Л.В.

Куликов А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит отменить определение от 29.11.2023 и исключить имущество в виде нежилого помещения площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 27, пом. 1022-1027; кадастровый номер 70:21:0200028:4807 из конкурсной массы.

Представители заявителя жалобы и должника в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Накануне судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Куликова Л.В. просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Куликовой Л.В.; оказать содействие в истребовании из Администрации г. Томска документов по сделке купли-продажи спорного имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 27, пом. 1022-1027, площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:4807, с ООО "ВЕЛЕС-40" (ИНН 7018016131) в 1995 году.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для исключения из конкурсной массы имущества в виде нежилого помещения площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.27, пом.1022-1027, кадастровый номер 70:21:0200028:4807.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Куликова А.А. финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, в том числе нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200028:4807, по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д.27, пом. 1022-1027, вид собственности: общая совместная собственность (совместно нажитое имущество - имущество, приобретенное в период брака между Куликовым А.А. и Куликовой Л.В.; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Куликовой Л.В.).

Определением суда от 25.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Куликова А.А. - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200028:4807, по адресу: Томская область, г.Томск, пр. Мира, д.27, пом. 1022-1027, с установлением начальной продажной цены в размере 2 810 000, 00 руб. (обособленный спор А67-5150-18/2019). Судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался лицами, участвующими в деле.

К рассмотрению обособленного спора N А67-5150-18/2019 привлечена бывшая супруга должника - Куликова Л.В. В материалах обособленного спора имеются доказательства направления финансовым управляющим в адрес бывшей супруги должника Куликовой Л.В. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Куликова А.А. - спорного объекта недвижимости, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (материалы обособленного спора А67-5150-18/2019, л.д.61-62, 92-93). Судом неоднократно откладывалось судебное заседание и предлагалось Куликовой Л.В. представить письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений (определение суда от 17.02.2022, от 22.03.2022). 26.02.2022 Куликовой Л.В. получена копия определения суда от 17.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (материалы обособленного спора А67-5150-18/2019, л.д. 86). Куликова Л.В. в судебное заседание не явилась, определения суда не исполнила, письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего не представила, каких-либо возражений по порядку продажи спорного имущества и его оценке в суд не представила.

На дату судебного заседания спорное имущество не реализовано, торги по продаже спорного имущества отменены финансовым управляющим по причине поступления в адрес финансового управляющего информации от Айвазова А.Ф. о том, что часть здания с кадастровым номером 70:21:0200028:4807 (крыльцо с лестницей), находится на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100028:7371, который принадлежит на праве собственности Айвазову А.Ф. Финансовому управляющему представлена топографическая съемка и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100028:7371. Определением суда от 06.02.2023 (полный текст от 13.02.2023) для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве Куликова А.А. привлечен специалист - ООО "Мой кадастр" (ИНН 70174202207) для проведения кадастровых и геодезических работ с оплатой его услуг в размере 23 000 руб.

В настоящее время в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Куликова А.А. рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Куликова А.А. (нежилое помещение по адресу г. Томск, пр. Мира, д. 27, пом. 1022-1027, площадью 70,4 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:4807) в редакции, предложенной финансовым управляющим (обособленный спор А67 - 5150-21/2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024).

В обоснование ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, Куликова Л.В. указала, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные в дар от отца, раздел спорного имущества не производился, спорное имущество является личной собственностью Куликовой Л.В., в связи с чем считает, что спорное имущество не подлежит реализации в деле о банкротстве Куликова А.А. и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора А67-5150-18/2019 судом установлено, что предметом торгов является объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200028:4807, по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д.27, пом. 1022-1027, находящийся в общей совместной собственности, приобретен в период брака супругов Куликовых (брак зарегистрирован 10.11.1972, брак прекращен - 13.01.2020), право собственности на указанный объект недвижимости согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано за Куликовой Л.В. (дата государственной регистрации права - 18.08.2015); указанный объект недвижимости не являлся предметом спора по гражданскому делу по иску Куликовой Л.В. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-32/2020); оценка лицами, участвующими в деле не оспорена, иная оценка имущества должника в материалы дела не представлена, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы обособленного спора N А67-5150-18/2019 представителем должника представлен отзыв на ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Куликова А.А. от 20.04.2022, согласно которому сообщает, что 18.04.2022 Куликовой Л.В. получено заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения (покупки) доли в подлежащем продаже с торгов недвижимом имуществе - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200028:4807, по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д.27, пом. 1022-1027; в указанной связи Куликова Л.В. полагает, что стоимость в сумме 2 810 000 руб. является достоверной; Куликов А.А. полагает, что Куликова Л.В. имеет право, определенное ст. 250 ГК РФ, в связи с чем не имеет возражений относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Куликова А.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим, по стоимости 2 810 000 руб. (материалы обособленного спора N А67-5150-18/2019, л.д. 99).

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Анализ представленных в материалы обособленного спора Филиалом ППК "Роскадастр" по Томской области документов по спорному объекту недвижимости показывает, что спорный объект недвижимости приобретен Куликовой Л.В. в период брака (с 10.11.1972 по 12.01.2020) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.1996, заключенного между ООО "Велес-40" в лице директора Куликова А.А. (продавец) и Куликовой Л.В. (покупатель), по цене 5 000 000 руб., расчет произведен полностью в день подписания настоящего договора, при этом имущество передано одновременно от продавца покупателю (пункты 1, 2 Договора), государственная регистрация перехода права собственности 18.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 125). Согласно Уставу ООО "Велес-40" создано 05.01.1995 путем реорганизации (преобразования в другую организационно-правовую форму) индивидуального частного предприятия Куликова А.А. "Клад", зарегистрированного 27.05.1994.

Анализ карточки дела N А67-4804/2017 показывает, что ООО "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес - 40" и ООО "Автоцентр "Велес - 40", созданные Куликовым А.А., владельцем которых последний являлся, были объединены на добровольных началах для достижения единой цели - развитие автомобильного рынка в области, получение прибыли от осуществления экономической деятельности, не являлись конкурентами между собой, воля каждого из Обществ фактически определялась одним лицом и была направлена на единые цели, в связи с чем рассматриваются судом как группа компаний "Велес-40". Согласно картотеки арбитражных дел, 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес-40" (N А67-4804/2017); 31.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЦС Велес-40" (N А67-479/2019). В отношении указанных Обществ открыто конкурсное производство. ООО "АЦ Авангард Томск" и ООО "Автоцент "Велес-40" исключены из ЕГРЮЛ. Указанные фактические обстоятельства установлены судом в деле о банкротстве ООО "Велес-40" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.А., о взыскании убытков с Куликова А.А.

Таким образом, сделка по приобретению Куликовой Л.В. спорного имущества совершена 01.08.1996 между аффилированными лицами (Куликовым А.А. (руководитель ООО "Велес-40") и Куликовой Л.В.). Из условий представленного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.1996 не следует, что оплата цены приобретаемого спорного имущества произведена посредством зачета обязательств сторон сделки, о чем указывала Куликова Л.В. в своем заявлении. В материалах дела доказательства оплаты цены приобретаемого спорного имущества посредством зачета обязательств сторон сделки отсутствуют, лицами, участвующими в деле, такие доказательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.03.2016 N 1 Куликова Л.В. обращается в адрес ООО "Превентива Бизнес Сервис" (арендатор спорного объекта недвижимости) с предложением перезаключить договор аренды спорного объекта недвижимости в связи с произошедшим переходом права собственности на спорное имущество от ООО "Велес-40" к Куликовой Л.В. с 01.03.2016 на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с ООО "Велес-40" (т. 1 л.д. 40). Куликовой Л.В. представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016, заключенный между ИП Куликовой Л.В. (арендодатель) и ООО "Превентива Бизнес Сервис" (арендатор спорного объекта недвижимости) (т.1 л.д. 29-37), а также иные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договор о компенсации эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием объекта аренды от 01.03.2016, заключенный с ООО "Превентива Бизнес Сервис"; договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 6-11745 от 21.03.2016, заключенный с ООО "Томскводоканал"; договор купли-продажи тепловой энергии N 154670 от 01.03.2016, заключенный с АО "ТомскРТС"; договор NТБО-00181978 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.04.2016, заключенный с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска (т. 1 л.д. 38-59), что свидетельствует о том, что фактическое пользование спорным объектом недвижимости Куликова Л.В. осуществляла после государственной регистрации перехода права собственности (18.08.2015). Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, зарегистрирована Куликова Л.В. и приобрела статус индивидуального предпринимателя только 21.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 N 001811397 от 21.12.2015 (т.1 л.д. 9-12).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Куликовой Л.В. о том, что спорный объект недвижимости не был включен в состав имущества (перечень объектов), подлежащих разделу как совместно нажитое имущество по причине того, что Куликова Л.В. считала данный объект своей личной собственностью.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2020 по делу N 2-32/2020 частично удовлетворены требования Куликовой Л.В. к Куликову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определен статус заявленного Куликовой Л.В. перечня объектов недвижимого имущества как общее имущество супругов Куликовых, определены доли супругов Куликовых в совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому, признаны личными долговые обязательства Куликова А.А. Спорный объект недвижимости не являлся предметом данного спора, что само по себе не исключает статус данного объекта недвижимости как совместно нажитого имущества, в отношении которого супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества и брачный договор не заключались, судом не производился раздел общего имущества супругов, в виду чего в силу разъяснений пункта 8 Постановления N 48 в отношении спорного объекта недвижимости необходимо исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства должника (до погашения текущих обязательств).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Куликовой Л.В. о том, что спорное имущество приобретено последней за счет денежных средств, полученных в дар от отца, а также пояснениям свидетелей в данной части, учитывая, что указанные доводы документально не подтверждены, пояснения Куликовой Л.В. и свидетелей содержат противоречия между собой.

Кроме того, суд обратил внимание на не соответствие указанных Куликовой Л.В. доводов ("отец копил всю жизнь", "все свои накопления за всю свою жизнь передал мне в дар") с учетом сведений о трудоустройстве отца, уровнем его дохода на тот момент, а также экономической ситуации в стране (2 гиперинфляции, 4 денежные реформы, 2 деноминации; в июле 1993 все бумажные деньги, выпущенные в 1961-1992 прекращают обращение на всей территории Российской Федерации; с начала 1993 года, средняя заработная выросла с 15 300 руб. (январь) до 141 200 руб. (декабрь), средняя зарплата в июне 1993 года составляла - 47 000 руб.; ситуация осложнялась еще тем, что большинству граждан задерживали зарплаты от 1 до 5 месяцев, то есть июньскую зарплату многие получали в сентябре, когда цены выросли еще процентов на 30. Банк России стал выпускать в обращение новые бумажные деньги образца 1995 года, которые ходили в обращении одновременно с купюрами образца 1993 года, постепенно их замещая. Средняя заработная плата за 1995 год - от 302 000 руб. в январе до 735 000 руб. в декабре 1995 года. В 1995 году цена однокомнатной квартиры в областном центре (кроме Москвы) составляла от 40 до 55 млн. руб. С 1 января 1998 года в обращение Банком России были выпущены новые купюры, образца 1997 года без трех нолей, то есть деноминированные в 1000 раз).

На вопросы суда свидетели пояснили, что не могут указать и точно сказать какие денежные купюры, каким номиналом и в каком количестве были подарены отцом Куликовой Л.В., затруднились ответить на данный вопрос. Куликова Л.В. в судебном заседании на вопрос суда высказала свое предположение, что "наверное денежные средства, полученные в дар от отца, были мною обменены на действующие денежные купюры", то есть фактически затруднилась ответить на данный вопрос суда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Куликовой Л.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Куликова А.А., имущества: нежилое помещение площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.27, пом.1022-1027, кадастровый номер 70:21:0200028:4807.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности имущества (спорный объект недвижимости), приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае наличие оснований для исключения из конкурсной массы имущества в виде нежилого помещения площадью 70,4 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.27, пом.1022-1027, кадастровый номер 70:21:0200028:4807, заявителем не доказано в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова