Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-1240/24 по делу N А70-6024/2022

город Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-6024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича на постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-6024/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Дмитрия Александровича (ИНН 501808128504), принятое по:

заявлению Левицкая Валерия Дмитриевна, Левицкий Лев Дмитриевич, Левицкий Иван Дмитриевич, Левицкая Елена Борисовна о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.08.2023;

ходатайствам Левицкого Дмитрия Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.08.2023, разрешении разногласий по вопросу допустимости реализации единственного жилого помещения, исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании принял участие Иванкин М.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Левицкого Д.А. должник и члены его семьи обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2023 и исключении из конкурсной массы жилого помещения (дома) (кадастровый номер 72:23:0428001:6216), 4/45 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), расположенные по адресу:

город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 23а, и земельный участок под указанными объектами недвижимого имущества (кадастровый номер 72:23:0428001:339).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.08.2023 отказано; принят отказ Иванкина М.В. от требований о предоставлении замещающего жилья должнику; в конкурсную массу включена доля должника и его супруги в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 72:23:0428001:2551) и земельный участок под ним в границах, необходимых для его эксплуатации; из конкурсной массы исключён жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:6216 и земельный участок под ним, в границах, необходимых для его эксплуатации; финансовому управляющему предписано провести межевание земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:339.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда от 14.11.2023 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт; из конкурсной массы исключены доли должника и его супруги (Левицкой Е.Б.) на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:6216 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:339, а также долю Левицкого Д.А. и его супруги в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:042800:2551 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:339;

в остальной части определение суда от 14.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванкин М.В. просит постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении жилого помещения (дома) (кадастровый номер 72:23:0428001:6216) и 4/45 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), расположенные на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0428001:339) в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что характеристики жилого помещения (дома) с кадастровым номером 72:23:0428001:6216 свидетельствует об его роскошности; снос жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:2551 осуществлён должником без согласия его кредиторов незаконно, у которых имелось намерение отремонтировать данный объект недвижимости для его дальнейшей продажи.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник состоит в браке с Левицкой (Полуниной) Е.Б. (12.01.1977 года рождения) с 14.09.2002), брачного договора, соглашений и судебных актов о разделе имущества не имеет; является родителем Левицкой В.Д. (10.08.2003 года рождения), Левицкого И.Д. (31.08.2004 года рождения), Левицкого Л.Д. (23.04.2008 года рождения).

Левицкому Д.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в жилом доме (кадастровый номер 72:23:0428001:6216), площадью 193,3 кв. м (128,90 кв. м жилая площадь), расположенном по адресу: город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 23а и 4/45 доли в праве на земельный участок под указанным жилым домом (кадастровый номер 72:23:0428001:339).

Другими сособственниками названного жилого дома и земельного участка под ним являются: Левицкая Е.Б. (супруга должника) (1/5 доли в праве собственности на дом и 4/45 доли в праве на земельный участок); Левицкая В.Д. (дочь должника) (1/5 доли в праве собственности на дом и 4/45 доли в праве на земельный участок); Левицкий И.Д. (сын должника) (1/5 доли в праве собственности на дом и 4/45 доли в праве на земельный участок); Левицкий Л.Д. (сын должника) (1/5 доли в праве собственности на дом и 4/45 доли в праве на земельный участок).

Кроме того, Левицкому Д.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/45) принадлежит жилой дом, общей площадью 86,2 кв. м, (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 23, на двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0428001:339 и 72:23:0428001:799.

Другими сособственниками указанного жилого дома также являются:

Сырхаева Ю.А. (5/9 доли в праве общей долевой собственности); Левицкий Л.Д. (4/45 доли в праве общей долевой собственности); Левицкий Д.А. (4/45 доли в праве общей долевой собственности); Левицкий И.Д. (4/45 доли в праве общей долевой собственности); Левицкая В.Д. (4/45 доли в праве общей долевой собственности); Левицкая Е.Б. (4/45 доли в праве общей долевой собственности).

В реестр требований кредиторов должника включены требования Иванкина М.В. в общем размере 452 989 руб. (351 506,78 руб. основного долга, 101 482,83 руб. процентов) (определение суда от 01.09.2022); Тенегина А.Ю. в общем размере 1 816 123,25 руб. (905 306 руб. основного долга, 20 000 руб. морального вреда, 526 723 руб. штраф, 364 094,25 руб. индексация) (определение суда от 25.07.2022); Федеральной налоговой службы в общем размере 18 200,02 руб. (13 064,25 руб. налога, 5 135,88 руб. пени) (определение суда от 11.11.2022).

Собранием кредиторов 28.08.2023 приняты решения о включении в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Панфиловцев, 23а, (кадастровый номер 72:23:0428001:6216) площадью 193,3 кв. м (128,90 кв. м жилая площадь), и земельного участка под ним (кадастровый номер 72:23:0428001:339), их реализации на торгах после приобретения на денежные средства Иванкина М.В. замещающего жилья с последующим возмещением кредитору затрат во внеочередном порядке.

Левицкая Е.Б., Левицкая В.Д., Левицкий И.Д., Левицкий Л.Д., Левицкий Д.А., ссылаясь на незаконность решения собрания кредиторов от 28.08.2023, отсутствие оснований для включения в конкурсную массу жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0428001:6216 и 72:23:0428001:2551, земельный участок под ними (кадастровый номер 72:23:0428001:339), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами выяснено то, что вступившими в законную силу решением Калининского района города Тюмени от 13.12.2021 по делу N 2-5960/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2022 по делу N 33-1161/2022 установлено аварийное состояние жилого дома, общей площадью 67,8 кв. м (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), в связи с чем он был снесён Сырхаевой Ю.А. в подтверждение чего представлены в том числе фотографии земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости.

После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый номер 72:23:0428001:339 (с учётом решения Калининского районного суда города Тюмени от 17.02.2022 по делу N 2-485/2022), его площадь составляет 351 кв. м.

Суд первой инстанции, исключая дом площадью 193,3 кв. м (128,90 кв. м жилая площадь) (кадастровый номер 72:23:0428001:6216), из конкурсной массы исходили из недоказанности наличия у него признаков роскошного жилья; включая в конкурсную массу жилой дом, общей площадью 67,8 кв. м (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), суд исходил из необходимости его реализации в установленном законом порядке для осуществления расчётов с кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения жилого помещения, площадью 193,3 кв. м (128,90 кв. м жилая площадь) (кадастровый номер 72:23:0428001:6216), в конкурсную массу ввиду отсутствия у него признаков роскошного жилья и единственного пригодного для проживания для должника и его членов семьи; исключая из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 67,8 кв. м (кадастровый номер 72:23:0428001:2551), апелляционный суд исходили из фактического отсутствия в натуре названого объекта недвижимости и невозможности межевания земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:339 ввиду его незначительного размера (351 кв. м).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.

В рассматриваемом случае апелляционным судом отмечено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Тюменской области составляет 18 кв. м на одного человека с возможностью её увеличения не более чем на 10 кв. м (решение Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма").

Исходя из указанных нормативов площади при предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Тюменской области (18 - 28 кв. м) суд апелляционной инстанций, с учётом характеристик жилого дом с кадастровым номером 72:23:0428001:6216 (общая площадь - 193,3 кв. м; жилая - 128,90 кв. м), количества лиц, проживающих в нём (5 человек), правомерно указал на то, что на одного члена семьи должника приходится 25,78 кв. м жилой площади.

Таким образом, поскольку размер жилой площади дома с кадастровым номером 72:23:0428001:6216 существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Тюменской области, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания его роскошным и, соответственно, необходимости реализации для осуществления расчётов с конкурсными кредиторами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" основной целью дифференции имущественной массы должника должно быть её пополнение для целей получения большего объёма денежных средств и последующего расчёта ими с кредиторами.

Этот же принцип вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Такой подход к рассмотрению всех споров в рамках дел о банкротстве неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (например, Определения от 01.12.2023 N 303-ЭС23-15595, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Действующая судебная практика также исходит из того, что судебный акт для участников спора должен быть объективно и субъективно исполнимым (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Учитывая, что жилой дом общей площадью 67,8 кв. м (кадастровый номер 72:23:0428001:2551) отсутствует в натуре ввиду его сноса (разобран на дрова) сособственником данного имущества (Сырхаевой Ю.А.), то есть его включение в конкурсную массу не позволит её пополнить, а земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:339 имеет незначительный размер (351 кв. м), то есть его невозможно разделить на меньшие земельные участки, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что названные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу.

Факт временного пребывания должника и членов его семьи в другом регионе (город Королёв, Московская область, по месту нахождения матери должника) обусловлено конкретными жизненными обстоятельствами (длительное лечение хронического заболевания), в связи с чем не имеет правового значения для правильного разрешения спора об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для их постоянного проживания жилого помещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных акт в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6024/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур