Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-7024/21 по делу N А03-1832/2021

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А03-1832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (наименование изменено на акционерное общество "СГК-Алтай") на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) об отказе в признании прекращенной обязанности по исполнению судебных актов по делу N А03-1832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, офис 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бобенко М.И.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "СГК-Алтай" Попова О.В. по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс"), администрации города Рубцовска (далее - администрация) с иском об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного дома (далее - МКД) N 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 и не более +75 градусов по шкале Цельсия.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - теплоэнергетический комплекс) на его правопреемника акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Суд обязал администрацию и общество с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное ГВС спорного МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды величиной не менее +60 и не более +75 градусов по шкале Цельсия.

В последующем компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и общества судебной неустойки за неисполнение решения от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в размере 100 000 руб. по истечении первой недели неисполнения судебного акта, 150 000 руб. по истечении второй недели, и по 200 000 руб. за неисполнение названного судебного акта по истечении третьей и последующих недель.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично. С администрации и общества (с каждого ответчика в отдельности) в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-1832/2021, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании исполнительных листов серии ФС N 039022121, N 039022121, выданных Арбитражным судом Алтайского края в целях принудительного исполнения судебного акта, в отношении общества и администрации 11.04.2022 возбуждены исполнительные производства N 94815/22/22063-ИП, 94813/22/22063.

Впоследствии администрация и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу об отказе в прекращении исполнительного производства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о неизбежности увеличения расходов на общедомовые нужды, сделанные без учета оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления; полагает, что в нарушение принципов объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и состязательности сторон судами не учтены представленные обществом документы, подтверждающие законность, разумность и техническую целесообразность мероприятий по оснащению домов индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), являющимися единственным возможным и оптимальным способом улучшения качества ГВС, установленным органом местного самоуправления; указывает, что иные варианты действий, включая установку ИТП за пределами МКД, не позволят достичь поставленных целей по улучшению качества коммунального ресурса у потребителей.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска горячей водой надлежащего качества, суд обязал администрацию устранить указанный недостаток.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити и 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 N 1517 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск" городские сети ГВС переданы обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по концессионному соглашению от 22.06.2017 N 1 (далее - концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязано за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных данным соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении N 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложении N 5 к концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 N 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска горячей водой надлежащего качества администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, исполнителей.

В рамках данной программы разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заключением, выполненным научно-техническим институтом открытым акционерным обществом "ВТИ", определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы качественного ГВС проведено 26.11.2020, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия.

Одним из первых этапов реализации программы определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды. Вторым этапом органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения, принятая в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая включает в себя положения о направлении развития системы ГВС в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий.

Вариант улучшения качества ГВС, связанный с установкой ИТП, внесен в схему водоснабжения и водоотведения в городе Рубцовске и выбран как наиболее оптимальный.

Из материалов судебного дела усматривается, что в целях принудительного исполнения судебного акта общество и администрация обратились к компании с письменными уведомлениями о готовности установить ИТП в подвальном помещении МКД за счет средств бюджета муниципального образования.

Протоколом от 06.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД собственниками принято решение об отказе в установке ИТП в подвальном помещении МКД для цели улучшения качества ГВС.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение администрации и компании с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиками (должниками) обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранный ими способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), а также подтверждающих факт состоявшегося предложения ответчиками истцу надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД решения против установки ИТП.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнения обязанности по обеспечению качественного ГВС МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился, счел их законными и обоснованными.

Вопрос по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на данной процессуальной стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению требования о поставке ресурса надлежащего качества, необходимого для должного оказания коммунальных услуг потребителям, детально проанализировав доводы ответчиков о том, что выполнить требования исполнительных документов не представляется возможным по мотиву несогласия компании и собственников помещений в МКД с установкой ИТП, учтя, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего общество и администрацию совершить определенные действия, в материалы дела не представлено, исходя из того, что исполнение обязанности ответчиков не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, суды аргументированно не усмотрели как правовых, так и фактических оснований для удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям кассатора, рассматривая заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), суды верно определили круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, детальный анализ которых позволил прийти к выводам о том, что при реализации варианта улучшения качества ГВС, связанного с установкой ИТП, не будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), резюмировав, что ответчиками (должниками) утрата возможности исполнения ввиду наличия объективных и неустранимых причин не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция общества сводится к тому, что исполнению судебного акта препятствуют обстоятельства принятия собственниками помещений в МКД решения об отказе в установке ИТП в подвале МКД.

Между тем судами обоснованно учтено, что из материалов судебного дела обстоятельств, указывающих на обоснованность позиции общества, образующей собой форму просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406, статья 406 ГК РФ), не усматривается.

Поддерживая указанные выводы судов суд округа полагает необходимым отметить, что исполнение обязанности ответчиков не должно производиться за счет истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), то есть не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчиков корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом, к надлежащему исполнению которой ответчики понуждены судебным решением по настоящему делу.

Отношения, связанные с поставкой в МКД, присоединенный к централизованной системе ГВС, не предусматривают возможности изменения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунального ресурса в случае отсутствия волеизъявления собственников помещений, расположенных в МКД, на изменение состава общедомового имущества, не предусмотренного технической документацией на соответствующей объект ресурсоснабжения. В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся профессиональным субъектом, участвующим в отношениях по организации ГВС, не лишен возможности осуществить размещение соответствующего оборудования в составе эксплуатируемых им объектов централизованной системы водоснабжения.

Суждения кассатора о том, что иные варианты улучшения качества ГВС, включая установку ИТП за пределами МКД, не позволят достичь поставленных целей по улучшению качества коммунального ресурса у потребителей не основаны на представленной в материалы дела доказательственной базе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева