Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-6837/16 по делу N А03-22360/2015

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-22360/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" (ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налоговых обязательств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва принял участие конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - компания, должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении порядка начисления пеней и неустойки по налоговым обязательствам компании, возникшим в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края установлен порядок начисления пени по упрощённой системе налогообложение (далее - УСН), начисленной в ходе процедуры конкурсного производства, с отнесением в четвёртую очередь реестра для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвёртой очереди.

Постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсным управляющим. Установлено, что начисленные пени по УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат отнесению в четвёртую очередь реестра для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по четвёртой очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт, которым установить, что начисление пени и неустойки на налоговые обязательства должника в ходе конкурсного производства не производится, вместо указанных штрафных санкций начисляются мораторные проценты, подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра требований по основному долгу до расчётов по штрафам и пеням.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что УСН по своей природе является налогом на прибыль, а потому, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28), подлежит учёту в составе реестровых требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что задолженность по уплате УСН за 2022 год без разногласий включена в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, со дня введения первой процедуры на неё в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начисляются мораторные проценты, а не налоговые пени и штрафы, как-то ошибочно указано судами двух инстанций в резолютивных частях судебных актов.

В заседании суда округа податель поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28, осуществил учёт задолженности по уплате УСН за 2022 год в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов в размере 9 170 080,91 руб. В последующем конкурсным управляющим осуществлено погашение данной задолженности, в связи с чем разногласия в данной части между ним и уполномоченным органом отсутствуют.

В свою очередь, ФНС России уведомила конкурсного управляющего о необходимости погасить пени и штрафы в размере 647 739,03 руб., начисленные на задолженность по УСН за 2022 год, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что требование об уплате пеней и штрафов, начисленных на требование четвёртой очереди, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями реестровых кредиторов, кроме того, на такую задолженность в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, подлежат начислению мораторные проценты, конкурсный управляющий уточнил просительную часть своего ходатайства о разрешении разногласий.

Суд апелляционный инстанции, исправляя опечатку, допущенную судом первой инстанции при оглашении резолютивной части, учитывая, что требование по уплате УСН, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства должника-застройщика, подлежит отдельному учёту в четвёртой очереди реестра, пришёл к выводу о том, что пени, начисленные на сумму указанной налоговой задолженности, подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга по четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В свою очередь, в делах о банкротстве застройщиков, требования конкурсных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа), не являющихся участниками строительства, подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Разногласий в указанной части конкурсным управляющим не заявлено.

Однако суды, разрешая спор, не учли, что согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям (пункт 7 Постановления N 88).

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведёнными нормами.

Иная трактовка Закона о банкротстве будет означать преимущественное положение одних кредиторов по сравнению с другими, что недопустимо.

Вместе с тем в рассматриваемом споре уточнённое обращение конкурсного управляющего не обусловлено наличием разногласий между ним и уполномоченным органом по порядку и очерёдности уплаты УСН и начисленных пеней. Поставленный вопрос о начислении мораторных процентов на реестровую задолженность урегулирован на уровне законодательных актов и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суды ошибочно указали на начисление налоговой пени на реестровую задолженность компании перед уполномоченным органом, чем обусловили наличие разногласий, входящих в прямое противоречие с содержанием норм права, приведённых в настоящем постановлении суда округа.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовой неопределённости по порядку начисления мораторных процентов, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А03-22360/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева