Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-905/24 по делу N А03-3297/2023

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А03-3297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-3297/2023 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества "Российские железные дороги" Панькова Е.А. по доверенности от 07.04.2021; акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Пантелеев Р.Н. по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 109 646 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, излишне оплаченной за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 12 709 руб. 97 коп., за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 27 539 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 9 357 руб.

50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений об исковой давности, поскольку об опосредованном технологическом присоединении спорной точки поставки истец узнал после получения от третьего лица в декабре 2021 года оформленных актов о технологическом присоединении от 25.11.2021; полагает, что на период осуществления сторонами письменной переписки по вопросу перерасчета платы по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН), вместо примененного ответчиком в расчетах низкого уровня напряжения НН, срок исковой давности приостанавливался ввиду досудебного порядка урегулирования спора; выражает несогласие с выводами судов о наличии у истца статуса профессионального участника энергетических правоотношений, поскольку применительно к спорной точке поставки общество выступает потребителем электрической энергии; ссылается на недобросовестное поведение ответчика, заявившего об истечении срока обращения за судебном защитой; полагает, что ответчик признавал исковые требования, что не учтено судами при исследовании вопроса о сроке обращения за судебной защитой.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик и третье лицо возражают против доводов заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 22090760017132 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю, в том числе точка поставки ПС-5 "Ключевская" КТП 63/10 (объекты "табельная" и "гараж", далее - спорные объекты), расположенная по адресу: Алтайский грай, Ключевкий район, станция Ключи-Славгородские, 40 км, ПК-7.

При осуществлении расчетов за поставленную в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года электроэнергию истец произвел оплату ответчику на основании выставленных счетов-фактур, стоимость поданного ресурса рассчитана по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

В ходе актуализации границ и переоформления документов об осуществлении технологического присоединения при взаимодействии между смежными сетевыми организациями (общество и предприятие) составлены акты об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021, согласно которым спорные объекты с 23.03.2012 опосредованно присоединены к сетям третьего лица в РУ-10 кВ ячейки Л-5-18 ПС 110/10 кВ "Ключевская" N 5 через сети предприятия.

Полагая, что стоимость поставленного в спорный период ресурса подлежала исчислению с применением тарифа, установленного для высокого уровня напряжения (ВН), истец произвел перерасчет, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.12.2021 N 9722/ЗСибНТЭ.

Размер переплаты за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года составил 109 646 руб. 39 коп. (с учетом корректировки).

Ссылаясь на применение в расчетах ненадлежащего тарифа, предварительно направив компании претензию от 05.12.2022 N 10397/ЗСибНТЭ с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, компания заявила о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества являются производство (35.11), передача (35.12.1), распределение (35.13) электрической энергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12.2); до 23.03.2010 истец являлся собственником ВЛ 10кВ Л-5-18, используемого в процессе передачи ресурса на спорные объекты; в ранее заключенном в 2016 году между сторонами договоре энергоснабжения расчет платы производился по прибору учета, установленному в ячейке 5-18 ПС5 Ключевская, с применением тарифа для уровня напряжения ВН.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 395, 426, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 23.1, 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 29, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 2, 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 57, 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 24, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Проанализировав обстоятельства осуществления технологического присоединения спорных объектов, установив, что фактически ресурс оплачивался обществом исходя из тарифа для уровня напряжения НН, не подлежащего применению в отношениях сторон, с учетом фактических параметров технологического присоединения придя к выводу о необходимости применения в расчетах с потребителем тарифа на электрическую энергию исходя из уровня ВН, рассмотрев заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, принимая во внимание осведомленность истца о наличии опосредованного присоединении к объекту электросетевого хозяйства ПС-5 Ключевская через электрические сети, находящиеся в муниципальной собственности, сочтя пропущенным обществом срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, констатировав наличие оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в отношении сумм, ранее добровольно уплаченных компанией обществу, суд удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, сославшись на наличие у истца, выступающего потребителем в спорных правоотношениях, статуса профессионального участника энергетических правоотношений (сетевой организации), не усмотрела оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось на 30 дней с момента каждого направления истцом в адрес ответчика письменного требования, выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может изменяться соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, статуса истца, являющегося одновременно сетевой организацией и потребителем электрической энергии, обстоятельств очевидной осведомленности общества о составе и параметрах объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче энергии в спорную точку поставки, имевшего место ранее выбытия электрических сетей из владения истца, учитывая, что стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с нормами права исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств вне зависимости от того, какой уровень напряжения согласован сторонами в договоре энергоснабжения, установив, что фактически ресурс оплачивался обществом исходя из тарифа для уровня напряжения НН, вместо подлежащего применению тарифа исходя из уровня ВН, учтя период соблюдения обязательного претензионного порядка, установленный требованиями процессуального законодательства, констатировав факт обращения истца с требованиями к компании за пределами установленного срока давности в отношении каждого просроченного платежа, сочтя обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, придя к выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о том, что информационный обмен между сторонами спора по вопросу перерасчета платы по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН), вместо примененного ответчиком в расчетах уровня напряжения НН, остановил течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. При этом в случае неоднократного предъявления претензий дополнительного приостановления срока исковой давности не происходит.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, придя к обоснованному выводу об истечении срока обращения за судебной защитой.

При этом судами верно отмечено, что, действуя добросовестно и разумно, сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, получив от муниципального органа ответ на письмо от 26.04.2021, презюмируемо осведомлена об условиях технологического присоединения с даты срока исполнения обязательства, определенного договором энергоснабжения и пунктом 82 Основных положений.

Из материалов дела также не следует, что ответчик признавал наличие у него задолженности, направление запросов о предоставлении документов, необходимых для проверки правомерности предъявленных истцом в претензии требований, о признании долга не свидетельствует.

По существу, истец не приводит обстоятельств, исключающих наличие его неосмотрительности, заключающейся в несвоевременном предъявлении требования по обязательствам, обусловленным произведенными в излишнем размере оплатами. Между тем судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Недобросовестное поведение стороны может обусловить собой отступление от правил исчисления сроков исковой давности, однако вывод об объективном отсутствии у кредитора осведомленности об условиях осуществления обязательства может быть сделан с учетом фактических возможностей сторон по получению соответствующей информации, в том числе с учетом целей и предмета спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Е.А. Куклева