Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-222/24 по делу N А46-4363/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-4363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 (судья Кливер Е.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-4363/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (644050, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 52, ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) об обязании освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" - Сенчилина О.А. по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омск (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - ООО "Сибавто", общество) об обязании освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа (сноса, выноса) восточной части (площадью 40,86 кв. м) временного объекта (павильон, бокс диагностики автомобилей) с вывеской "Mobil 1 Центр", расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029.

ООО "Сибавто" обратилось со встречным исковым заявлением к департаменту о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 недействительными, установлении местоположения границ и площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на следующее: первоначальный собственник нестационарного торгового объекта (далее - НТО) незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 143,00 кв. м на земельном участке общей площадью 214 кв. м с кадастровым номером 55:36:110108:0070, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (86 м северо-западнее), указанному лицу спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование под строительство магазина; спорный земельный участок площадью 40,86 кв. м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029 с видом разрешенного использования "для рекреационных целей под бульвар" и не имеет отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:110108:0070, 55:36:110108:53 и не предоставлялся обществу когда-либо, в связи с чем правовых оснований для использования участка площадью 40,86 кв. м у ООО "Сибавто" не имеется.

Кроме того, департамент считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил представленное ООО "Сибавто" экспертное заключение от 27.10.2023 N 345-ЭЗ по определению статуса здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. II, в г. Омске устанавливающее, что спорный объект представляет собой капитальное строение, то есть объект недвижимого имущества, поскольку в суде первой инстанции о капитальности объекта не заявлялось, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу и в суде апелляционной инстанции департамент не считал возможным брать на себя расходы по проведению экспертизы, считал это нецелесообразными тратами, поскольку ни в одном из многочисленных судебных споров ранее не заявлялось о том, что объект "Бокс диагностики" является капитальным объектом. В связи с чем указанное заключение экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Представленный ООО "Сибавто" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления в адрес управления.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента и управления о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2022 департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029, находящегося в муниципальной собственности, в ходе которого установлено, что в пределах участка расположена восточная часть (площадью 40,86 кв. м) временного объекта (павильон, бокс диагностики автомобилей) с вывеской "Mobil 1 Центр", который совместно с объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин "Автозапчасти") визуально на местности представляет собой единый объект общей площадью 250,2 кв. м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин "Автозапчасти") площадью 143 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Сибавто" (дата государственной регистрации права 22.09.2022), расположен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 площадью 216 кв. м и видом разрешенного использования: "для размещения торгового павильона Автозапчасти и павильона Бокс диагностики автомобилей". В юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 расположена западная часть временного объекта (павильон, бокс диагностики автомобилей) с вывеской "Mobil 1 Центр".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 поставлен на кадастровый учет 17.07.2003.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 с 07.11.2022 предоставлен ООО "Сибавто" в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней по договору аренды земельного участка от 19.10.2022 N Д-Кр-14-454. Цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что участок площадью 40,86 кв. м в аренду ООО "Сибавто" не предоставлялся, восточная часть (площадью 40,86 кв. м) временного объекта, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029, размещена без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Сибавто", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 внесены в кадастровый учет с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и федеральных законов, при определении границ допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 125, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), установил, что первоначально земельный участок уже предоставлялся для размещения торгового павильона "Бокс диагностики автомобилей" площадью 71 кв. м, павильон не изменял своей конфигурации с момента возведения и предоставления земельного участка, при предоставлении в аренду земельного участка по договору от 19.10.2022 N Д-Кр-14-454 департаментом должно было учитываться фактическое расположение временного объекта на земельном участке, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют. Встречные исковые требования ООО "Сибавто" судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что общество не представило доказательств того, что спорная часть объекта площадью 40,86 кв. м является капитальным сооружением.

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения признаков капитальности спорного объекта недвижимости (временное/капитальное строение), а также возможности его отделения от основной части, запросил у сторон дополнительные пояснения по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства: технический паспорт нежилого строения по состоянию на 21.08.2007, фотографии магазина из сервисов Яндекс.Карты и Google.Map со стороны дублера ул. Лукашевича, и со спутника 2011 - 2022 годы; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А46-10077/2021; апелляционное определение Омского областного суда по делу от 03.08.2022 N 2-1537/2022; сведения об основных характеристиках объект недвижимости от 11.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70; договор аренды от 19.10.2022 N Д-Кр-14-454; договор аренды от 04.09.2001 N Д-Кр-1- 63-2870; кадастровый план земельного участка от 22.10.2001 N У-2001-4-7307; разрешение (ордер) N 3989; акт N 514; акт установления (восстановления) границ земельного участка; распоряжение от 09.07.2001 N 744-р; заключение по отводу земельного участка под строительство от 11.03.2001 N 119; локальный сметный расчет; экспертное заключение N 59-10.2023-ЭЗ по определению статуса здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 в г. Омске, с дополнением к заключению; экспертное заключение от 27.10.2023 N 345-ЭЗ по определению статуса здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, в г. Омске.

Установив, что в представленных обществом экспертных заключениях содержится исследование по вопросам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, учитывая, что департамент о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств некомпетентности экспертной организации, осуществившей исследование согласно представленным обществом экспертным заключениям, не представил, суд принял указанные дополнительные доказательства, наряду с иными, и исходя из того, что из них следует, что спорный объект, от части которого департамент просит освободить земельный участок муниципальной собственности, представляет собой объект капитального строительства, исходя из правового интереса истца, направленного на освобождение части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что требования департамента подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из установленных по делу, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения следующих фактических обстоятельств.

В рамках дела N 46-10077/2021 по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - администрация округа) к ООО "Сибавто" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (86 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска путем демонтажа и выноса за счет собственных средств нестационарного торгового объекта общей площадью 143 кв. м, ИП Силину Е.В. на основании распоряжения от 22.08.1997 N 808-р первого заместителя главы городского самоуправления на период строительства магазина по ул. Лукашевича, д. 11 в Кировском административном округе предоставлен во временное пользование земельный участок.

24.09.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ИП Силину Е.В. выдано разрешение на строительство автомагазина, расположенного по адресу: ул. Лукашевича, 11 в Кировском административном округе г. Омска.

18.03.1998 выдан подписанный государственной приемочной комиссией акт приемки объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не производственного назначения.

Постановлением главы городского самоуправления Администрации города Омска от 22.05.1998 N 179-п "О вводе в эксплуатацию нежилого здания по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе" утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 18.03.1998 законченного строительством одноэтажного нежилого здания (магазин) по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе обшей площадью 143 кв. м.

09.02.2001 между ИП Силиным Е.В. и ИП Матвиенко О.А. заключен договор купли-продажи имущества - нежилое одноэтажное строение (магазин) общей площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (Кировский округ).

09.07.2001 распоряжением главы городского самоуправления Администрации г. Омска Матвиенко О.А. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Лукашевича, площадью 100 кв. м на три года для размещения торгового павильона "Автозапчасти".

Как указало общество, 01.08.2001 Матвиенко О.А. заключил договор строительного подряда с ИП Кисилевским С.В. на строительство торгового павильона по ул. Лукашевича, д. 11, в подтверждение представлено разрешение (ордер) от 24.08.2001 N 3989, выданный Администрацией г. Омска, в котором указаны начало работ с 01.09.2001 по 30.10.2001.

04.09.2001 департамент (арендодатель) заключил с ИП Матвиенко О.А. (арендатор) договор N Д-Кр-1-63-2870 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования (далее - участок) общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича (Кировский округ), под торговый павильон "Автозапчасти".

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от 17.10.2001 произведен вынос границ на местности участка 55:36:110108:0053.

12.11.2001 составлен акт N 514 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

23.04.2003 департамент (арендодатель) заключил с ИП Матвиенко О.А. (арендатор) договор N Д-Кр-1-63-3962 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории поселений, в границах города Омска (далее - участок), общей площадью 214 кв. м кадастровый номер 55:36:110108:0070, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (Кировский округ), с местоположением: установлено в 85 м северо-западнее пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: КАО, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (часть земельного участка 143 кв. м для размещения торгового павильона "Автозапчасти" и часть земельного участка площадью 71 кв. м для размещения павильона "Бокс диагностики автомобилей").

20.03.2006 ИП Матвиенко О.А. и ООО "Сибавто" заключили договор (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2006) безвозмездной передачи имущества - магазин "Автозапчасти", павильон "Бокс диагностики автомобилей" общей площадью 214 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 в собственность ООО "Сибавто". В связи с указанным к договору аренды земельного участка от 23.04.2003 N Д-Кр-1-63-3962 между департаментом недвижимости администрации города Омска, ИП Матвиенко О.А. и ООО "Сибавто" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора ИП Матвиенко О.А. - ООО "Сибавто".

31.12.2015 между администрацией округа и ООО "Сибавто" заключен договор N 59-3102-418 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска сроком на 5 лет.

С 22.09.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин "Автозапчасти") площадью 143 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Сибавто".

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 с 07.11.2022 предоставлен ООО "Сибавто" сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней по договору аренды земельного участка от 19.10.2022 N Д-Кр-14-454. Цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости: автомагазина с боксом диагностики автомобилей.

В экспертных заключениях от 27.10.2023 N 345-ЭЗ и от 09.10.2023 N 59-10.2023-ЭЗ отображено графическое изображение самовольно занятой территории на схеме расположения земельных участков. Из представленных схем и фотоматериалов усматривается спорное пересечение границы спорного объекта с земельным участком, который ответчику не передан в аренду.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов, технического паспорта нежилого строения от 21.08.2007, также прослеживается, что спорное строение не изменяло своей конфигурации с момента возведения и предоставления земельного участка.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, учитывая факт предоставления изначально в 1997 году земельного участка для размещения автомагазина, а в последующем в 2003 году и для размещения бокса, заключение договора аренды в октябре 2022 года в целях эксплуатации объекта недвижимости с разрешенным использованием для размещения торгового павильона Автозапчасти и павильона Бокса диагностики автомобилей, суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно о наложении части объекта ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:1029.

При этом, принимая во внимание, что по условиям договора от 19.10.2022 Д-Кр-14-454 целью использования земельного участка являлось эксплуатация объекта недвижимости в течение длительного периода - 48 лет 11 месяцев 29 дней, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка и заключении договора аренды департамент должен был учитывать фактическое расположение в целом спорного объекта на земельном участке.

К изложенным выше обстоятельствам с учетом содержащихся в экспертных заключениях от 09.10.2023 N 59-10.2023-ЭЗ, от 27.10.2023 N 345-ЭЗ выводов о том, что демонтаж части спорного объекта "бокса диагностики автомобилей" без несоразмерного ущерба для капитального здания магазина невозможен, суд апелляционной инстанции счел применимой при рассмотрении настоящего спора правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При наличии названных обстоятельств апелляционный суд признал отказ в удовлетворении иска департамента правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки мнению департамента, исходя из преследуемого им в предъявленном иске правового интереса, учитывая, что на предложение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления наличия или отсутствия у спорного объекта признаков капитальности, соответствующего ходатайства не заявлено, при этом не опровергнуты результаты исследования, изложенные в экспертных заключениях от 09.10.2023 N 59-10.2023-ЭЗ, от 27.10.2023 N 345-ЭЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил последние к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, и доводов о наличии таких нарушений в кассационной жалобе не приведено, суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы департамента по приведенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А46-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин