Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-76/24 по делу N А45-8708/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-8708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" на постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-8708/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 121, офис 203, ОГРН 1175476092703, ИНН 5406979837) к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 107, ОГРН 1135476141030, ИНН 5404493270) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Басис" к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КДС" - Щербаков В.В. по доверенности от 18.06.2021, общества с ограниченной ответственностью "Басис" - Коковихина Ю.В. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Басис" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2021 N 45-21 (далее - договор) в сумме 2 966 948 руб., неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 573 432 руб. 61 коп.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении покупной стоимости товара на 2 502 828 руб., взыскании убытков в сумме 1 978 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - учреждение).

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 966 948 руб., неустойка за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 355 465 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 612 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, уменьшена стоимость товара по договору на 2 502 828 руб., с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 1 978 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 835 руб.

В результате процессуального зачета с общества в пользу компании взысканы денежные средства в сумме 1 157 297 руб. 59 коп.

Постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания с общества в пользу компании по встречному иску 194 900 руб. убытков, а также 1 980 руб. государственной пошлины, произведен зачет первоначального и встречных исковых требований, с общества в пользу компании взыскано 960 417 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие компанией товара без замечаний к его качеству, полагает, что игнорирование ей обязанности определения качества товара при его приемке и дальнейшее использование при производстве работ привело к убыткам, однако поведение общества не оценено судами в соответствии с правилами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на выводы экспертизы, полученной в рамках дела N А45-22923/2022, отмечает, что покрытие тротуаров, выполненное с применением асфальтобетонной смеси, продолжает эксплуатироваться и имеет потребительскую ценность, оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-22923/2022.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 11.04.2024.

Определением от 05.04.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен представленный до отложения судебного заседания отзыв компании, в котором заявлены возражения против доводов кассационной жалобы.

От общества и компании во исполнение определения суда округа об отложении судебного заседания поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель - принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

Наименование и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, ассортимент и количество продукции - в заявках покупателя, товарных и транспортных накладных. В течение срока действия договора сторонами может согласовываться неограниченное количество спецификаций.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям государственного стандарта (далее - ГОСТ), техническим условиям (далее - ТУ), согласованного состава N 03/07-2021 асфальтобетонной смеси (приложение N 3 к договору) и иных действующих нормативных документов.

Покупатель оплачивает товар не позднее срока, указанного в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 17.09.2021 (приложение N 1 к договору) стоимость продукции составляет: эмульсия битумная дорожная за 1 тонну - 32 000 руб., асфальтобетонная смесь за 1 тонну - 3 400 руб.

Пунктом 2 спецификации от 17.09.2021 установлено, что оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным документам от 23.09.2021 N 849, от 27.09.2021 N 868, от 10.10.2021 N 938, от 12.10.2021 N 948, от 15.10.2021 N 972, от 16.10.2021 N 978, от 20.10.2021 N 1002, от 21.10.2021 N 1006, от 22.10.2021 N 1032, от 24.10.2021 N 1038, от 25.10.2021 N 1048, от 26.10.2021 N 1058, от 27.10.2021 N 1073, от 28.10.2021 N 725, от 31.10.2021 N 1110, от 01.11.2021 N 1097, от 09.11.2021 N 1108, от 10.11.2021 N 1113 общество поставило компании асфальтобетонную смесь и эмульсию битумную дорожную на общую сумму 6 506 512 руб.

Во время выполнения работ по ремонту тротуаров в соответствии с заключенными компанией и учреждением контрактами от 13.07.2021 N 44/21, N 47/21, N 48/21 (далее вместе - контракты) выявлены отступления от утвержденного состава асфальтобетонной смеси.

Платежными поручениями от 20.09.2021 N 316, от 29.09.2021 N 333, от 11.10.2021 N 362, от 25.10.2021 N 1 и от 31.12.2021 N 510 компания оплатила товар, к качеству которого не имелось претензий, на сумму 3 539 664 руб. Задолженность по оплате товара составила 2 966 948 руб.

Претензией от 27.01.2022 общество потребовало отплатить образовавшуюся задолженность, впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При производстве работ по устройству тротуаров в городе Новосибирске с использованием в покрытии поставленной обществом асфальтобетонной смеси компанией понесены затраты в результате использования специальной техники для доставки и укладки некачественной асфальтобетонной смеси, которые не приняты учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием к заявлению компанией встречного иска об уменьшении покупной стоимости товара на сумму 2 502 828 руб. и взыскании убытков в размере 1 978 660 руб.

В процессе судебного разбирательства определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Сибирский государственный университет путей сообщения".

Экспертным заключением установлено, что партии асфальтобетонной смеси, поставленные 23.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и условиям договора, в том числе приложению N 3 к нему, суммарная масса такой продукции составляет 778,24 тонн.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 408, 454, 469, 475 - 477, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора.

Удовлетворяя частично требования общества, суд исходил из доказанности поставки товара, его неполной оплаты, правомерности взыскания образовавшейся задолженности, а также неустойки, из расчета которой исключена стоимость некачественного товара.

С учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии поставленной асфальтобетонной смеси условиям договора, признав обоснованным требование об уменьшении покупной стоимости товара и взыскании с поставщика причиненных компании убытков, суд удовлетворил ее встречный иск полностью.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22923/2022, руководствуясь (помимо ранее упомянутых норм) положениями статьей 1, 10, 307, 331, 470, 474, 506, 516, пунктом 1 Постановления N 25, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, установив, что решение суда первой инстанции по встречному иску вынесено с учетом ошибочно заявленной в составе убытков суммы 20 400 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 174 500 руб., апелляционная коллегия отменила решение суда в указанной части, отказала в удовлетворении встречных требований в соответствующей сумме, поддержав выводы суда первой инстанции в оставшейся части первоначального и встречного исков.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факты поставки обществом асфальтобетонной смести, несоответствия ее качества условиям договора, признав выявленный недостаток товара существенным, констатировав наличие оснований для снижения его покупной стоимости, а также взыскания убытков, причиненных покупателю в связи с привлечением специальной техники для доставки и укладки некачественной асфальтобетонной смеси, проверив выполненные сторонами расчеты, в том числе задолженности компании перед обществом по оплате товара, размера снижения цены в связи с выявленными недостатками, возникших убытков компании и подлежащей взысканию с нее неустойки за нарушение срока оплаты товара, исключив из состава убытков суммы НДС, а из расчета неустойки стоимость некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, определив в результате судебного зачета итоговое сальдо обязательств в пользу компании.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Статья 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты.

Норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается ее установление в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Суды обеих инстанций на основании анализа экспертного заключения и пояснений эксперта пришли к выводу, что плохое качество сцепления битума с минеральной частью асфальтобетонной смеси является существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления N 25 на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае верная правовая квалификация заявленных истцом требований (спорных правоотношений) имеет существенное значение, поскольку удовлетворение требования покупателя о соразмерном снижении цены некачественного товара предполагает определение степени возможности его использования по назначению и его стоимости в соответствующей пропорции к покупной цене.

Применение же предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты и отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в отношении товара с существенными недостатками означает, что суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что суды не определили степень возможности использования товара по назначению (при этом стороны не оспаривают, что покрытие тротуаров до настоящего времени не демонтировано, продолжает эксплуатироваться), а уменьшив цену товара до 0, не разрешили обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой асфальтобетонной смеси, которые имеют существенное значение, поскольку сохранение во владении покупателя выбракованной асфальтобетонной смеси увеличивает стоимость принадлежащего ему имущества.

Правовые позиции о необходимости учета сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества (в качестве лома черных металлов), в расчетах между лицом, причинившим вред, и потерпевшим от допущенного нарушения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026, и в силу схожести регулируемых отношений могут быть применены к рассматриваемому спору.

Применительно к выводам судов по требованию о взыскании с общества убытков в размере затрат на оплату услуг и привлечение строительной техники для выполнения работ, которые не приняты учреждением по причине выявления отступления от условий договора, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 4.5 договора при обнаружении продукции ненадлежащего качества и при условии, что недостатки продукции не могли быть установлены покупателем при передаче продукции, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках продукции.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количеству и/или качеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить приемку продукции и незамедлительно осуществить вызов поставщика (пункт 4.7 договора). Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и качеству продукции после его приемки, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков продукции, которые должны быть заявлены в срок не позднее 7 календарных дней с момента приемки продукции (пункт 4.8 договора).

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара компания во встречном иске сослалась на протоколы от 17.12.2021 испытаний асфальтобетонной смеси, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ МераТех" на основании проб, отобранных 15.12.2021.

При этом в материалах дела имеется договор от 23.07.2021 N 19-21 об оказании лабораторных услуг, заключенный компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИЛ "СтройЭкспертиза" (исполнитель, далее - испытательная лаборатория) для осуществления контроля качества строительных материалов и строительно-монтажных работ.

Из протоколов испытаний асфальтобетонной смеси, проведенных испытательной лабораторией на основании полученных в период с 23.09.2021 по 10.11.2021 образцов, следует, что с 15.10.2021 в пробах, отобранных из кузовов машин при производстве выполнения работ по ремонту и восстановлению тротуаров на разных улицах, выявляется несоответствие испытываемой продукции показателю водонасыщения.

В рассматриваемом случае общество указывало судам первой и апелляционной инстанций на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по приемке продукции.

Упомянутые выше протоколы привлеченной покупателем испытательной лаборатории могут свидетельствовать о наличии у компании сведений относительно допущенных отступлений от качества продукции, игнорирование которых и продолжение выполнения работ по ремонту и восстановлению тротуаров в рамках заключенных с учреждением контрактов с привлечением сторонних организаций, предоставивших специальную технику, в том числе в период после обнаружения недостатков асфальтобетонной смеси (акты выполненных работ с обществами "Компания Олимпия", индивидуальным предпринимателем Асадовой А.Ф. подписаны с 25.10.2021 до 30.12.2021), могло привести к увеличению убытков, в итоге взысканных с общества, каковых не имелось бы в ситуации осмотрительного отказа компании от выполнения работ до проверки качества товара (статья 404 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства, на которых общество строило свою позицию по встречному иску, остались без внимания и оценки судов, между тем они являются юридически значимыми, поскольку могут свидетельствовать о неисправности заказчика, влияющей на размер возмещения в рамках заявленного требования о взыскании убытков.

Суд округа также отмечает, что негативные последствия от исполнения договора с обществом для компании выражаются в неполучении ей оплаты по муниципальным контрактам в размере 3 577 912 руб. 45 коп. (в рамках дела N А45-22923/2022, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, компании отказано в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с учреждения).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Издержки компании (подрядчика) в ординарных условиях должны соответствовать взысканной с общества сумме (стоимость некачественного материала и привлеченных для его транспортировки и укладки специальных машин и механизмов), однако в результате удовлетворения встречного иска имущественная сфера общества уменьшена на 4 286 588 руб., что превышает размер неполученной компанией стоимости работ по муниципальным контрактам и, принимая во внимание полное исключение из затрат компании стоимости некачественной асфальтобетонной смеси, может свидетельствовать о несоблюдении принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов относительно итогового сальдо в отношениях сторон спора при исполнении договора сделаны преждевременно.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку возражениям общества, установить имущественную принадлежность выбракованной асфальтобетонной смеси и ее стоимость, оценить поведение компании применительно к статье 404 ГК РФ, выполнив задачи арбитражного судопроизводства разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8708/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев