Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-1828/24 по делу N А81-8527/2022

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А81-8527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Михайловича на определение от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Воронов Т.А.) по делу N А81-8527/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ИНН 891301144303, ОГРНИП 308891311500028) о расторжении договора.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" - Труба А.Н., действующий на основании решения АС ЯНО от 05.04.2018 по делу А81-7982/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Иванов Д.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 26.10.2018 N 38 на условиях соглашения от 25.03.2022.

ИП Иванов Д.М. заявил встречный иск к ООО "Ямал-Бурение" о взыскании убытков в размере 324 000 руб. 84 коп. в виде расходов по вывозу со спорного земельного участка ТКО, расходов на демонтаж и укладку дорожных плит, а также в виде арендной платы по спорному договору за второй и третий квартал 2022 в размере 1 380 000 руб.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества удовлетворены: расторгнут договор субаренды земельного участка от 26.10.2018 N 38, встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Иванов Д.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 01.11.2023.

Определением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Иванов Д.М. обжаловал определение от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции 14.11.2023, поступила в суд округа 08.04.2024; принята к производству определением от 15.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок, установленный судом апелляционной инстанции, был недостаточен, как для исправления недостатков, так и для получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, ссылается на затягивание ответчиком судебного разбирательства путем намеренной неоднократной подачи жалоб с нарушением норм АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования общества: расторгнут договор субаренды земельного участка от 26.10.2018 N 38, встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Иванов Д.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 01.11.2023.

Подателю жалобы было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 01.11.2023 доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В определении суда от 03.10.2023, выполненном в форме электронного документа и подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определение от 03.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 04.10.2023 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Установив, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 04.10.2023 по 01.11.2023), приняв во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях, имеющихся у ИП Иванова Д.М. для устранения указанных недостатков, в связи с тем, что до истечения установленного судом срока необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили (до 01.11.2023 включительно), ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, как и не подано ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с поздней подачей документов, определением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99, абзац второй пункта 21 Постановления N 12).

В определении от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Определение от 03.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 04.10.2023 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом установлено, что ИП Иванов Д.М. надлежащим образом уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (02.11.2023) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 03.10.2023, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подано, о поздней подаче документов суд заявителем не извещался, поэтому определением от 02.11.2023 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок, отклоняются судом округа, поскольку в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем ответчик не известил суд о намерении устранить недостатки в ближайшие сроки и не заявил ходатайство о продлении процессуального срока.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу 02.11.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, суд округа отмечает, что ИП Иванов Д. М. с очевидностью был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию, а именно: 24.06.2022 знакомился с материалами дела; 22.08.2022 представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; 07.11.2022 знакомился с материалами дела и представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; 08.11.2022 предъявил встречный иск и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; 08.11.2022 принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции (представитель Бабаян А.В.); 06.02.2023 знакомился с материалами дела. При этом все процессуальные действия совершались ИП Ивановым Д. В. в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, активное процессуальное поведение ИП Иванова Д. М. не позволяет усомниться в получении им определения о принятии искового заявления, в его осведомленности о ходе судебного разбирательства и наличии у него возможности как ознакомиться с определением от 03.10.2023, так и устранить приведенные в нем препятствия для принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы на определение от 02.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы, 13.11.2023 ИП Иванов Д. М. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 14.08.2023, вновь допустив те же процессуальные нарушения, приведшие к оставлению без движения и возвращению первоначальной апелляционной жалобы от 18.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 повторно поданная апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины, документа о направлении копии жалобы истцу ООО "Ямал-Бурение", а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; установлен срок на устранение недостатков апелляционной жалобы до 26.12.2023.

Определением от 28.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.01.2024. Определением от 31.01.2024 по ходатайству ИП Иванова Д. М. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен на срок не позднее 07.02.2024.

Между тем, и в продленные сроки ИП Иванов Д. М. необходимых процессуальных действий не совершил, недостатки повторно поданной апелляционной жалобы не устранил, в связи с чем определением от 12.02.2024 указанная жалоба была также возвращена заявителю.

15.02.2024 ИП Иванов Д. М. в третий раз подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 14.08.2023 - по истечении предельного шестимесячного срока апелляционного обжалования (часть 2 статьи 259 АПК РФ) и без ходатайства о его восстановлении. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 третья апелляционная жалоба ответчика также возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции в определении о возврате указал на недобросовестное поведение ИП Иванова Д. М., не представляющего необходимые документы с целью затягивания судебного процесса путем использования института оставления апелляционной жалобы без движения, для получения отсрочки выдачи исполнительного листа.

По мнению суда округа, изложенное с очевидностью указывает на отсутствие у ИП Иванова Д. М. реального намерения эффективно обжаловать решение от 14.08.2023 в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8527/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева