Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-883/24 по делу N А46-18336/2022

г. Тюмень

24 апреля 2024 г.

Дело N А46-18336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Алены Геннадьевны на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-18336/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (646740, Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Гуртьева, 62, ОГРН 1025501945292, ИНН 5530001760) к индивидуальному предпринимателю Масловой Алене Геннадьевне (ОГРНИП 317554300035614, ИНН 553403664693) о взыскании 330 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" о взыскании 800 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., секретарь Дорошев Д.С.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Маслова Алена Геннадьевна лично по паспорту; представитель индивидуального предпринимателя Масловой Алены Геннадьевны - Сокольникова Е.С. по доверенности от 12.01.2024; представители общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" - Менькова Н.А. по доверенности от 09.01.2024; Хусаинова И.А. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее - ООО "Быт-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Масловой Алене Геннадьевне (далее - ИП Маслова А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по арендной плате.

ИП Маслова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Быт-Сервис" 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маслова А.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 09.01.2020, а также дополнительные соглашения от 10.01.2020 N 1, от 11.01.2021 N 2, от 08.07.2021 N 3 подписаны фактически в сентябре 2021 года, исключительно по просьбе истца; реальным является договор от 01.0.2020 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2021 N 1, от 01.08.2021 N 2, заключенные в отношении этого же нежилого помещения; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в связи с несогласием ООО "Быт-Сервис" исключить договор от 09.01.2020 из числа доказательств; ООО "Быт-Сервис" в своем отзыве от 11.08.2023 не оспаривало обстоятельства того, что договор от 09.01.2020 подписан сторонами в сентябре 2021 года; судам не принято во внимание, что директор ООО "Быт-Сервис" подтверждал в судебном заседании, что принимал наличными денежными средствами оплату коммунальных услуг от предпринимателя, следовательно, порядок исполнения договорных обязательств был изменен.

ООО "Быт-Сервис" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ИП Масловой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 09.01.2020).

Пунктом 1.1 договора от 09.01.2020 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв.м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка ул. Победы, д. 12, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 договора от 09.01.2020 сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2020 стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Всю оплату произвести по окончании договора.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора от 09.01.2020).

Все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 3.3 договора от 09.01.2020.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.01.2020 срок договора устанавливается с 09.01.2020 по 08.11.2020. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

Письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 6.1.1 договора от 09.01.2020).

Изменения и дополнения условий настоящего договора допускаются только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора от 09.01.2020).

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 12, от 09.01.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору.

10.01.2020 сторонами договора от 09.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в раздел 3 договора от 09.01.2020.

В соответствии с новой редакцией пункт 3.1 договора от 09.01.2020 предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6% годовых от общей суммы 2020 года. Всю оплату произвести по окончании договора.

На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

11.01.2021 сторонами договора от 09.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в раздел 3 договора внесены следующие изменения: согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6% годовых от общей суммы 2021 года. Всю оплату произвести по окончании договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 также предусматривают, что все платежи по договору от 09.01.2020 производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 3.4 дополнительных соглашений.

08.07.2021 сторонами договора от 09.01.2020 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок аренды устанавливается с 08.07.2021 по 07.05.2022 (пункт 6.1 договора от 09.01.2020).

Пункт 6.2 дополнительного соглашения N 3 предусматривает, что изменения и дополнения условий настоящего договора допускаются только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.5 дополнительного соглашения N 3 предусматривает, что арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении с проведением взаиморасчета.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 3 указано, что условия договора от 09.01.2020, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

ООО "Быт-Сервис" направило в адрес ИП Масловой А.Г. уведомление от 15.06.2022 о расторжении договора от 09.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено предпринимателем 05.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО "Быт-Сервис" направило в адрес ИП Масловой А.Г. претензию от 06.09.2022 об освобождении арендуемого нежилого помещения и уплате задолженности по арендной плате включительно до 09.10.2022, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 08.09.2022 ИП Маслова А.Г. ответила отказом, указав на отсутствие задолженности и действие между сторонами договора от 01.08.2020 со сроком действия до 01.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Быт-Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.

В свою очередь, ИП Маслова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что арендная плата передавалась ею наличными денежными средствами непосредственно директору ООО "Быт-Сервис" Менькову А.В. Предприниматель указала, что за период январь-декабрь 2020 года ей было оплачено наличными денежными средствами 420 000 руб. (35 000 руб. в месяц); в 2021 году - 420 000 руб.; в 2022 году - 420 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено договором от 01.08.2020.

Совместно с подачей встречного искового заявления ИП Маслова А.Г. представила договор от 01.08.2020, согласно которому 01.08.2020 между ООО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ИП Масловой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.08.2020).

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2020 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв.м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка ул. Победы, д. 12, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 3 договора от 01.08.2020 сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2020 стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Всю оплату произвести по окончании договора.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора от 01.08.2020).

Все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 3.3 договора от 01.08.2020.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2020 срок договора устанавливается с 01.08.2020 по 30.06.2021. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 6.1.1 договора от 01.08.2020).

Изменения и дополнения условий настоящего договора допускаются только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок не более 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора от 01.08.2020).

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения р.п. Полтавка, Омская от 01.08.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору.

10.01.2020 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в договор, а именно: добавлен абзац в пункт 1 договора, в котором указано, что земельный участок сдается в безвозмездное пользование площадью 600 кв.м под павильоны для физических лиц. Арендаторы обязуются содержать в порядке данное место.

01.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2020, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются на процентах под 15 процентов годовых от общей суммы. Всю оплату произвести по окончании договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора от 09.01.2020, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем значительных сумм в кассу ООО "Быт-Сервис", либо директору Менькову А.В., как лицу, уполномоченному действовать без доверенности от имени общества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Быт-Сервис" систематически не получало арендную плату по заключенному между сторонами договору, внесение денежных средств обществу ИП Масловой А.Г. не доказано.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество свои требования основывает на договоре от 09.01.2020, заключенном с ИП Масловой А.Г. в отношении части нежилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 5 кв.м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв.м, инвентарный номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский р-н, р.п. Полтавка ул. Победы, д. 12 (далее - объект аренды).

Пункт 3.1 договора от 09.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 2) предусматривает, что стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у арендатора на процентах под 6% годовых от общей суммы 2020 года. Всю оплату произвести по окончании договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.01.2020 срок договора устанавливается с 09.01.2020 по 08.11.2020. Если претензий нет у обеих сторон, то срок договора считается продленным на 11 месяцев.

В дальнейшем сторонами заключались к договору дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, в дополнительном соглашении от 08.07.2021 N 3 срок аренды был предусмотрен до 07.05.2022.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2020 стороны подтвердили факт передачи помещения арендатору в январе 2020 года.

ИП Маслова А.Г. не оспаривала обстоятельства того, что арендуемое помещение передано ей с января 2020 года, а также фактическое нахождение арендатора в спорном помещении до 01.05.2023, что следует из ответов на претензии истца, содержания апелляционной жалобы, а также из заявленного по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения периоду (с 01.08.2020 по 01.05.2023) (уточнение исковых требований ответчика от 08.08.2023, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Однако ИП Маслова А.Г. утверждает о том, что договор от 09.01.2020 был заключен исключительно по просьбе истца, реальным является договор от 01.08.2020, заключенный в отношении этого же нежилого помещения.

Указанный договор от 01.08.2020 представлен в материалы дела.

Пункт 3.1 договора от 01.08.2020 также предусматривал (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021), что "стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются на процентах под 15% годовых от общей суммы. Всю оплату произвести по окончании договора. На следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях".

Аналогично договору от 09.01.2020 договор от 01.08.2020 также предусматривал, что все платежи по договору производятся арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Представлен акт приема-передачи от 01.08.2020.

Таким образом, в материалах дела имеется два договора аренды в отношении одного и того же нежилого помещения, подписанные в разные даты. По мнению ИП Масловой А.Г., договор от 09.01.2020 носит формальный характер, а, по мнению общества, носит формальный характер другой договор - от 01.08.2020.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, на основании какого договора предприниматель арендовала помещение, фактическое пользование помещением имело место быть, и сторонами не оспаривается, что в силу возмездности договора аренды предполагает обязанность по уплате арендных платежей.

ИП Маслова А.Г. не отрицает обстоятельства того, что по акту приема-передачи от 09.01.2020 помещение было передано ответчику.

Более того, из ответа ИП Масловой А.Г. на претензию истца от 06.09.2022 следует, что ИП Маслова А.Г. состояла с обществом в арендных правоотношениях с марта 2017 года, весь этот период пользовалась помещением.

ИП Маслова А.Г. утверждает, что фактически ей уплачивались ежемесячно арендные платежи наличными денежными средства, при этом в размере большем, чем было определено договором аренды (в размерах 20 000 руб. в месяц, затем 25 000 руб. и далее с нарастанием 30 000 руб., 35 000 руб. в месяц), что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В подтверждение указанного ИП Маслова А.Г. представила суду копии листов из тетрадей учета ИП Масловой А.Г. с указанием ежемесячных расходов по арендной плате, аудиозапись переговоров от 25.06.2022 с Меньковым А.В., протокол допроса Масловой А.Г. сотрудником ИФНС N 3, показания свидетелей Минасян Э.Г и Березуцкого В.А.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суды пришли к выводу, что указанные документы не являются доказательством внесения ежемесячных арендных платежей, поскольку тетрадь учета составлена ИП Масловой А.Г. в одностороннем порядке, аудиозапись переговоров не позволяет идентифицировать лиц, осуществляющих взаимодействие, а показания свидетелей не являются определенными, то есть не позволяют установить ни конкретный период, ни сумму передаваемых денежных средств.

Доводы ИП Масловой А.Г. о том, что директор ООО "Быт - Сервис" подтверждал в судебном заседании факт принятия оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами от Масловой А.Г., не приняты судами, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг ответчику в рамках настоящего дела не предъявляется.

Утверждение о том, что порядок исполнения договорных обязательств был изменен, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как пункт 6.2 дополнительного соглашения от 08.07.2021 N 3 прямо предусматривает, что изменения и дополнения условий настоящего договора допускаются только по письменному соглашению сторон.

Поскольку в материалы дела не представлено какое-либо письменное дополнительное соглашение к любому из договоров, предусматривающее возможность внесения арендных платежей наличными денежными средствами, учитывая, что ООО "Быт-Сервис" отрицает факт получения от ИП Масловой А.Г. арендных платежей наличными денежными средствами, принимая в расчет, что позиция ИП Масловой А.Г. о том, что арендодатель принимал арендные платежи наличными денежными средствами, противоречит условиям договора как от 01.08.2020 (действительность которого ответчик не оспаривает), так и от 09.01.2020, предусматривающей, что вся оплата производится по окончании действия договора, суд апелляционной инстанции верно заключил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о факте уплаты ответчиком арендных платежей ни в размере, предусмотренной договором аренды, ни в большем размере.

Доводы ИП Масловой А.Г. о том, что истец подтвердил факт подписания договора аренды, датированного 09.01.2020, в сентябре 2021 года, в силу чего договор аренды является недействительным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе обстоятельства более позднего подписания договора не отменяют фактических обстоятельств того, что ИП Маслова А.Г. использовала спорное помещение, в том числе с января 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в ответе на претензию истца от 06.09.2022 ИП Маслова А.Г. самостоятельно подтверждает обстоятельства того, что арендует помещение с марта 2017 года.

Каких-либо доказательств того, что помещение возвращалось обществу, ответчик не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал непоследовательной позицию ИП Масловой А.Г., подписавшей договор аренды от 09.01.2020, а также все дополнительные соглашения к нему, а затем заявляющей о его фальсификации.

Относительно срока уплаты арендных платежей суды пришли к выводу, что, исходя из содержания пункта 3.1 договора от 09.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 2) и договора от 01.08.2020, срок уплаты по соглашению сторон был связан со сроком окончания договора.

Исходя из того, что срок договора от 09.01.2020 истек 08.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2021 N 3), принимая во внимание, что ИП Маслова А.Г. подтверждает фактическое пользование помещением до 07.05.2022, учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон на пролонгацию договоров аренды, суды пришли к выводу, что по состоянию на 18.10.2022 (дата обращения истца в суд) срок уплаты арендных платежей наступил, так как договор аренды был расторгнут.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что у ИП Масловой А.Г. возникла обязанность по уплате арендных платежей в размере, установленном договором.

Настаивая в кассационной жалобе на уплате арендных платежей наличными денежными средствами, подателем жалобы относимые и допустимые доказательства, подтверждающие довод истца о том, что наличными денежными средствами получались платежи только в оплату коммунальных услуг, не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы отсутствуют.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленных предмета и основания исков, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова