Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-1616/24 по делу N А03-14593/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А03-14593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерноПром" на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 21.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-14593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1172225040965, ИНН 2222862738) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗерноПром" (ОГРН 1162225102852, ИНН 2222853243) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамовский Денис Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - общество "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗерноПром" (далее - общество "АгроЗерноПром") о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776, 67 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамовский Денис Петрович (далее - Абрамовский Д.П.).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "АгроЗерноПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств наличия у Абрамовского Д.П. и Бастрыгиной А. доступа к расчетному счету; суды не дали оценки факту отражения истцом спорных операций в книге покупок и представление соответствующей отчетности в налоговый орган; в материалах дела не имеется доказательств взаимосвязи Абрамовского Д.П. и Бастрыгиной А. с ответчиком, кроме того, Бастрыгина А. не привлекалась к участию в настоящем деле; таким образом, вывод о том, что денежные средства перечислены взаимосвязанными лицами -Абрамовским Д.П. и Бастрыгиной А. в адрес общества "АгроЗерноПром" с единственной целью-причинить вред истцу является необоснованным.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество "А-Строй" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2020 обществом "А-Строй" в адрес общества "АгроЗерноПром" перечислено 5 000 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по счету за транспортно-экспедиционные услуги", что подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.06.2020 N 405 на сумму 1 125 000 руб.; от 01.06.2020 N 406 на сумму 700 000 руб.; от 01.06.2020 N 407 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.06.2020 N 408 на сумму 300 000 руб.; от 01.06.2020 N 409 на сумму 875 000 руб.; от 01.06.2020 N 410 на сумму 1 000 000 руб.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обращения общества "A-Строй" к обществу "АгроЗерноПром" за оказанием услуг, а также документы, подтверждающие оказание услуг, не имеется.

В направленной претензии от 09.08.2022 истец потребовал вернуть перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 786 225, 95 руб., поскольку транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны, и в дальнейшем у истца отсутствовала потребность в получении указанных услуг.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом "АгроЗерноПром" без удовлетворения, общество "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение факта состоявшегося встречного предоставления представлены копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 (далее - договор) и универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 33 от 28.04.2020, N 34 от 21.05.2020, N 35 от 15.05.2020, N 36 от 29.05.2020, N 37 от 07.06.2020, N 38 от 09.06.2020, на которых имеется подпись от имени директора общества "А-Строй" - Гончаренко Марии Николаевны.

Поскольку обществом "А-Строй" заявлено о фальсификации определением от 21.02.2023 Арбитражного суда в целях установления подлинности подписи от имени директора общества "АСтрой" в данных документах назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-почерковеду общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр "Профи" Фишеру Игорю Владимировичу.

В заключении от 30.03.2023 N 10, составленном по результатам исследования, изложены следующие выводы:

- подпись от имени Гончаренко М.Н., изображение которой имеется в представленном договоре в разделе 8 (Юридические адреса и реквизиты сторон) в строке "Директор ООО "А-Строй" - М.Н. Гончаренко М.Н., выполнена не Гончаренко М.Н., а другим лицом (в соответствии с образцами N 1). В связи с тем, что на исследование представлена копия документа исследуемая подпись от имени Гончаренко М.Н. на факт технической подделки не исследовалась;

- подписи от имени Гончаренко М.Н. в УПД: N 33 от 28.04.2020, N 34 от 21.05.2020, N 35 от 15.05.2020, N 36 от 29.05.2020, N 37 от 07.06.2020, N 38 от 09.06.2020 в графах 15 (Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял) и 18 (Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) от имени ООО "А-Строй" - М.Н. Гончаренко М.Н. выполнены не самой Гончаренко М.Н., а другим лицом (в соответствии с представленными образцами N1). Подписи от имени Гончаренко М.Н в УПД N 33 от 28.04.2020, УПД N 34 от 21.05.2020, УПД N 35 от 15.05.2020, УПД N 36 от 29.05.2020, УПД N 37 от 07.06.2020, УПД N 38 от 09.06.2020, выполнены Гончаренко М.Н. (в соответствии с представленными образцами N2). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.;

- подписи от имени Гончаренко М.Н. в заявках - поручениях к договору: N 1 от 09.04.2020; N 3 от 12.04.2020; N 21 от 14.05.2020: N 33 от 28.04.2020, N 34 от 21.05.2020, N 35 от 15.05.2020, N 36 от 29.05.2020, N 37 от 07.06.2020, N 38 от 09.06.2020 в разделе 3 "Подписи сторон" со стороны заказчика в строке "Директор Гончаренко М.Н.", выполнены не самой Гончаренко М.Н., а другим лицом (в соответствии с представленными образцами N 1).

Подписи от имени Гончаренко М.Н. в заявках - поручениях к договору: N 1 от 09.04.2020; N 3 от 12.04.2020; N 21 от 14.05.2020: N 33 от 28.04.2020, N 34 от 21.05.2020, N 35 от 15.05.2020, N 36 от 29.05.2020, N 37 от 07.06.2020, N 38 от 09.06.2020 в разделе 3 "Подписи сторон" со стороны заказчика в строке "Директор Гончаренко М.Н.", выполнены самой Гончаренко Марией Николаевной (в соответствии с представленными образцами N 2). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

Таким образом, указано, что подписи на документах, представленных на экспертизу, ставятся под сомнение, поскольку не соответствуют образцам N 1, для признания подписи достоверно выполненной Гончаровой М.Н., необходимо их соответствие всем представленным образцам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 801, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 и исходили из отсутствия в материалах дела достаточной совокупности надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд округа считает изложенные выводы сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на общество "А-Строй" возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления обществу "АгроЗерноПром" денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, общество "АгроЗерноПром", заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должно доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Обществом "АгроЗерноПром" в материалы дела представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 и УПД: N 33 от 28.04.2020, N 34 от 21.05.2020, N 35 от 15.05.2020, N 36 от 29.05.2020, N 37 от 07.06.2020, N 38 от 09.06.2020. В отношении данных документов обществом "АСтрой" заявлено ходатайство о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена посредством проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, произведя проверку заявления о фальсификации доказательств, в рамках которой проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой поставлена под сомнение подлинность подписей директора общества "А-Строй" в договоре и УПД, а также был допрошен свидетель Суханов В.В. (бывший работник ответчика), давший пояснения относительно порядка осуществления деятельности в рамках оказания ответчиком экспедиторских услуг, учитывая пояснения общества "А-Строй" относительно наличия у Абрамовского Д.П. (бывший финансовый директор истца) и Бастрыгиной А. (привлеченный им бухгалтер) полномочий по решению финансовых вопросов истца, в том числе, возможности самостоятельно производить платежи от имени истца, суды первой и апелляционной инстанций, исключив по результатам проверки заявления о фальсификации представленные обществом "АгроЗерноПром" договор и УПД, принимая во внимание, что ответчиком, осуществляющим деятельность по перевозке на профессиональной основе, прямых либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным УПД не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что состоявшегося встречного предоставления не доказано, в связи с чем иск был удовлетворен.

Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Разъяснения о видах документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которым стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил N 554 являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который оказывает экспедиторские услуги на профессиональной основе, вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств либо убедительных доводов, свидетельствующих о реальности оказания услуг на взыскиваемую сумму не приведено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина