Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-2227/21 по делу N А45-38917/2019

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балчикова Егора Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-38917/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Регион-7" (ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), принятые по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Иваницкий Роман Валерьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балчикова Егора Юрьевича (далее также - ответчик).

Определением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Балчиков Е.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Балчиков Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды возложили на него ответственность за непередачу документов должника, не установив в какой степени неисполнение данной обязанности затруднило формирование конкурсной массы должника, не учтя при этом, что управляющий располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту, оспорил все сомнительные банковские операции на общую сумму 5 550 500 руб.

По утверждению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторам сделками, признанными подозрительными, поскольку на момент их совершения отсутствовали судебные акты о взыскании с компании задолженности (решение о присуждении по делу N А45-20631/2019 принято только 01.08.2019). Балчиков Е.Ю. является единственным участником компании, совершённые им действия не противоречили её интересам, после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Балчиков Е.Ю. является единственным участником компании и занимал должность её руководителя до момента введения конкурсного производства на основании решения суда от 23.06.2020.

Согласно бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2018 размер его активов составлял 1 291 тыс. руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты.

Ссылаясь на то, что должником в преддверии банкротства совершены сделки по выводу имущества (денежных средств) на заинтересованных лиц в целях недопущения обращения не него взыскания по обязательствам перед кредитором, признанные недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

неисполнение Балчиковым Е.Ю. обязанности по передаче документации, что лишило управляющего возможности выявить активы должника, провести анализ сделок, определить состав основных средств по балансовой стоимости, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из законодательно закреплённой не опровергнутой презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по непередаче документации, отчуждению имущества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Совершённые должником сделки под руководством Балчикова Е.Ю., не имеющие разумного экономического обоснования, с позиции судов, привели к появлению признаков объективного банкротства, создали имущественный кризис и невозможность проведения расчётов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведённой статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе его активов, контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия мер направленных на передачу документов должника, касающихся совершённых сделок (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, договоров поставки), признанных недействительными, невзирая на её истребование определением суда от 12.03.2021.

Балчиков Е.Ю. доводы управляющего не опроверг, доказательств передачи всей документации компании не представил, как и доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют, не указал на обстоятельства, препятствующие их передаче, что свидетельствует об их намеренном сокрытии.

Указанное привело к отсутствию у управляющего возможности надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, проверить действительность балансовых значений, выявить активы, сформировать конкурсную массу.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вследствие уклонения от обязанности по обеспечению передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей погашение требований кредиторов существенно затруднено.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчика, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности лица, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сочли, что его целенаправленные действия по перечислению денежных средств на подконтрольные общества без получения должником встречного исполнения, признанные таковыми на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 11.10.2021, 08.02.2022, 07.06.2022, 18.06.2022), свидетельствуют о создании условий для причинения ущерба кредиторам.

Сделки оспорены на сумму 5 550 500 руб., что превосходит размер основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника (5 192 452 руб.).

При этом из материалов дела не следует, что причиной банкротства компании являлись объективные факторы, приведшие к невозможности продолжения ведения хозяйственной деятельности, а, напротив, имеется ряд прямых и косвенных свидетельств того, что контролирующим должника лицом задействованы нерыночные механизмы, направленные на вывод её активов для недопущения расчётов по обязательствам.

В свою очередь, податель жалобы ошибочно отождествляет момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

Так, на дату совершения сделок, признанных судом недействительными, у компании уже имелся кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сергей энд Боженко", требование которого возникло на основании сделки, заключённой 22.01.2018, в последующим требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что общий размер оспоренных сделок, совершённых ответчиком в качестве руководителя должника, является значительным суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства служат основанием для привлечения Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев