Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-468/24 по делу N А45-18215/2023

г. Тюмень

02 мая 2024 г.

Дело N А45-18215/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" на решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-18215/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Донгис" (344038, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 14А, офис 37А, ОГРН 1216100018441, ИНН 6161094522) к обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 1, этаж 1,2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донгис" (далее - истец, ООО "Донгис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее - ответчик, ООО "Сдэк-Глобал") о взыскании убытков в сумме 563 707, 80 руб., причиненных утратой груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сдэк-Глобал" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору N ИМ-РФ-РНЗ-1769 от 15.07.2021, отправление по накладной N 1337448542 принималось в закрытом виде, по количеству мест, без осмотра и пересчета вложений, опись не составлялась, ценность отправления не объявлялась, доверенность на получение и приемку определенных "товаров" ответчику истцом не выдавалась;

в документации, представленной истцом, отсутствуют какие-либо отметки о принятии ответчиком спорных "товаров"; истец, который обладал информацией о характеристиках и стоимости отправления, не передал данную информацию ответчику; судом неправомерно возложены на ответчика обязанности истца по договору возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-РЦЗ-1769 от 15.07.2021; материалы судебного дела не содержат документального подтверждения передачи ответчику спорного товара; размер ответственности исполнителя определяется пункте 6.3. Регламента.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-РЦЗ-1769 от 15.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, установлены в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Договор возмездного оказания курьерских услуг, а также регламент возмездного оказания курьерских услуг, являющиеся публичной офертой размещены на сайте ответчика www.cdek.ru.

Истец обратился к ответчику в целях организации оказания услуг, связанных с доставкой груза (геодезическое оборудование), в количестве 3-х мест (номер упаковки N 4500484824, N 4500484823, N 4500484822, общий вес 90.300 кг.) по маршруту:

г. Нарьян-Мар - г. Ростов-на-Дону.

Отправление оформлено накладной N 1337448542 от 26.05.2022, стоимость услуги доставки груза составила 12 994,80 руб.

Между тем истцу доставлен груз только в количестве 2-х мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения 24.06.2022, были вручены истцу 29.06.2022. 3-е место имело статус "Встречено в офисе транзите", в последствии утрачено.

По сведениям истца в состав утраченного груза (3-е место) входило следующее оборудование:

1. Тепловизор TESTO 868, в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 346 285,80. Принадлежит АО "Донгис" (ранее - ООО "УК "Донгис") на основании договора купли-продажи с ООО "Русгеоком", что подтверждается универсальным передаточным документом N 21072612 от 26.07.2022;

2. Снегомер-плотномер весовой ВС-43 в количестве 1 шт. Стоимость оборудования составляет 37200 руб. Принадлежит АО "Донгис" (ранее - ООО "УК "Донгис") на основании договора купли-продажи с ООО "Лабораторная техника и диагностика", что подтверждается товарной накладной N 145 от 04.10.2021;

3. Портативный контролер (TKL) в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 67200 руб. Принадлежит АО "Донгис" (ранее - ООО "УК "Донгис") на основании договора купли-продажи с ООО "Северные изыскания", что подтверждается универсальными передаточными документами N 21091501 от 15.09.2021, N 21101802 от 18.10.2021;

4. Термокоса TK 1/20/21 в количестве 3 шт. Стоимость оборудования составляет 113 022,00 руб. Принадлежит АО "Донгис" (ранее - ООО "УК "Донгис") на основании договора купли-продажи с ООО "Северные изыскания", что подтверждается универсальными передаточными документами N 21091501 от 15.09.2021, N 21101802 от 18.10.2021.

Итого стоимость утраченного оборудования составляет 563 707, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73/22 от 25.08.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что отправление по накладной N N1337448542 в количестве 1-го места из 3-х признано утраченным в процессе транспортировки из г. Нарьян-Мар в г. Москва. Сумма компенсации в соответствии с регламентом возмездного оказания курьерских услуг составляет 4 676, 75 руб., которая будет учтена ООО "СДЭК-Глотал" во взаиморасчетах с истцом.

Не согласившись с указанным размером компенсации, истец обратился в суд с иском о возмещении стоимости утраченного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суды, исходя из условий договора, пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из отношений транспортной экспедиции, доказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной N 1337448542 от 26.05.2022, суммы стоимости груза, утраченного при перевозке и, применив положения статей 803, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 87-ФЗ, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на правильной правовой квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами, применении подлежащих применению норм материального права, соблюдении норм процессуального права.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара, способа доставки, суды пришли к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Кодекса и Закон N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной N 1337448542 от 26.05.2022, суммы стоимости груза, доказанности факта причинения ущерба истцу и суммы убытков.

Стоимость утраченного оборудования, размер ущерба, подтверждены товарными накладными на поставку товара, оплаченными счетами, справкой о балансовой стоимости имущества, которые ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 563 707, 80 руб., причиненных утратой груза.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о недоказанности принятия именно того товара, о котором заявляет истец, судом округа отклоняются, поскольку на основании представленных в дело доказательств суды сделали вывод об идентификации переданного товара, что подтверждается материалами дела, а именно накладной N 1337448542 от 26.05.2022 в соответствии с которой истец передал ответчику отправление (геодезическое оборудование) в количестве 3-х мест (номер упаковки N 4500484824, N 4500484823, N 4500484822, общий вес 90.300 кг.) по маршруту: г. Нарьян-Мар - г. Ростов-на-Дону, которая была оформлена посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен официальный ответ ООО "СДЭК-Глобал" от 13.07.2022 на претензию АО "Донгис", где зафиксирован факт приемки груза ответчиком, признание утраты груза, а также отказ в возмещении стоимости утраты указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно факта страхования отправления, неподтверждения размера убытков истца, также были рассмотрены апелляционным судом и должным образом оценены, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина