Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-552/24 по делу N А03-9773/2023

г. Тюмень

2 мая 2024 г.

Дело N А03-9773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-9773/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (658059, Алтайский край, Первомайский м.р-н, Санниковский сельсовет с.п., с. Фирсово, ул. 2-я Моховая, двлд. 1, ОГРН 1182225041272, ИНН 2205016140) к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Владимировичу (ОГРНИП 321220200262359, ИНН 228401502233) о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Владимировичу (далее - ИП Комаров А.В., предприниматель) о взыскании 1 234 100 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.03.2022 N 22/03/22ТР-1 и 573 856 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Комарова А.В. в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 234 100 руб. долга и 21 215 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, так как находился на лечении в стационаре, о чем представил суду копию больничного листа с ходатайством об отложении судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство и не дал правовую оценку изложенным в ходатайстве доводам.

Кроме того, предприниматель считает, что основания для взыскания долга отсутствовали, так как имели место следующие обстоятельства: фактически услуги на перевозку сельскохозяйственной продукции истцу ответчиком не оказывались в связи с отсутствием такой возможности, поскольку у ответчика отсутствовал транспорт (автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер М331МВ22 продан в марте 2022 года); Комаров А.В. был неофициально трудоустроен в ООО "Абсолют", директором которого является Логос Е.И., по предложению которой в марте 2022 года подписал договоры на перевозку сельскохозяйственных культур, так как Логос Е.И. пояснила, что это необходимо для выплаты заработной платы, которая и была перечислена на мой счет в размере 1 234 000 руб.; печать ИП Комарова А.В. была передана Логос Е.И., которая оформляла все документы; по получении указанной суммы Комаров А.В. уехал на своем легковом автомобиле в Запорожскую область, где искал поставщиков сельскохозяйственной продукции для нужд ООО "Абсолют" и ООО "Агротрансторг", а при возвращении из командировки между Комаровым А.В. и Логос Е.И. возник конфликт по факту неисполнения одного из договоров со стороны поставщиков, которых ответчик нашел для истца, затем мне позвонил директор ООО "Агротрансторг" Гераскин С.В. (сожитель Логос Е.И.) и потребовал вернуть полученные денежные средства в сумме 1 234 000 руб., однако указанная сумма потрачена в командировках.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора от 22.03.2022 N 22/03/22ТР-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами согласовано шесть перевозок до 31.01.2023 в связи с чем истцом подготовлены акт-заявки на перевозки и перечислена предварительная оплата на общую сумму 1 234 000 руб., однако услуги по перевозке ответчиком не оказаны. Поскольку акт-заявки носили односторонний характер (отсутствует подпись ответчика), то суд счел условия перевозок несогласованным и квалифицировал денежные средства, полученные ИП Комаровым А.В., в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод суда является правомерным и сделан при полной оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2022 между ИП Комаровым А.В. (далее - перевозчик) и ООО "Абсолют" (далее - заказчик) заключен договор N 22/03/22ТР-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика на перевозку автомобильным транспортом сельскохозяйственных культур.

Отправитель обязуется передавать грузы, а перевозчик, за вознаграждение, выполнять определенные настоящим договором услуги, вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (пункт 2.1.3 договора).

Перевозчик в свою очередь обязуется обеспечить подачу автотранспортного средства во время, указанное в заявке и согласованное сторонами в технически исправном состоянии, пригодное для перевозки указанного в заявке груза и отвечающего санитарным требованиям (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 общая стоимость услуг перевозчика указывается в счете на оплату и акте выполненных работ или УДП, оплата производится согласно выставленному перевозчиком счету и акту в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае взятия предоплаты и нарушения сроков оказания услуг более трех календарных дней, произведенная сумма предоплаты считается коммерческим кредитом с обязательством перевозчика уплатить заказчику проценты в размере 0,5 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются по день оказания услуг заказчику либо день возврата денежных средств на расчетный счет заказчику включительно.

Договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор путем подачи письменного извещения не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, то все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

ООО "Абсолют" составлены акты-заявки на перевозку зерна рапса от: 04.12.2022 N 47, 10.12.2022 N 48, 15.12.2022 N 49, 19.12.2022 N 50, 23.12.2022 N 51, 27.12.2022 N 52, по маршруту с. Тулун - г. Омск. Срок перевозки до 31.01.2023. Условия оплаты - предоплата в размере 100 %.

Общество оплатило транспортные услуги по указанным выше актам-заявкам по платежным поручениям от 28.12.2022 N 1794 на сумму 203 400 руб. и N 1793 на сумму 207 000 руб., от 29.12.2022 N 1826 на сумму 216 900 руб. и N 1825 на сумму 208 800 руб., от 03.01.2023 N 1864 на сумму 212 400 руб. и N 1863 на сумму 185 600 руб.

05.05.2023 общество в адрес предпринимателя направило претензию, в которой ссылаясь на неисполнение перевозчиком своих обязательств, просило погасить задолженность в размере 1 234 100 руб. и 573 856 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.4 договора за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 429.1, 785, 790, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходил из того, что заключенный договор обладает характером рамочного договора; материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств предпринимателю и отсутствуют доказательства их возврата в адрес общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 573 856 руб. 50 коп. за пользование коммерческим кредитом в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах, приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Представленный в материалы дела договор обладает признаками рамочного договора, поскольку согласование существенных условий перевозки предполагалось в заявках грузоотправителя.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 49 в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В случае же отсутствия согласования сторонами рамочного договора всех существенных условий конкретной сделки, в данном случае - условий конкретных перевозок, в обстоятельствах получения платы за перевозки и неосуществления таковой, на стороне перевозчика возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе: договор на оказание транспортных услуг от 22.03.2022 N 22/03/22ТР-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты-заявки, платежные поручения и в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчика в опровержение обстоятельств, на которых истец обосновывает исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика полученной им от истца суммы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что факт трудовых отношений между Комаровым А.В. и ООО "Абсолют" не подтвержден и доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1 234 100 руб. в качестве заработной платы предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на то, что спорная сумма получена в качестве заработной платы и на невозможность осуществления перевозок в связи с отсутствием у ответчика грузового транспорта, вместе с тем заявитель не обосновал свое не обращение к ООО "Абсолют" за исправлением назначения платежа в платежных документах и не заявил о необходимости уточнения обществом условий перевозок, а также отказ от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 1.3 подписанного ответчиком договора от 22.03.2022 N 22/03/22ТР-1 предприниматель, выступая в договорных отношениях перевозчиком, вправе осуществлять перевозки не самостоятельно, а, привлекая для этого третьих лиц.

При установленных судами первой и апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для заключения об ошибочности сделанных судами выводов по существу рассмотренного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления, в котором приведены мотивы отклонения ходатайства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, подробно изложил доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании без личного его участия.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А03-9773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева