Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-358/24 по делу N А75-12717/2023

г. Тюмень

02 мая 2024 г.

Дело N А75-12717/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-12717/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Нефтеюганского района (628301, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 3-й мкр., 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 9Б, оф. 303, ОГРН 1137232061614, ИНН 7203301398) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" Кущенко Юлии Александровны.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (далее - ООО "ТПК "Базис", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 28 962,99 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 28 465,89 руб. по договору аренды земельных участков N 156 от 23.11.2015, пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 497,10 руб., а также пени, начисленной на сумму долга в размере 28 465,89 руб., исходя из размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 N 156 и обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку, определенную судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО "ТПК "Базис" Кущенко Юлия Александровна (далее - управляющий Кущенко Ю.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Базис" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 N 156 в размере 28 962,99 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 28 465,89 руб., пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 497,10 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 28 465,89 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не изучены материалы дела в полном объеме и не дана оценка представленным истцом доказательствам наступления негативных последствий, так как стороны установили в договоре, что существенным нарушением является невнесение в установленный срок арендной платы более двух раз, при этом, начиная с июля 2021 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем задолженность уже была взыскана судом в рамках другого дела; магистральный продуктопровод ООО "ТПК "Базис" является подземным линейным объектом, соответственно, на основании вышеизложенного оформление прав на земельные участки не требуется; довод судов о том, что интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций, является сомнительным, так как в таком случае истцу неоднократно придется обращаться в суд за "защитой" своих прав и законных интересов, при этом ответчик находится в банкротстве.

Кроме того, отмечает, что после вынесения обжалуемых судебных актов, а именно согласно отчету временного управляющего газопровод ответчика частично демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между администрацией (арендодатель) и АО "СибурТюменьГаз" (арендатор) заключен договор аренды N 156 на земельные участки (согласно приложению N 1 к договору) 10 331 кв. м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешенного использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения "Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ" (0-411,8 км)". Срок договора установлен на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063 (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору в 2009 году при заключении предыдущего договора аренды (пункт 1.2 договора).

Между АО "СибурТюменьГаз" и ООО "ТПК "Базис" 11.11.2019 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020. В соответствии с пунктом 7 соглашения с 21.02.2020 арендатором земельного участка является ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 36 913,88 руб.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях, установленных в данном пункте договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего календарного года.

В 2022 году размер арендной платы по договору составил 49 218,87 руб. в год (уведомление от 18.02.2022 N 15-исх-586), в 2023 году - 51 925,91 руб. (уведомление от 18.01.2023 N 15-исх-180).

Пунктом 4.2.14 договора определено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату до даты подписания сторонами передаточного акта участков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 N 1) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности, в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой уплаты арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 не применяются.

В пункте 3.1.8 дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору N 156 от 23.11.2015 установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора, либо использования его не по назначению, а также в случаях, предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Истец указывает, что задолженность общества по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составляет 28 465,89 руб.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 N 18-исх-503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 N 15-исх-2663 о погашении задолженности, а также предложено расторгнуть договор аренды и передать земельные участки администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи.

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Определением от 20.03.2023 в рамках дела N А70-23369/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврата земельных участков из аренды не установили, полагая, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске о расторжении договора аренды, обязании ответчика передать земельный участок истцу и применении астрента.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

По правилу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления N 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка

Поскольку спорный договор аренды земельных участков заключен на срок более 5 лет, расторжение договора возможно по решению суда лишь в случае существенного нарушения условий договора.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимный связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки предоставлены ответчику в аренду в целях содержания и эксплуатации линейного сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, что в любом случае является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате пользования земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, о том что несвоевременное внесение арендной платы в данном случае не является существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в статье 450 ГК РФ, а именно причинение арендодателю такого ущерба, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Сам факт введения в отношении ответчика указанной выше процедуры банкротства не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды.

Заявление администрации об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению в силу статей 49, 286 АПК РФ судом округа не учитывается, поскольку является новым основанием расторжения договора, который не был заявлен в качестве основания исковых требований и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина