Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-957/24 по делу N А81-9898/2023

г. Тюмень

06 мая 2024 г.

Дело N А81-9898/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2023 (мотивированное решение составлено 20.12.2023, судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судья Тетерина Н.В.), принятые по делу N А81-9898/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, Северный квартал, дом 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды.

Суд установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество "Харп-Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - общество "Приуралье") о взыскании 245 332 руб. 29 коп., в том числе 241 207 руб. 64 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле 2023 года для цели содержания общего имущества (далее - СОИ) собственников помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, и 4 124 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 08.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2023 (мотивированное решение составлено 20.12.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен.

Общество "Приуралье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: делая вывод о том, что часть из находящихся в управлении общества "Приуралье" МКД оборудована общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), суды не учли, что в действительности установленные приборы учета являются не общедомовыми, а контрольными (параллельными), и установлены за пределами контура внешних стен МКД; ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А81-5746/2023, где якобы установлены преюдициально значимые для настоящего спора обстоятельства, ошибочна; указывая на неопровержение ответчиком факта наличия ОДПУ в некоторых из спорных домов, апелляционный суд допустил неточность, поскольку общество "Приуралье" заявляло соответствующие возражения в отзыве от 18.10.2023; применение повышающего коэффициента к расчету подлежащей внесению абонентами платы за энергоресурс является ошибочным, поскольку обязанность по установке ОДПУ возложена на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО), то есть общество "Харп-Энерго-Газ".

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования спорных МКД и писем, которые, по мнению общества "Приуралье", могут подтвердить отсутствие в названных домах ОДПУ.

В приобщении к материалам дела новых доказательств суд округа отказывает, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество "Харп-Энерго-Газ" представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Харп-Энерго-Газ" является РСО, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов абонентам на территории поселка городского типа Харп в Ямало-Ненецком автономном округе.

Общество "Приуралье", в свою очередь, осуществляет деятельность управляющей организации на той же территории. В его управлении находятся МКД, расположенные по следующим адресам: улица Гагарина, дома N 2 (корпус А), 3, 5, 6, 9, 10, 10 (корпус А); улица Дзержинского, дома N 5, 6, 8, 10, 11 (корпус А), 12, 14, 16, 18, 18 (корпус А), 20, 20 (корпус А); улица Одесская, дома N 1 (корпус А), 2 (корпус А), 4 (корпус А), 6, 8, 9, 10, 11 (корпус Б), 11 (корпус В), 12; квартал Северный, дома N 7, 12, квартал Молодежный, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12.

По утверждению истца, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа в июле 2023 года он поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД горячую воду для цели СОИ на общую сумму 241 207 руб. 64 коп. по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 31.07.2023.

В отсутствие оплаты энергоресурса общество "Харп-Энерго-Газ" направило обществу "Приуралье" претензию от 29.09.2023, потребовав погасить данную задолженность, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

В добровольном порядке претензия обществом "Приуралье" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Харп-Энерго-Газ" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела факт поставки энергоресурса в означенные МКД сторонами не оспаривался. Разногласия касались лишь определения объема переданной горячей воды и расчета ее стоимости.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт поставки горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД сторонами не оспаривался, суд иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что в отсутствие представленных в материалы настоящего дела доказательств установки ОДПУ в ряд домов, в рамках дела N А81-5746/2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в части из упомянутых МКД таких приборов, а в оставшейся части - об отсутствии таковых. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения подпунктов "а" и "в" пункта 21(1) Правил N 124 относительно домов, оборудованных ОДПУ, и не снабженных такими приборами соответственно.

Суд также отметил обоснованность применения истцом к расчету по некоторым МКД повышающего коэффициента согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, руководствуясь отсутствием доказательств технической невозможности установки ОДПУ в таких домах.

Рассмотрев ходатайство общества "Приуралье" о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, поддержав изложенные в обжалуемом решении выводы.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества "Приуралье" и возражения общества "Харп-Энерго-Газ", суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На рассмотрении у судов находился иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении последней.

При разрешении подобного иска следует исходить из определенного алгоритма установления юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), а также публичную легитимацию права управляющей организации осуществлять функции по управлению соответствующими МКД (часть 7 статьи 162, глава 19 ЖК РФ).

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, который по общему правилу заключается в простой письменной форме в виде одного подписанного сторонами документа, но возможно и его заключение путем конклюдентных действий (ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В-третьих, необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, имея в виду, что законодательство разделяет две ситуации:

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) и от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил N 124 (в части индивидуального потребления исполнителем коммунальных услуг является РСО, в части потребления на ОДН - управляющая организация).

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, пункт 64 Правил N 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил N 124 (исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления на ОДН).

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом, поскольку от этого зависит применение определенного подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил N 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

И в-пятых, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Генеральным кассационным аргументом общества "Приуралье" является тезис об ошибочности вывода судов относительно установки в части спорных МКД ОДПУ.

По мнению общества "Приуралье", в ряде таких домов установлены не общедомовые, а контрольные (параллельные) приборы.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что акты, свидетельствующие об установке в спорных домах ОДПУ, обществом "Харп-Энерго-Газ" не представлены. Вместе с тем апелляционная коллегия обосновала собственные выводы со ссылкой на некие преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-5746/2023. Следуя тексту обжалуемого постановления, согласно представленным в указанное дело актам ОДПУ имеются в МКД, расположенных по адресам: улица Гагарина, дома N 2 (корпус А), 3, 5, 9, улица Дзержинского, дома N 11 (корпус А), 12, квартал Северный, дома N 7, 12.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку содержание судебных актов по делу N А81-5746/2023 не может иметь предопределяющего значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Во-первых, из текста апелляционного постановления от 26.12.2023 по означенному делу следует, что представитель общества "Приуралье" от подписи таких актов допуска узлов учета к эксплуатации отказался. Безусловно, это не препятствует составлению акта со стороны РСО в одностороннем порядке, и, более того, соответствует положениям пунктов 37 и 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, однако, с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно факта установки ОДПУ в спорных МКД судам в настоящем деле не следовало ограничиваться формальной ссылкой на дело N А81-5746/2023, где судебные акты приняты на основании представленного одностороннего акта допуска узла учета в эксплуатацию, а с большей строгостью отнестись к соответствующим пояснениям через призму достаточности доказательств для формулирования судебных выводов при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Во-вторых, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда по иному делу подобным значением на обладают (часть 2 статьи 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из определения ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, таким коллективным средством измерения может быть признано не только одно измерительное устройство, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, при этом необходимым и достаточным условием является полнота учета таким (такими) устройством (устройствами) всего объема (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При этом ОДПУ холодной и горячей воды входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а значит, должны быть расположены в пределах внешних границ сетей водоснабжения, очерченных внешними границами стен МКД (пункт 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Иными словами, для того, чтобы средство измерения могло быть расценено в качестве ОДПУ, судом должно быть установлено два обстоятельства, первое из которых характеризует полноту учета прибором поступающего в МКД ресурса, а второе касается места расположения прибора. Только установление этих обстоятельств в совокупности может свидетельствовать о вступлении в действие в этом вопросе принципа res judicata об окончательности судебных решений, закрепленного в отечественном арбитражном процессе в положениях статьи 69 АПК РФ. До установления указанных обстоятельств вывод суда о наличии в доме ОДПУ фактически означает признание судом за неким средством измерения характеристик коллективного (общедомового) прибора, то есть представляет собой правовой вывод, не обладающий преюдициальным значением для последующих споров между теми же лицами.

Таким образом, судами в должной степени не проверены доводы общества "Приуралье" об отсутствии ОДПУ в ряде находящихся в его управлении МКД, а также аргументы о неоднократном обращении к обществу "Харп-Энерго-Газ" с целью установки таких приборов (отзыв на исковое заявление, поступил в материалы дела в электронной форме 20.10.2023), между тем отсутствие в домах ОДПУ влечет исчисление объема (количества) поступающего в МКД ресурса по нормативам (часть 1 статьи 157 ЖК РФ), то есть порочит расчет иска, положенный судами в основание судебных актов.

Наличие же у РСО контрольного прибора учета, расположенного близ МКД, не позволяет воспринимать его для целей расчетов между РСО и управляющей организацией в качестве ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610).

При этом следует отметить противоречивую практику рассмотрения дел в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку, например, разрешая аналогичный спор между теми же сторонами в рамках дела N А81-8955/2023, суд после вынесения на обсуждение тяжущихся вопроса о наличии ОДПУ в МКД для цели последующего применения норм материального права, установил иные обстоятельства, нежели в настоящем деле.

Суд округа полагает, что заслуживает внимание также аргумент общества "Приуралье" о том, что истец как РСО намеренно уклоняется от оборудования МКД общедомовыми приборами, используя это обстоятельство к своей выгоде в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации обязаны с 01.07.2010 осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При этом граждане - собственники помещений в МКД (следовательно, и управляющая организация) вправе претендовать на пятилетнюю рассрочку компенсации РСО расходов по установке ОДПУ.

Указанная норма призвана смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению МКД приборами учета энергетических ресурсов, поскольку собственники помещений в МКД (и зависящая от их финансового положения управляющая организация) могут не обладать достаточными средствами для установки дорогостоящего общедомового прибора.

При подобных обстоятельствах бездействие РСО по оборудованию МКД ОДПУ может не только являться противоправным как противоречащее части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, но и представлять собой поведение, в нарушение пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ намеренно направленное на извлечение преимуществ из собственной неисправности, поскольку позволяет РСО, осознающей фактическую невозможность самостоятельной установки ОДПУ собственниками помещений в доме ввиду ее финансовой затруднительности, в силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 претендовать на применение при расчете объема ресурса, подлежащего оплате, полуторакратного повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: соблюсти приведенный алгоритм рассмотрения дел по искам РСО к управляющим организациям о взыскании стоимости переданного в МКД ресурса, установив все юридически значимые обстоятельства и верифицировав расчет иска; проверить и оценить аргументы ответчика об уклонении истца от оборудования МКД ОДПУ, которое может представлять собой поведение, направленное на извлечение необоснованных преимуществ из собственного противоправного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ); учесть при обсуждении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.03.2024 N 305-ЭС23-25070; по итогам чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе, учитывая, что определением суда округа от 04.03.2024 обществу "Приуралье" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2023 (мотивированное решение составлено 20.12.2023) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А81-9898/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев