Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-409/24 по делу N А03-3469/2023

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А03-3469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-3469/2023 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к публичному акционерному общества "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной и взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (до и после перерыва: 16-18 апреля 2024 года) приняли участие представители: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул - Подлесных И.А. по доверенности от 22.11.2023; акционерного общества "СГК-Алтай" - Ликунова Н.В. по доверенности от 24.06.2021.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании 2 502 349 руб. 15 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, тракт Лесной, 75, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Советская, 1б, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Строительная, 16а, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта: если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб.; если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб.; если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб.; если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (с 19.03.2024 в связи со сменой наименования - акционерное общество "СГК-АЛТАЙ"; далее - третье лицо, АО "Барнаульская генерация").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: ошибочным является выводов судов о том, что требовать от организации сотовой связи платы за использование муниципального имущества вправе АО "Барнаульская генерация", а не комитет; у АО "СГК-АЛТАЙ" отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам; АО "СГК-АЛТАЙ" нарушен прямой запрет на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу; поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения с муниципальным образованием по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи (далее - оборудование станции) на объекте и внутри объекта муниципальной собственности, размещение оборудования является незаконным; доказательств необходимости использования оборудования станции для уставной деятельности АО "СГК-АЛТАЙ" также не имеется; ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что факт размещения оборудования станции на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности; ответчик ошибочно приравнивает термин "балансодержатель" к термину "собственник", что является недопустимым; АО "СГК-АЛТАЙ", являясь балансодержателем муниципального имущества, не наделено всеми правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде передачи его ПАО "МТС" для размещения оборудования станции; по своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом спорный договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598 является смешанным договором, содержащим в себе правовые элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг; действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на передачу концессионером объектов концессионного соглашения, являющихся объектами теплоснабжения, иным лицам и получения за это соответствующей платы, в том числе по причине того, что при установлении тарифа на теплоснабжение изначально уже была заложена прибыль концессионера, связанная с использованием муниципального имущества; довод ПАО "МТС" о том, что размещенное на муниципальном имуществе оборудование связи обеспечивает оказание услуг связи на какой-либо территории города Барнаула, а также доступность услуги 112 (экстренный вызов), ни чем не подтвержден, кроме того, доказательств того, что спорное оборудование базовых станций сотовой связи является единственным источником связи в данном месте, не представлено; негативные последствия демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи для абонентов, на которые указывает ответчик, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

ПАО "МТС" и АО "СГК-АЛТАЙ" в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, открытом 16.04.2024, объявлялся перерыв до 18.04.2024 для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений.

Письменные пояснения комитета и АО "СГК-АЛТАЙ" приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барнаула находится здание котельной литер А по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Советская, 1б площадью 413,3 кв. м, котельная литер С по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, тракт Лесной, 75 площадью 5018,9 кв. м и здание котельной Литер А по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Строительная, 16а площадью 405,5 кв. м, переданные АО "Барнаульская генерация" по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 N 2 сроком с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Пунктом 5.3 концессионного соглашения установлено, что передача АО "Барнаульская генерация" в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.

Согласно актам от 22.11.2022 осмотра объектов по адресам: г. Барнаул, п. Гоньба, ул. Советская, 1б и г. Барнаул, р.п. Южный, тракт Лесной, 75, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Строительная, 16а на каждом из них размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО "МТС".

Ранее оборудование было размещено на основании договоров аренды от 11.06.2019 N N 93, 94, 95, заключенных между МУП "Энергетик" г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета от 23.12.2019 N 156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ПАО "МТС".

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП "Энергетик" г. Барнаула, объекты, принадлежащие ПАО "МТС", с муниципального имущества до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, по которым ПАО "МТС" произвело оплату аренды за период с 23.12.2019 по 29.02.2020 со ссылкой в качестве назначения платежей на договоры от 11.06.2019 N N 93, 94, 95.

05.12.2022 комитет направил ПАО "МТС" письмо, в котором сообщил, что по результату выездной проверки муниципальных объектов установлен факт размещения на приведенных выше объектах - котельных оборудования сотовой связи, при этом на 01.12.2022 отсутствует заключенный с комитетом договор на право размещения оборудования, в связи с чем комитет просил представить документы, подтверждающие основания использования муниципального имущества, а также произвести оплату за период с 01.03.2019 по 01.12.2022.

В ответе от 15.12.2022 на указанное обращение ПАО "МТС" сообщило, что размещает оборудование и производит за это оплату на основании договора от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598 оказания услуг, заключенного с АО "Барнаульская генерация", в связи с чем основания для оплаты неосновательного обогащения комитету отсутствуют. Также ПАО "МТС" сообщило, что на объекте по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Строительная, 16а было размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО "МТС", которое демонтировано 14.03.2020, что подтверждается актом прекращения услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 1, помимо предоставления возможности размещения и эксплуатации оборудования исполнитель также оказывает заказчику иные услуги: обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в соответствии с заявкой заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами.

По мнению истца, у АО "Барнаульская генерация" отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды от 26.04.2019 N 63/04, в соответствии с которым ПАО "МТС" производило оплату по договорам аренды здания (части здания) от 11.06.2019 NN 93, 94, 95, заключенным с МУП "Энергетик" города Барнаула.

Поскольку претензия комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательно сбереженной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по согласованию с истцом права на осуществление концессионером деятельности в рамках пункта 5.26 концессионного соглашения, в том числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах соглашения на основании договоров возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что конструктивные элементы зданий не являются объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, квалифицировал спорные правоотношения в качестве договора на оказание услуг, по которому третье лицо не только предоставляет возможность размещения оборудования ответчика на объектах концессии, но и обеспечивает доступ к данным объектам и их содержание.

Арбитражный суд округа считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судами, оборудование связи ПАО "МТС" размещено на конструктивных элементах зданий котельных: стены, крыши дымовые трубы (фактическое размещение соответствует условиям договора от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598, заключенного между АО "СГК-АЛТАЙ" (исполнитель) и ПАО "МТС" (заказчик).

Вместе с тем на основании концессионного соглашения котельная передана комитетом во владение и пользование АО "СГК-АЛТАЙ" на условиях концессии.

Суд первой инстанции исходя из того, что с момента подписания акта приема-передачи на период действия концессионного соглашения концедент, являясь собственником имущества, передал права владения и пользования муниципальным имуществом концессионеру (пункты 1.1, 3.2 Соглашения), пришел к выводу, что концедент не может распоряжаться переданными концессионеру объектами без исключения их из состава объектов концессионного соглашения, не может вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера, выступать стороной договоров аренды объектов концессионного соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных частях объектов концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и, следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.

Оценивая доводы комитета об отсутствии у АО "СГК-АЛТАЙ" оснований для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, нарушении АО "СГК-АЛТАЙ" прямого запрета на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу, апелляционный суд также исходил из того, что договором от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598, заключенным между АО "СГК-АЛТАЙ" (исполнитель) и ПАО "МТС" (заказчик), предоставлена возможность заказчику разместить и эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение оборудования не влечет перемену лиц концессионного соглашения. Указанным договором не предусмотрены ни передача объектов концессионного соглашения заказчику в залог или отчуждение, ни передача во владение и (или) пользование, в субаренду.

Ссылаясь на условия пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), согласно которым исполнитель также оказывает заказчику иные услуги: обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в соответствии с заявкой заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, суды пришли к выводу, что заключая договор, имеющий сходство в отношении отдельных элементов с договором аренды, но не идентичный полностью по своей правовой природе договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему пунктом 5.26 концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения и иного имущества, помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 названного соглашения, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объеме в соответствии с этим Соглашением.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328) и может быть применена при рассмотрении настоящего спора по аналогии.

Таким образом, размещение технического оборудования осуществляется с использованием соответствующего имущества.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды сочли, что заключенные договоры имеют сходство в отношении отдельных элементов с договором аренды, но не идентичны полностью по своей правовой природе договору аренды, следовательно, являются иными договорами, заключение концессионером которых не запрещено концессионным соглашением.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" относительно спора по требованию о реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права аренды, разъяснено, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведена правовая позиция о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

О возможности передачи в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Следовательно, вне зависимости от наименования договора, заключенного сторонами, в случае, если оборудование размещается на конструктивных элементах объекта недвижимости, для данного размещения необходимо именно использование недвижимого имущества, а правоотношения по использованию имущества регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Включение в договоры условий о предоставлении допуска к техническому оборудованию и обеспечению исполнителем содержания конструктивных элементов не может быть квалифицировано в качестве договора оказания услуг, как ошибочно сочли суды, поскольку по смыслу положений статей 611, 614 ГК РФ обеспечение доступа к предмету аренды является обязанностью арендодателя, бремя содержания арендованного имущества может регулироваться договором (статья 616 ГК РФ), а по правилам статьи 779 ГК РФ предметом договора на оказание услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности, которая не имеет овеществленного результата.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в рамках заключенных третьим лицом и ответчиком договоров АО "СГК-АЛТАЙ" совершало какие-либо действия, имеющие самостоятельную ценность. Фактически названное лицо предоставило объект для размещения технического оборудования, услуг по организации его деятельности не оказывало.

Таким образом, спорные договоры являются договорами о передаче в пользование части здания, из существа которого следует, что ответчик использует часть здания котельной и трубы для размещения своего оборудования.

Вывод судов о том, что заключенный договор от 29.05.2020 N МУПЭ-20/434 не является в полной мере договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156, согласно которой арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Правоприменительная практика (пункт 13 Постановления N 73) допускает как заключение договоров аренды по поводу одного и того же имущества, так и случаи использования арендаторами различных частей одной вещи, а также пользование вещи арендаторами попеременно в различные периоды времени. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок. Следовательно, собственник даже после передачи своего имущества в пользование иного лица (в рассматриваемом случае - в концессию) не утратил владение им и имеет право на его передачу во владение и пользование иным лицам в части, не препятствующей использованию концессионером объектов Соглашения в целях, согласованных сторонами, и, как следствие, на получение дохода от его использования.

Пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона N 115-ФЗ и условиями концессионного соглашения (пункт 5.3) установлен запрет на передачу концессионером прав владения и пользования объектами названного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Субаренда указана в качестве одного из видов пользования, на реализацию которого концессионером наложен запрет и законом, и договором. Иное не соответствует цели концессионного соглашения, определенной статьей 1 Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, вне зависимости от квалификации спорных правоотношений и их правового регулирования (аренда либо иной договор) концессионер лишен возможности предоставлять полученное по концессионному соглашению имущество третьим лицам в пользование как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах заключенный третьим лицом и ответчиком договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права и нарушающим права публично-правового образования.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика правовых оснований для использования муниципального имущества является ошибочным.

Вместе с тем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, адресованное ответчику, основано на неправильном определении регулирующих указанные правоотношения норм права.

Как установлено судами, ПАО "МТС" по договору от 30.09.2020 N МУПЭ-20/598 вносило плату третьему лицу в размере, согласованном данным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Следовательно, одного лишь информирования арендатора об отсутствии полномочий у арендодателя недостаточно для привлечения первого к солидарной ответственности со вторым. Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, учитывая, в том числе размер платы, вносимой по недействительному договору, имеются ли в нем существенные отличия от рыночной стоимости.

Перечисленные обстоятельства судами не устанавливались.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным судами мотивам признаются судом округа ошибочными.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. При этом солидаритет обеспечивает повышенную защиту интересов кредиторов, ввиду чего суду следует, правильно определив состав участвующих в деле лиц, при необходимости решить вопрос о замене ответчика либо привлечении соответчика.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить стоимость пользования спорным имуществом, установить добросовестность участвующих в деле лиц, при наличии оснований привлечь к участию в деле иных ответчиков как солидарных; в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть требование об установлении судебной неустойки, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А03-3469/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева