Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1433/24 по делу N А75-17457/2022

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А75-17457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А75-17457/2022 о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Татьяны Васильевны (ИНН 190601281740, далее - должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Елисеевой Т.В. 21.12.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 772 903,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеевой Т.В. требование Банка в сумме 1 032 657,30 руб., в том числе: 95 833,68 руб. основного долга, 420 494,97 руб. процентов, 516 328,65 руб. штрафов; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024 в части снижения размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения должником обязательств.

По мнению Банка, неустойка в виде пени на просроченные проценты и основной долг, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, необоснованно уменьшены судами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности неустойки в согласованном сторонами размере при заключении кредитного договора, в условиях неисполнения должником своих обязательств; принятый судами расчёт неустойки не обоснован и не отвечает условиям оборота, поскольку согласно кредитного договора (пункт 4.2 договора) неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк указывает, согласно расчёту задолженности Банка, сумма неустойки на просроченный основной долг составила 2 135 465,43 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты составила 4 121 109,43 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов Банка, согласился с выводами судов о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного должником права, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Елисеевой Т.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.03.2012 N Ф-НН-0-272/03-2012, по условия которого кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. под 36,5 % годовых, а заёмщик обязался принять и возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 23.03.2012 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07.08.2013 по делу N М2-3016-2013/8/5-м с Елисеевой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 в сумме 211 746,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 658,73 руб.

На основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального судебного района города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ФССП России) 20.09.2013 возбудил исполнительное производство N 14520/15/72027-ИП.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Т.В.

По состоянию на 02.11.2022 основной долг составил 95 833,68 руб. (основной долг по судебному приказу 134 411,91 руб. - 38 578,23 руб. погашенная сумма основного долга).

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 Елисеева Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Воробей О.В.

Ссылаясь на неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 23.03.2012, непринятие Елисеевой Т.В. мер к исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, подтверждающего наличие и размер задолженности, Банк 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из: обоснованности требований Банка в сумме 95 833,68 руб. основного долга, 420 494,97 руб. процентов, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом; отсутствия доказательств погашения Елисеевой Т.В. соответствующей задолженности, сведений о ставках кредитования, действовавших в период начисления неустойки, неблагоприятных последствий для кредитора, наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником; получения кредитором необоснованной выгоды в случае признания обоснованной заявленной Банком неустойки, поскольку предусмотренный кредитным договором её размер 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности составляет 182,5 % годовых явно находится за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и возможного ущерба, причинённого в результате просрочки платежа, превышает размер штрафных санкций над размером задолженности (основной долг + проценты по кредиту) в более чем 12 раз.

Установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованность требований Банка подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципа добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, арбитражный суда сделал выводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки до суммы долга с учётом процентов, то есть до 516 328,65 руб. (95 833,68 руб. основного долга + 420 494,97 руб. проценты).

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Апелляционный суд отклонил довод Банка о том, что сумма предъявленной неустойки обусловлена длительным неисполнением самим должником принятых на себя обязательств, указывая на отсутствие у должника необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения кредитных обязательств при нахождении в процедуре банкротства и установленных арбитражным судом оснований для снижения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Поскольку требование Банка в размере основного долга и процентов установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора в указанной части удовлетворено правомерно.

Оспариваются выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате лицом, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность по его заявлению и в исключительных случаях, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 Постановления N 7).

Поскольку суды установили явную несоразмерность размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, заявление Банка в части включения неустойки в реестр требований кредиторов гражданина удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А75-17457/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин