Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-1065/24 по делу N А67-4320/2020

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А67-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" в лице конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича на постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А67-4320/2020 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038; 634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921; 634049, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 2) о взыскании 1 173 394 руб. 81 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - ООО "БСК "ГРАНД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 173 394 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.05.2018 по 16.03.2020, начисленных за нарушение согласованных сроков оплаты задолженности по договору возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 N 15/18.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮНСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ истца от иска не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушает права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов ООО "ЮНСТ"; в результате цепочки сделок, совершенных между истцом и ответчиком, бенефициаром которых является одно лицо - Попов Сергей Николаевич (далее - Попов С.Н.), а именно: отказа от иска по настоящему делу, договора уступки права требования от 10.11.2020 N 10/11, заключенного между должником и Поповым С.Н.; соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между Поповым С.Н. и ООО "БСК "ГРАНД" в счет оплаты стоимости доли в ООО "ЮНСТ" по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮНСТ" от 18.11.2020, заключенным между Поповым С.Н. (покупатель) и ООО "БСК "ГРАНД" (продавец), в конкурсную массу должника не поступила крупная дебиторская задолженность в размере 77 415 728 руб. 67 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, вероятность взыскания которой высока; адекватное предоставление за уступленную задолженность должнику не поступило, причем выгодоприобретателем совокупности сделок также является Попов С.Н., поскольку ООО "БСК "ГРАНД" освободилось от долгов, ничего не потратив, аффилированность указанных лиц выяснилась в ходе рассмотрения вопроса о включении требований ООО "БСК "ГРАНД" в реестр требований кредиторов должника; все сделки совершены в период неплатежеспособности истца, о чем Попову С.Н. было достоверно известно.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный салон" - конкурсный кредитор ООО "ЮНСТ" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, либо приостановить производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора уступки права требования от 10.11.2020, купли-продажи доли от 18.11.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНСТ" N А67-9691/2021. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

ООО "БСК "ГРАНД" в отзыве на кассационную жалобу также просит приостановить производство по кассационной жалобе по тем же основаниям.

От конкурсного управляющего истцом - Песоцкого Павла Сергеевича (далее - Песоцкий П.С.) также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев заявленные указанными лицами ходатайства, суд округа полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Суд округа полагает, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9691/2021 в отношении ООО "ЮНСТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО "ЮНСТ" введена процедура наблюдения.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО "ЮНСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО "ЮНСТ" утвержден Песоцкий П.С.

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 24.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766(1,2) одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1932-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 (1,2)).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа от иска по спору с находящимися с ним в обязательственных отношениях, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии статьей 2 Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Таким образом, вред кредиторам может быть причинен как одной, так и несколькими сделками (совокупностью сделок), в том числе и с разным субъектным составом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на даты совершения сделок: уступки права требования от 10.11.2020 N 10/11, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮНСТ" от 18.11.2020, составления ООО "ЮНСТ" заявления отказа от иска (27.11.2020) участниками ООО "ЮНСТ" являлись Попов С.Н. и ООО "БСК "ГРАНД" с долями в уставном капитале общества в размере 50 %; после заключения договора от 18.11.2020 единственным участником ООО "ЮНСТ" является Попов С.Н.

У ООО "БСК "ГРАНД" перед ООО "ЮНСТ" имелась кредиторская задолженность в общей сумме 77 415 728 руб. 67 коп., подтвержденная в значительной части вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-2867/2020, А67-2868/2020, А67-2869/2020, А67-4895/2020, А67-6782/2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНСТ" от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью - уступка права требования к ООО "БСК "ГРАНД" в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

По условиям договора цессии N 10/11 ООО "ЮНСТ" (цедент) передает Попову С.Н. (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования к ООО "БСК "ГРАНД" в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований сторон, т.е. ООО "ЮНСТ" и Попова С.Н.

Сведений о наличии исполнения Поповым С.Н. своих обязательств по договору цессии от 10.11.2020 N 10/11 по перечислению 7 000 000 руб. в счет уступаемого требования не имеется.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО "БСК "ГРАНД" в лице генерального директора Пушкарева Сергея Владимировича (продавец) продает, а Попов С.Н. (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "ЮНСТ" в размере 50 %, согласованная сторонами стоимость доли составляет 77 415 728 руб. 67 коп.

Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения безналичных денежных средств на счет продавца либо путем зачета взаимных требований сторон договора.

В этот же день, 18.11.2020, между Поповым С.Н. и ООО "БСК "ГРАНД" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Попов С.Н. погашает задолженность ООО "БСК "ГРАНД" на основании указанного выше договора уступки, а ООО "БСК "ГРАНД", в свою очередь, погашает задолженность Попова С.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. за долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "ЮНСТ".

Учитывая, что вышеуказанная совокупность сделок совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНСТ", действия по заключению этих сделок, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с большой долей вероятности могут представлять созданную аффилированными лицами схему для вывода активов из имущества должника, что нарушает права кредиторов должника и требует тщательной проверки суда для решения вопроса о принятии отказа ООО "ЮНСТ" от иска.

Поскольку из полномочий суда округа согласно статье 286 АПК РФ исключены действия по сбору и исследованию доказательств, постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо установить действительную волю сторон при совершении совокупности сделок: отказа от иска, договора уступки права требования от 10.11.2020 N 10/11 соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, договора купли-продажи от 18.11.2020, проверить доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок, наличие негативного влияния совокупности данных сделок на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, которым также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4320/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат