Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5909/16 по делу N А17-2756/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А17-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича: Вахляева П.А. (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-2756/2016

по иску администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901)

к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН: 370377826065, ОГРН: 309370321200039)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 100 018 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им с 01.10.2013 по 31.12.2015 расположенным по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Химик, дом 5, земельным участком с кадастровым номером 37:25:020159:13, площадью 5570 квадратных метров, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 897,3 квадратного метра, а также 30 848 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 16.11.2013 по 15.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 5570 квадратных метров без заключения договора аренды и не производил оплату за пользование указанным участком.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, тот факт, что ответчику принадлежит на праве собственности (с 01.10.2013) объект недвижимости, находящийся на земельном участке площадью 5570 квадратных метров, не свидетельствует об использовании всего земельного участка; истец не доказал, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, чем площадь участка занятая недвижимым имуществом ответчика.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в умышленном необращении в суд за защитой своего права.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил право Предпринимателя на защиту в суде, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 01.10.2013 ответчик является собственником объекта недвижимости - здания, а именно: станции технического обслуживания автомобилей, площадью 897,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Химик, дом 5 (копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 37:25:020159:13, площадью 5570 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Химик, дом 5.

Ответчик обращался к истцу с заявлением от 15.06.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:25:020159:13, площадью 5570 квадратных метров в аренду сроком на 49 лет. Администрация постановлением от 09.07.2015 N 1620п предоставила земельный участок ответчику в аренду, однако договор аренды земельного участка стороны не заключили в установленном законом порядке.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю в размере 1 100 018 рублей 16 копеек с 01.10.2013 по 31.12.2015. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 848 рублей 35 копеек с 16.11.2013 до 15.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2016 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, являясь собственником здания (станции технического обслуживания автомобилей), Предприниматель приобрел право на использование земельного участка не только занятого зданием, но и той части, которая необходима для его (здания) эксплуатации.

Утверждение заявителя об обратном противоречит приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным расчет размера задолженности, осуществленный Администрацией, приняв во внимание, что для эксплуатации здания (станции технического обслуживания автомобилей) сформирован земельный участок площадью 5570 квадратных метров.

Довод заявителя о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) отклоняется окружным судом, поскольку он не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ об удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу является правомерным.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А17-2756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов