Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-1096/24 по делу N А45-804/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А45-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, этаж 4 помещение 4, ОГРН 1025403902424, ИНН 5410131743) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), акционерное общество "РИД-ГРУПП- Новосибирск" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011), Хаустов Александр Владимирович, Федин Данил Владимирович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" - Трушкинс Н.Ю. по доверенности от 18.12.2023, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Подунова И.А. по доверенности от 23.08.2022, Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Андреева В.В. по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 156 768 руб. 22 коп. в результате прекращения подачи энергоснабжения в связи с порывом кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), акционерное общество "РИД-ГРУПП - Новосибирск", ранее именовавшееся акционерным обществом Завод "Экран" (далее - общество "РИД-ГРУПП"), Хаустов Александр Владимирович, Федин Данил Владимирович.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), а также условий договора несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации; поскольку повреждение кабельных линий произошло в зоне балансовой принадлежности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, надлежащим способом защиты является предъявление иска к причинителю вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности ввиду недоказанности противоправного поведения, причинно-следственной связи с возникшими убытками общества и их размера, а также вину истца в необеспечения работы автономного резервного источника питания.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество привело возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2018 N О-6076 (далее - договор N О-6076) для энергоснабжения нежилого здания по улице Петухова, 8, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора N О-6076 установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2.

Гарантирующий поставщик и/или сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед абонентом определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Абонент обеспечивает поддержание показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя (пункт 2.3 договора N О-6076).

Электроснабжение здания общества осуществляется от собственной трансформаторной подстанции ТП-3547, которая снабжается по двум КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ Сварная (фидеры 10-276 и 10-278) через РП-1. Обществу "РИД-ГРУПП" принадлежат и им обслуживаются КЛ-10 кВ (фидер 10-276 - РП-1 и фидер 10-278 - РП-1) и сам РП-1.

Между гарантирующим поставщиком и обществом "РИД-ГРУПП" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2019 N О-985 (далее - договор N О-985) на производственную площадку по улице Петухова, 51.

Согласно приложению 2 к договору N О-985 истец является транзитным потребителем, получающим электроэнергию от сетей территориальной сетевой организации общества "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества "РИД-ГРУПП".

От действия релейной защиты 08.10.2022 отключился выключатель фидера 10-276, а 12.10.2022 - выключатель фидера 10-278.

Актами комиссионного обследования от 08.10.2022, 13.10.2022 обществом "РИД-ГРУПП" зафиксировано повреждение в зоне его ответственности кабельных линий 10кВ, идущих от фидеров 10-276 и 10-278, которое произошло в результате несогласованных земляных работ.

В результате аварийного отключения электроэнергии в торговом центре общества вышли из строя светильники светодиодные, кроме того общество вынужденно приобрело дизельное топливо для работы дизель-генератора. С целью возмещения причиненных ему убытков в общем размере 156 768 руб. 22 коп., включающих затраты на приобретение и установку светильников, а также дизельного топлива, общество направило в адрес компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 30 Основных положений N 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии вызвано неправомерными действиями иных лиц, за которые гарантирующий поставщик не несет ответственности, в связи с чем, констатировав отсутствие состава правонарушения на стороне ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 403, 404, 539, 547 ГК РФ, статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 7, 30 Основных положений N 442, пунктами 2, 6 Правил N 861, сочла доказанной совокупность оснований для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в связи с допущенным нарушением договорных обязательств по обеспечению электроэнергией надлежащего качества.

Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется в виду следующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пунктом 2 Правил N 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пункта 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав условия договора N О-6076, установив обязанность компании обеспечить общество необходимым количеством электроэнергии, качество которой соответствует установленным требованиям, констатировав нарушение ответчиком договорных обязательств, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании причиненных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлены все его существенные обстоятельства, правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае истец состоит с ответчиком в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед абонентом за качество передаваемой электрической энергии.

Указывая в кассационной жалобе на установление действующим законодательством пределов ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей, компания не учитывает положения пунктов 2 и 5 Правил N 861, определяющих понятие точки поставки электрической энергии на розничном рынке, в том числе в случае опосредованного присоединения, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта истца по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, тогда как бесперебойное энергоснабжение объекта истца обеспечивает гарантирующий поставщик в рамках заключенного договора энергоснабжения, поэтому в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца убытков.

Правовой подход, согласно которому, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче, потребитель обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Аргументы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела относительно факта и размера убытков, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами, учел соблюдение истцом требований по обеспечению объекта независимым резервным источником снабжения электрической энергией, установил наличие причинно-следственной связи затрат на приобретение светодиодных светильников, вышедших из строя, и топлива для работы дизель-генератора, использовавшегося для резервного питания электроэнергией объекта истца, с произошедшей аварийной ситуацией по прекращению энергоснабжения, проверил и признал верным расчет убытков в данной части, в результате пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика их возместить.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников