Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-1301/24 по делу N А03-2584/2023

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А03-2584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-2584/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Селекта" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, дом 6А, офис 40, ОГРН 1202200016457, ИНН 2222885132) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (659074, Алтайский край, Топчихинский район, село Фунтики, улица Юбилейная, 6, ОГРН 1132224006309, ИНН 2224162918) о признании договора заключенным, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Титов Андрей Александрович (ОГРНИП 320222500034201, ИНН 222101321764).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Селекта" - Белых Е.А. по доверенности от 17.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод растительных масел "Селекта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - компания, ответчик) о признании заключенным договора поставки от 28.11.2022 N 109 (далее - договор поставки), взыскании штрафа в размере 2 932 274,40 руб., пени за период с 31.12.2022 по 11.09.2023 в размере 3 723 998,49 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титов Андрей Александрович (далее - предприниматель).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: договор поставки признан заключенным, с компании в пользу общества взыскано 3 723 988,49 руб. пени с дальнейшим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить в части, снизив сумму неустойки (пени) по заявленному периоду до соразмерных последствиям нарушения обязательства значений, а также в части дальнейшего взыскания санкции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец не понес убытков в связи с недопоставкой товара ответчиком, приобретя необходимый объем товара у другого производителя; сумма неустойки более чем в шесть раз превышает стоимость отгруженного товара; истец с требованием о поставке товара в полном объеме не обращался ни до истечения срока по договору (30.12.2023), ни после его истечения; решение суда в части поставки несуществующего товара неисполнимо, ответчик не сможет осуществить поставку, в силу чего пени будут начисляться бесконечно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель, посредник) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2022 N 328, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать информационно-технологические услуги путем предоставления доступа к "Платформе AgroTorgi" через сеть Интернет для поиска заказчиком потенциальных клиентов, заинтересованных в совершении с заказчиком сделок по закупу и/или реализации сельскохозяйственной продукции (товара) и/или транспорта для перевозки сельскохозяйственной продукции, а заказчик - принять и своевременно оплачивать оказанные услуги, которые считаются оказанными после подписания заказчиком договора с клиентом, оплаты клиентом денежных средств за товар или поставки товара.

Установив волю поставщика на осуществление поставки на условиях покупателя, общество приступило к оформлению с компанией договора поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора поставки).

По условиям договора поставки наименование, количество товара, сорт цены и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Цена, сроки, порядок и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами также в спецификациях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, при этом согласованная (подписанная) сторонами в соответствующей спецификации цена на товар изменению не подлежит (пункт 3.1 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки, согласованных сторонами в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 5.3 договора поставки).

Необоснованный отказ поставщика от исполнения договора (полностью или в части) возлагает на поставщика обязанность по уплате покупателю штрафа в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, а также по возмещению причиненных таким отказом убытков (пункт 5.4 договора поставки).

Проект договора поставки направлен покупателем в адрес продавца 28.11.2022.

Документооборот между сторонами проводился менеджерами через официальную почту посредника: входящее письмо от одной стороны перенаправлялось на электронную почту второй стороны сделки и наоборот, при этом все документы представляли собой скан-копии (с печатями и подписями).

Как следует из содержания спецификации N 1, поставщик обязался произвести в адрес покупателя поставку рапса на общую стоимость 15 260 000 руб. (включая сумму налога на добавленную стоимость) в срок до 30.12.2022.

По данным акта сверки за период четвертого квартала 2022 года, универсального передаточного акта от 30.11.2022 N 2418 ответчик осуществил поставку рапса на общую сумму 598 628 руб., который истец оплатил в полном объеме.

Поскольку дальнейшая поставка товара компанией не осуществлена, общество в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию о необходимости уплаты штрафной неустойки, однако ответа компании на претензию не поступило, поставка оставшейся части товара не осуществлена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 160, 309, 310, 331, 420, 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из того, что сторонами договор с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара фактически не подписан, материалами дела акцепт соглашения о неустойке не установлен, на основании чего пришел к выводу о неправомерном характере требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел положения статей 8, 153, 307, 309, 310, 331, 333, 420, 421, 431, 432, 434 ГК РФ, пунктов 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходил из отсутствия оснований для признания договора поставки незаключенным, в связи с чем установил обоснованность требований истца о взыскании неустойки, и в отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворил иск в соответствующей части.

Спор по существу разрешен судами верно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1 - 3 статьи 420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 Постановления N 49).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ).

На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления N 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств (сведений о недействительности нотариальных актов в материалах дела не имеется, ответчик протоколы в установленном порядке не оспорил, о фальсификации протоколов осмотра доказательств не заявлял), констатировав наличие на спорном договоре подписей сторон (о фальсификации которых ответчик также не заявил), установив, что фактическое заключение договора осуществлено путем обмена сторонами скан-копиями документов с адреса электронной почты посредника, при этом конклюдентные действия поставщика свидетельствуют об акцепте направленной покупателем оферты (поставка части товара как частичное исполнение договора; подписанный со стороны ответчика представленный истцом универсальный передаточный документ содержит ссылку на спорный договор; ответчик в счете на оплату ссылался на номер и дату договора поставки как на основание для оплаты), суд апелляционной инстанции аргументированно признал договор поставки заключенным и в отсутствие доказательств его расторжения или прекращения пришел к правомерному выводу об обоснованности иска общества в части требования о взыскании неустойки, констатировав отсутствие оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки не принимаются кассационным судом, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности снижении неустойки за нарушение компанией сроков поставки товара учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, судебная компетенция по вопросу о снижении неустойки, помимо дискреционного полномочия на установление баланса между притязанием лица, право которого нарушено, и мерой ответственности неисправной стороны, включает в себя также обязанность суда по самостоятельному исследованию обстоятельств дела на предмет наличия оснований для снижения неустойки при подаче соответствующего заявления привлекаемой к гражданско-правовой ответственности стороной.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд всесторонне и полно оценил доводы и возражения сторон, проанализировал материалы дела и установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, в связи с чем суда округа не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера неустойки.

Суждения ответчика о том, что решение суда в части поставки несуществующего товара неисполнимо, в силу чего санкция будет начисляться бесконечно, не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании существа спорных отношений сторон и толковании положений действующего законодательства. Аргументов, касающихся невозможности поставки товара в силу его уникальных свойств либо иных индивидуальных признаков, заявитель кассационной жалобы не приводит, как и не обосновывает затруднительность исполнения отсутствием возможности приобретения аналогичного товара у третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева