Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-6744/23 по делу N А03-20512/2022

г. Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А03-20512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Ланда О.В.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-20512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 101, ИНН 2221223390, ОГРН 1152225023785) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, - акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" (далее - корпорация) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2022 НП 023375 (далее - акт от 27.10.2022) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество).

Определением от 06.03.2023 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А03-1068/2023 для совместного рассмотрения в качестве встречного иска общества к корпорации о взыскании 1 472 551 руб. 15 коп. стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 22.09.2022 по 31.10.2022 на основании акта от 27.10.2022.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск корпорации к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества к корпорации отказано.

Корпорация обратилась с заявлением о взыскании с компании и общества судебных расходов в сумме 215 000 руб.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу корпорации взыскано 102 500 руб., с общества - 72 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных издержек, компания и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В тождественных по содержанию кассационных жалобах компания и общество ссылаются на отсутствие оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен корпорацией с иным лицом, нежели представлявшим ее интересы; полагают, что размер предъявленных к возмещению расходов подлежал уменьшению до разумных пределов с учетом незначительности объема и сложности выполненной представителем работы; выражают несогласие с взысканием расходов на проведение внесудебной экспертизы без исследования стоимости аналогичных услуг.

В отзыве на кассационные жалобы корпорация привела аргументы в обоснование возражений против их удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 02.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

От кассаторов поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб без участия их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Быстревской М.В., счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 64, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходили из документального подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и внесудебное экспертное исследование, оценили фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты и уменьшили ее стоимость до 125 000 руб. (из расчета: подготовка искового заявления - 20 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 75 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, отнесли судебные расходы, понесенные до объединения дел, на компанию, остальные - в равных долях на компанию и общество, удовлетворив заявление частично.

Суд округа считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды основывались на установленных обстоятельствах дела и пришли к выводам, соответствующим примененным нормам права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения спорящих сторон, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание объем проделанной представителем корпорации работы по первоначальному и встречному искам, размер понесенных затрат на внесудебную экспертизу, которая признана надлежащим доказательством по делу, исходя из сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов.

Установление обстоятельств, касающихся фактов оказания и стоимости услуг представителя, несения расходов на их оплату, является прерогативой судов первой апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Являющиеся предметом оценки суда кассационной инстанции судебные акты соответствуют генеральному принципу возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии связи между понесенными корпорацией расходами и делом ввиду участия в судебных заседаниях на ее стороне не индивидуального предпринимателя Быстревской М.В., а иного лица, отклонены кассационной коллегией, поскольку юридическое сопровождение спора с учетом предмета договора корпорации с исполнителем не сводится к личному судебному представительству и допускает привлечение к оказанию услуг иных лиц, при этом факт оказания услуг и несения корпорацией соответствующих расходов не опровергнут.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, корпорация реализовала свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ).

В этой связи суды мотивированно сочли затраты корпорации на получение такого доказательства судебными издержками.

Оценив внесудебное экспертное заключение применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела и исследованию судом, с учетом специфики и сложности спора, суд сделал вывод о разумной и обоснованной стоимости такого исследования в размере 50 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств того, что взысканные расходы с учетом уменьшения их размера в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг носят чрезмерный или неразумный характер, кассаторами судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20512/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников